十一月六日，以王于漸、雷鼎鳴和宋恩榮為代表，總共有38名經濟學者發表聯署聲明，支持政府「明日大嶼」填海方案，並以「上佳的選擇」來形容。 學者走出象牙塔，就社會議題發表己見，不管立場如何，只要有水平，都值得鼓勵。現今世界複雜無比，專家學者耗費大量心力於特定範疇内，鑽研多年，理論上會有過人之見，助公眾解惑，從而更認識自己所處境況，尋找應對之道。今番38名學者卻做了一次惡劣的示範，不單無助於化解社會矛盾，更犯上濫用權威的謬誤，有違學者應有的嚴謹態度。
《在晴朗的一天出發》主持陳聰於《38位經濟學者聯署何嘗不是「立場先行」？》一文中，指出這些學者多個「不嚴謹」的地方---只說利益而不談弊處，只放大效益而無視風險---並曾嘗試接觸王、宋這兩個發言人以外，其他有份聯署的學者，希望加深了解。可是，他得不到學者們的積極回應。照道理，有本事當學者，決非盲從附和之輩，若然對「明日大嶼」所知有限，是不會貿然支持。既然有傳媒不滿意發言人的答覆，希望找其他有份聯署的學者補充，他們沒理由冷淡看待，不把握機會助人家釋除疑團，這實在說不過去，違反了他們挺身而出的初衷。莫非他們根本無貨賣，當初只是跟大隊簽名？
事實上，這篇聲明題為《「明日大嶼」願景：成本效益的上佳選擇》，與王于漸、宋恩榮於二零一八年十月三十日的信報文章同名，前者是後者的濃縮版，頭兩段更幾乎搬字過紙。綜合以上這些客觀事實，有理由懷疑，不少有份聯署的學者對「明日大嶼」根本不甚了了，只是基於畀面王、宋二人，或一些不方便說出口的理由，便以學者光環加持，並非憑嚴謹的學術證據支持如此勞民傷財的大型填海項目。
那麼，38位學者的聲明有何問題？姚松炎在《明日大嶼人工島的商業用地賣地收入估算》有獨到分析：「這麼多的經濟學者只做些加減乘除的財務計算，而沒有應用經濟學的邊際理論來分析賣地收入，忽略了有關供應上升對土地賣價的影響。」這實在非常諷刺。屬於38位學者的學術範疇，他們交不出合格的功課，相反，在土地政策、環保、城市規劃等這些不是他們所屬專業的領域，他們居然可以毋視有關專家的逆耳忠言和反建議，越俎代庖，冒充權威下定論，例如：「現有方案已經在可行的範圍內把對環境的影響減至最低」，究竟38位經濟學者是基於自己哪些科學研究而推出這個結論的？中大地資系客座教授林超英批評東大嶼填海建人工島「逆天而行」，面對海平面不斷上升，建島是在製造潛在的災難。請問這38位學者，你們是從亞當•史密斯、凱恩斯抑或佛利民身上得到靈感，因而判斷林超英是杞人憂天的？
38位學者在聲明中提到：「如果政府要收回新界的棕地或農地以作新市鎮發展用途，按政府最新的收購價，每方呎最高達 1350 元。根據慣常做法，政府還需要為農作物和其他損失多付 25%的補貼，即近 1700 元，比填海的成本更高。」除了本土研究社和姚松炎俱提出過有力的反駁，規劃署前助理署長伍華強也提供過一個解決香港土地供應的「終極方案」，強調政府作為地主的角色(可參考《一個解決香港土地供應的「終極方案」》第31條：香港實行「有年期限制的土地批租」制度，政府是土地的大業主（Landlord and Lessor），然後透過不同方法，將土地批租給承租人（Lessee）。所有批租土地都有年期限制，都有到期的一天。透過改變現時土地管理制度，此方案可即時改變新界農地的「預期價值」，促使有大量農地的業主提早退租，把農地業權歸還政府，粗略估計有八千到一萬公頃。
這樣做的經濟、環境和社會成本遠比填海少，法理上被挑戰成功的風險亦相當低。38位學者在認定「明日大嶼」是「上佳的選擇」前，可有認真研究過伍華強的「終極方案」呢？有份聯署的何濼生教授在NOW TV節目中說，「明日大嶼」有助政府建立土地儲備，以便和地產商談判，但伍華強的建議不是更有效地令囤積居奇的地主讓步嗎？你們有甚麼實證研究結果，足以理性說服市民，在關乎重大公眾利益(而非地主囤積居奇的私利)的前提下，伍華強的「終極方案」及不上你們口中的「上佳的選擇」？
自己不是專家，卻假扮是，（在客觀效果上）是利用「經濟學者」的銜頭混淆視聽，令那些崇拜權威的人想當然地相信他們那一套，使公共輿論靠向他們那一邉。作為政治化妝師，耍這種手段迷惑人心，並不出奇，但貴為學術殿堂的重量級人馬，用這種濫用學術權威的伎倆，幫政府做推銷員，便未免可悲。更諷刺的是，自己所為如政客，卻反過來指控據理力爭的一眾反對者：「立場先行」、口號情緒化、「甚至流於煽動民情的民粹政治操作」，所謂賊喊捉賊，便是這個意思。