題為編輯所擬。
陳維安在其回覆（回應民主派議員質疑立法會秘書處無權發出書面投票通告，決定是否接納內務委員會指引，由建制派石禮謙取代民主黨涂謹申任修訂《逃犯條例》委員會主持）第4-5段指，涂謹申只是主持主席選舉的委員，而非法案委員會主席，並無獲《議事規則》或《內務守則》授權處理法案委員會的其他事務，包括處理法案委員會是否接納內務委員會所提供的指引。《法案委員會主席手冊》亦因此並不適用。
陳維安同時指（第6段），秘書有「支援法案委員會的職責」，所以基於「切實可行」的原則，「以書面通知所有委員[內務委員會發出的指引]，並請委員根據《議事規則》第76(11)條作考慮」。
但問題正正在於，法案委員會秘書所做的，不止「書面通知」委員，還包括「請委員 ... 以書面通知秘書他們對有關指引的考慮」（法案委員會秘書5月4日發出的文件第3段）。此書面通知表面上雖是秘書向委員的「請」求，但委員若拒絕回覆，即變相失去參與作出決定是否接納內務委員會指引的機會。換言之，委員實際上正被要求（甚至命令），以整體法案委員會的名義，作出程序上具效力的決定，即考慮接納內務委員會的指引。就此，陳維安指「視乎委員提交的書面回覆，倘若有任何意見獲得半數委員支持，根據《議事規則》第76(8)條的原則，該意見將被視為獲法案委員會接納。」（第8段）
然而，《議事規則》第76(8)條並無「倘若有任何意見獲得半數委員支持 ... 該意見將被視為獲法案委員會接納」的規定。該條的有關部分，其實是
「所有須由法案委員會 ... 決定的事宜，須以***參與表決***的委員贊成者及反對者的過半數決定。...」（強調後加）
「表決」，即voting，在法案委員會程序的背景下，須以「舉手（a show of hands）」（《法案委員會主席手冊》第4.23段）或「點名表決（division）」（《法案委員會主席手冊》第4.25段）的方式進行。
根據議會傳統，唯一的例外，是「***主席*** ... 指示（instruct）將一項須由法案委員會決定的事宜，藉傳閱文件方式交由各委員研究」（強調後加）。法案委員會的委員在此特定情況下，可以「示明批准」的方式，使「該項事宜 ... 當作已獲法案委員會批准」，但前提是「並無委員表示反對，或要求在法案委員會會議上討論該項事宜」。（《法案委員會主席手冊》第4.27段）
啟動此程序以偏離表決常規的權力，專屬於法案委員會主席。如果主持主席選舉的委員並未獲授權行使主席的權力，那麼同樣地，《議事規則》及《內務守則》亦無授權秘書可基於「支援法案委員會的職責」及「切實可行」的原因，行使專屬於法案委員會主席「指示」委員會程序的權力，否則所謂「支援法案委員會」，其實已無異於「取代」或「凌駕」法案委員會。由此看來，立法會秘書處現時的做法，說是「越權」或「政變」，並無誇大其詞。
陳維安於第8段提到「若有委員要求召開會議討論有關指引，可在限期前以書面通知法案委員會秘書。」但他並無解釋，召開會議討論有關指引的要求，會否自動將此議題納入下次會議的議程，還是本身亦須先獲得半數委員支持，才會被視為獲法案委員會接納。如是後者，則秘書處的做法除了本身越權外，其對程序的理解亦顯然有違《議事規則》第71(9)、74A(9)及75(17)條、《法案委員會主席手冊》第4.27段、《事務委員會主席手冊》第3.29段及《附屬法例／其他文書小組委員會主席手冊》第5.27段所反映的議會傳統，即除非所有委員皆無異議，否則不可以傳閱文件方式作出決定。