有甚麼比警隊前一哥曾偉雄出席「世界公民獎勵計劃頒獎禮」時，替濫用暴力的執法人員狡辯更諷刺？
當世界公民的條件，可能是見義勇為，可能是匡扶弱小，不容易達成無可爭議的共識，但無論如何都不會是助紂為虐。國際特赦組織日前發表研究報告，指香港警方在6月12日對大致和平的示威者使用不必要、且過分的武力——包括向示威者頭部發橡膠子彈、向被困的示威者發放多枚催淚彈、針對記者使用激進的戰術——有違國際法及國際人權標準。傳媒有大量報道，社交媒體上亦很容易看到從第一身角度出發的片段，引證警方濫用暴力，置市民生命安全於不顧。偏偏曾偉雄見記者時表示，6.12警民衝突中，警方只是履行職責，在武力使用方面亦相當克制、屬於被動而非主動，與公眾的理解有很大出入。
曾偉雄又希望大家可以冷靜轉換位置思考，如果作爲警察面對當時情況應該如何處理，是選擇履行職責抵禦攻擊，還是選擇逃避。這種偽對立的選擇，是一種語言陷阱，或者他過往做警察盤問疑犯時已用慣用熟。由於一般人都要求警察盡忠職守，迎難而上，不會在重要關頭跑了去，曾偉雄便利用這種群眾心理，不必要地把選項限定為盡忠或擅離職守，二擇其一，前者更暗藏履行職責便要粗暴鎮壓示威者的不當預設。由於多數人不會揀警察逃跑，一旦警覺不到當中詭計，在非此即彼的意識驅使下，便很容易接受他的第一個選項「履行職責抵禦攻擊」。
這等於設一個氹畀人踩，觀眾／讀者一旦接受他的不當設定，注意力就會由「使用武力的正當性」移向「職責」，情感和理智上，便有機會變得多一點諒解警方。但事實上，沒有人怪責警方出勤，守住自己崗位，甚至有非建制派的巿民呼籲同路人嘗試了解前線警員的難處，避免把立場較溫和的警務人員（雖然不多）推向對立面。市民主要是批評警方濫用暴力，冀望警方就算要服從上級指示，也可以選擇避重就輕，以盡量不傷及示威者為原則，而非現在那樣故意射頭，視示威者如仇人或兇徒。
所以，曾偉雄應該這樣問：警察面對當時情況該如何處理，以最低武力履行職責，還是借維護法紀之名以不合比例的武力施加鎮壓。而曾偉雄真的可以冷靜轉換位置思考的話，他首先便不是從擁有大殺傷力武器的警隊入手，而是反過來，從示威者及其家屬的角度出發，特別是那些手無寸鐵的市民，例如那個患肺癌、無向警方擲物、亦沒持武器、與警對峙時卻被橡膠子彈射斷皮帶、差些弄到下半身癱瘓的示威者。
曾說過退休後不會從商或從政、但退休翌年就加入商界搵銀的曾偉雄說，不希望道歉變成一種「風土病」——筆者倒是同意的，倘若那種道歉根本不情不願，像林鄭那樣迫於形勢才勉為其難說出口。但說到尾，要還市民和警方一個清白，便誠如大律師吳靄儀所言，不能靠缺乏公信力的警察投訴課，而監警會又法定權限不足，難以全面調查，所以便要成立獨立調查委員會，全面調查警方當日行動中使用的武力。畢竟，沒有人希望警察濫權成為香港的風土病。