（獨媒報導）去年8月31日有市民發起遊行，其後在灣仔發生衝突，多人被捕。其中8人否認暴動罪，「陣地社工」陳虹秀被裁定表證不成立，控罪獲撤銷，其餘7名被告均被裁定表證成立。控辯雙方今（9日）在區域法院繼續結案陳詞。多名辯方大律師均指控方將暴動範圍劃得過闊，屬「大包圍」，當中涉及約7條街道，並指如有人群在第一條街集結，另有人群在第7條街集結，他們並不能定義為一同集結，因兩者地理距離遠，並不能互相作鼓勵行為。另外辯方亦指控方未有足夠證據顯示被告被捕前出現的地點及行為，只是「捕風捉影」。對於控方指有被告畏罪逃走，辯方稱事發時警方呼籲人群離開，被告只是遵照警方指示。沈官押後至10月31日進行裁決，期間被告獲准保釋。
兩處集結距離遠 不能作鼓勵行為
代表首被告余德穎的大律師黃瑞紅在結案陳詞指，控方將暴動範圍劃得過闊，當中涉及約7條街道，她舉例指如有人群在第一條街集結，另有人群在第7條街集結，他們並不能定義為一同集結，因兩者地理距離遠，並不能互相作鼓勵行為。法官沈小民問及如暴動範圍內的2個地點均有暴動發生，控方可否指被告來自其中一處；辯方不認同，並指控方須清楚指明被告當時身在哪一處，並需顯示被告的路線圖，指出被告何時離開及加入，若過程中有漏洞，被告則可能曾經離開。
辯方續指，早前的案例指出，若控方認為當時在不同地點有暴動發生，應就3個範圍各控一項暴動罪，而非以一項暴動罪包含所有範圍。而控方證人未能證明被告在被捕現場以外的地方出現，被告當時被截停的位置四通八達，可以由任何方向去到，而且被告當時站在行人路，亦未有聽到警方警告。至於被告的裝束，辯方指屬防衛性，並沒有藏任何攻擊性武器。再者，至今沒有案例是單靠服飾而將被告定罪，不論本地或海外。
代表第六被告簡家康的大律師曾藹琪指，控方未有證據顯示被告在被捕以外的時間在灣仔一帶出現，以及在場逗留的時間。辯方質疑即使控方強調暴動涉及流動性，「但係咪每個行過嘅人都屬於集結？」，因當時有途人圍觀及隨意走路，她指控方不應「大包圍」，應指明被告與何人集結。
對於控方指被告當時正逃走，辯方認為被告正背向警方，向銅鑼灣方向進發，未能知道警方的警告，「咁到底走定唔走係有罪？」。另外，辯方指有新聞片段顯示被告被制服時遭6名防暴警以棍打，惟警員在庭上作供時則否認，不過天網恢恢下警員卻承認曾將被告帶到他被棍打的地點。而後來警員承認有打被告的手，但報告卻顯示被告頭部嚴重受傷需縫針，因此辯方認為警員證供有違常理。
代表第二被告賴姵岐的大律師藍凱欣則指，顯示被告被制服前的片段只有8秒，因此未有證據證明被告在被捕前身處的地方及行為有否涉及集結。而且當時街上的人群湧去銅鑼灣，當時警方又發射催淚彈，被告走亦是無可厚非，控方未能證明被告畏罪逃走。
控方結案陳詞突指被告手持磚頭 惟作供警未曾提及
至於代表第三被告鍾嘉能的大律師王國豪指，所有閉路電視及新聞片段都未能清楚看到被告五官、衣着及裝備。而負責看閉路電視的警員陳超勁亦未曾見過被告，只憑相片便從閉路電視片段辨認被告。而被告所穿的Adidas褲普遍，有照片顯示當日另有6人亦穿著同款式的褲，因此不能只憑衣著認出被告。
辯方又稱，昨日控方突然在結案陳詞中指出被告曾手持磚頭，但審訊期間無論是在場警員或是看片警員的作供從未提及。
警呼籲人群離開 被告跟指示非畏罪逃走
代表第七被告莫家晴及第八被告梁雁彬的大律師李國威表示，控方指的暴動範圍包含「一帶」，即「用一條線串起佢，喺呢個範圍內都屬暴動」，但控方未有足夠證據顯示被告被捕前的行為，只是「捕風捉影」。另外，事發時警方呼籲人群離開，被告只是遵照警方指示，並非畏罪逃走，而且警方手持武器，正常人亦會選擇跟隨人群走。
控方最後回應各辯方大律師時指，當時在軒尼詩道及盧押道均有暴動，而暴動的範圍及時間沒有規限，亦沒有特定形式。沈官聞後表示：「你鐘意劃到範圍幾大都得，全香港都得，問題係你點將不同地方的暴動歸納成同一個暴動？」控方指應將兩個暴動看成同一個暴動。沈官最後要求控辯雙方就此法律議題作書面陳詞，並將案件押後至10月31日進行裁決。
案中原有8名被告，其中社工陳虹秀早前被裁定表面證供不成立，控罪獲撤銷。其餘7名被告依次為：余德穎（24歲）、賴姵岐（23歲）、鍾嘉能（27歲）、廚師龔梓舜（23歲）、速遞員簡家康（19歲）、社工莫家晴（24歲）、廚工梁雁彬（25歲），同被控於去年8月31日在灣仔軒尼詩道至盧押道一帶，連同其他人參與暴動。
龔梓舜另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，他被指於同日在軒尼詩道117至123號外的公眾地方，管有一支伸縮棍，及一個內載有甲苯及二甲苯高度易燃有機溶劑的物品，是有意圖使用上述物品作攻擊性武器。
案件編號：DCCC 12/2020