（獨媒報導）社民連秘書長吳文遠今年5月在黃埔設街站時使用擴音器，期間被一名男子投訴，其後遭票控違反《噪音管制條例》，他早前否認控罪，案件今（12日）在九龍城裁判法院開審。聲稱受噪音滋擾的退休男子姚永麟供稱，聽到擴音器聲音後感覺「好嘈」及「好危險」，因其妻未能聽到他說話，而且擔心過馬路聽不到司機響咹。辯方問及「報警原因係咪唔鐘意吳文遠或其政見？」姚稱：「我唔知咩政黨，只知佢係民主派，我無立場，唔好搞到我就得」。接報到場的高級警員黃玉群盤問下指到場後沒有量度分貝，主要是「根據觀察覺得佢聲浪過大」，辯方質疑：「聲浪係聽，唔係睇，你點觀察？」裁判官張天雁將案件押後至10月23日續審，辯方擬提出涉及《人權法》及憲法的爭議。
聽到聲音感「好嘈」妻子未能聽其說話
當日聲稱受噪音滋擾報案的退休男子姚永麟供稱。今年5月16日，他約下午5時與妻女由住所海濱南岸，走至蕪湖街及紅磡街交界近馬會位置，聽到有擴音器的嘈吵聲音，等待過馬路時看到數人叫宣傳口號，感覺「好嘈」及「好危險」，因其妻未能聽到他說話，而且他擔心過馬路時若有司機響咹，途人未必能聽到，期間亦感「耳仔唔舒服」。姚永麟指「（擴音器）內容我無乜心機同興趣去聽」，然後就繼續走至茶餐廳吃下午茶。
控方問姚永麟是否知道誰人使用擴音器，姚稱「應該係吳文遠，因為佢帶咗口罩」。惟裁判官張天雁要求姚澄清為何使用「應該」，並問他是否不確定，姚稱吳文遠為公眾人士，當日看到其身材及眼鏡相信是他，後來卻改稱：「我面對面睇到佢，相距唔夠1米」。
警稱勸喻不果可正式投訴 男子：義不容辭配合警察
姚永麟其後抵達與街站相距200呎的茶餐廳，惟5分鐘後，仍聽到擴音器的聲音，感覺被騷擾及煩躁，他相信聲浪已超過合法分貝，於是打電話報警後繼續進餐。20分鐘後，警員致電他並稱已到場要求吳文遠降低聲浪但不果，警員告知姚若想追究可正式投訴，姚稱：「我義不容辭配合警察做佢想做嘅嘢」。
一度稱不知吳文遠所屬政黨 只知社民連等：「新聞迫我聽」
姚永麟在代表吳文遠的大律師郭憬憲盤問下，承認從茶餐廳坐下仍聽到聲音的一刻才決定報警，辯方又問姚有否留意擺設街站的是社民連，姚稱：「我唔熟政黨，但知道有呢個人」。被問到是否知道吳文遠與社民連有關，姚指：「我知道佢屬民主派陣營，但唔知政黨名稱」。姚永麟否認辯方所指因聽到吳文遠的聲音而感到煩厭，並強調：「唔可以咁講，同歧視無掛鈎，只係影響我生活」。
辯方再問姚：「報警原因係咪唔鐘意吳文遠或其政見？」姚永麟稱：「我唔知咩政黨，只知佢係民主派，我無立場，唔好搞到我就得」，他又一度指：「希望你唔好引入政黨紛爭喺呢件事」。姚其後稱只知道社民連及熱血公民等，遭辯方反駁「講得出都好關心時事」，姚不認同並指「新聞迫我聽」。
辯方指姚永麟在8月所錄的口供中提及「吳文遠孭深色大聲公，不斷宣揚政見及參選人」，其實當時有留意其口號內容，姚不同意並稱「企得出嚟，就係講呢啲意圖，唔知8月係咪選舉」。惟辯方表示事發時為5月，姚改稱：「之後先知」。辯方亦指出姚的口供內未曾提及無法與妻子對話及響咹會聽不到等，姚稱：「後來諗返呢啲因素」。
聲稱自己參與屋苑抗爭曾用揚聲器被投訴
辯方續問姚有否想過包容其聲音，姚稱自己在參與屋苑的「抗爭運動」時亦有用揚聲器，熟悉規例：「之前業主委員會做咗不利嘅野，我哋出嚟抗爭都用過揚聲器被人投訴，之後都熄咪，唔明點解佢唔合作」。對於辯方指吳文遠正行使言論自由，姚表示「唔係大曬」。
吳文遠要求量分貝 警員稱：執法指引無呢個要求
接報到場處理的高級警員黃玉群則供稱，他在相隔20米的位置觀察2分鐘，就上前走向吳文遠，見他手持咪並連接擴音器，並指長期聽會感不舒服、刺耳及煩厭。他要求吳將音量收細，但吳拒絕合作，並稱：「我唔覺得超出法例分貝」，亦要求警員量度聲浪。警員回應指：「執法指引無呢個要求，但會用我哋方法俾法庭知道聲浪」。吳文遠沒有理會勸喻，警員稱會票控他並登記其資料。
警不知《噪音管制條例》執法指引
警員在辯方盤問時下指，到達現場後沒有量度分貝的裝備，主要是「根據觀察覺得佢聲浪過大」。辯方質疑：「聲浪係聽，唔係睇，你點觀察？」警員改稱：「靠感受、實際感覺，諗唔到有咩形容詞」，並指執法時沒特別指引。辯方讀出環保署《噪音管制條例》的英文版，當中寫明「噪音由警察主觀煩擾基礎判斷」，惟中文版寫「警察根據當時情況以合理取向管制」，警員則指不肯定是否有指引。
控方申請將案件押後，因辯方會提出涉及《人權法》及憲法的爭辯，控方須向律政司索取意見，裁判官張天雁將案件押後至10月23日，屆時辯方會作中段陳詞。
控罪指，被告吳文遠在今年5月16日於德民街和紅磡道交界，以一個擴音器發出噪音，對一名男子姚永麟造成滋擾。
案件編號：KCS 513210/2020