（獨媒報導）去年重陽節，市民悼念8.31太子站事件及抗議《禁蒙面法》，多個港鐵站遭大肆破壞，港鐵一度暫停全綫服務。兩名年輕男子凌晨進入將軍澳站打破14道月台玻璃幕門，今（27日）於區域法院承認一項入屋犯法罪。法官練錦鴻表明，此案與普通入屋犯法案件不同，是在去年「暴力社會運動」中發生，乃「類似暴動的行為」，會參考暴動案件的判刑。他在庭上又一度質疑二人想表達的訴求和破壞港鐵站設施的關係，其中一名被告解釋是因為港鐵接載防暴警員。案件押後至12月11日判刑，期間二人須還柙。
案情指鐵筆打碎14道玻璃幕門 維修費逾261萬
侍應盧智聰（21歲）及無業男林俊（24歲）被控一項入屋犯法罪，指兩人伙同犯罪，在去年10月8日非法入侵港鐵將軍澳站，意圖非法損壞該建築物及站內任何東西。
案情顯示，去年10月7日晚，有數名黑衣人進入將軍澳站破壞並離去。至10月8日凌晨，林及盧分別持一鐵筆及鐵鎚進入港鐵站，林以鐵筆打碎1號及2號月台的玻璃幕門，又將梯子扔到2號月台的路軌，二人其後又將兩把梯子扔到1號月台的路軌，盧亦將所持鐵鎚扔進去。其後警員接報到場，二人往B出口逃跑，林發現B出口的玻璃窗被木板和鋼板封住，以鐵筆敲打4至5下，最後終被制服拘捕。
盧在警誡下表示「阿sir，我係有入過將軍澳地鐵站，但我無破壞過任何嘢」；林則承認用鐵筆打碎月台幕門，及將梯子扔到路軌，稱「係我做嘅，唔關佢事」。二人共打碎了14道月台玻璃幕門，另外4道則有明顯刮痕，港鐵需支付的維修費總計近261萬5千元。
法官：行為類似暴動 非普通入屋犯法
法官練錦鴻表示，本案與一般入屋犯法罪不同，並非有特定對象，也非求財或尋仇，而是在去年「暴力社會運動」中發生，故不認為要用一般涉非民居的2年半為量刑起點。練官表示，「我覺得呢個係類似暴動的行為」，故應參考暴動案件的判刑。
求情指月入逾半作家用仍捐錢做慈善 望成為消防員
辯方求情時表示，首被告盧智聰有中六學歷，後就讀毅進消防文憑，畢業後任侍應，月入約萬五元，一直工作至今週二。盧家境一般，父親已退休、母親任家庭主婦、姐姐任補習老師收入不穩，但盧很孝順，會將月入7,800元作家用，乃家中的經濟支柱。辯方又透露，盧樂於助人，過去兩年每月均會捐贈約1,000元予國際培幼會及聯合國難民署，考慮到他本來收入大部分已給予家人仍願花錢做慈善，可見他善良而樂於助人。
辯方呈上盧僱主的求職信，讚揚盧態度認真、守時勤力、有責任心，樂於幫助同事及客人，願意在他服刑獲釋後再聘請。盧父母亦求情指，盧自小樂於助人，望救急扶危成為消防員。
官質疑表達訴求與破壞港鐵站關係
辯方指，盧和林案發當日約見，其時並無任何計劃或武器，是在二人談及社會事件後，林才提議一同以破壞作為表達意見的方法。練官即插口問：「有乜意見係要用破壞嘅方式表達？佢哋想表達嘅嘢同行為有咩直接關係？同港鐵有咩關係？」又表示：「我唔係好明，你哋成日話當事人要發聲、要表達意見，我想知佢發咩聲、要求啲咩？你都要講比我聽訴求係咩、邏輯係點樣」。
辯方申請押後約10分鐘索取指示，其後指，盧承認是一時衝動犯案，同意表達意見的方式和追求的事情並無關係。辯方又指，盧在案件中角色較次要，當時所攜鐵錘乃林交給他，而且比林遲進入港鐵站。練官即回應，二人是共同行事，乃考慮共同犯罪原則，罪行亦會一同計算，「你而家諉過於人咁？」
辯方強調，二人行為有些不同，盧當時負責把風，也並無使用鐵錘，只是將之與梯子一同扔進路軌，並曾叫林快些離開。他被捕時亦已立即跪下舉高雙手，可見他非常合作。盧已明白自己行為令港鐵服務受阻，為他人帶來不便，願意賠償2萬元顯示誠意。辯方指盧無案底且年輕，望能判處非監禁式刑罰如勞教中心。
患躁鬱焦慮 睹女子被警察以膝壓頭情緒波動犯案
辯方為林俊求情時承認，他在案中是明顯的破壞者，行為不可理喻。辯方呈上一退休消防區長的求情信，指他曾與林交談，林表示是在案發當晚看見一女子被警察制服時以膝壓頭，令他情緒波動，一時衝動落街破壞。
辯方指，林當時只是剛好看見盧，涉案武器亦是在附近地盤拿取，一時衝動之下犯案。林知道當時港鐵有載防暴警察執勤，愚蠢地認為破壞會令警察不能乘坐港鐵，同意此行為並非有合理的關聯性。
辯方求情指，林自小父母離異，成績差，自卑而不合群。他在案發前幾個月情緒不穩，確診躁鬱症，藥物的影響可能加劇他對事情的反應。而他案發當日被打頭，已即時引發情緒病要留醫，後更確診患適應障礙及急性壓力反應。辯方同意案情與暴動類似，也明白破壞很大，難以開脫，但強調其時港鐵站內沒有任何人，也無人受到驚嚇。
練官將案件押後至12月11日判刑，索取盧的背景報告及林的兩份精神科報告，期間二人還柙候判。
根據《盜竊罪條例》第11條，入屋犯法罪最高可判囚14年。
案件編號：DCCC 238/2020