就小學老師因資格問題而被教育局追回薪金，我昨日已指出個案關鍵在於該老師在那一類學校實習。
（該帖文如下：我只會問一個好簡單嘅問題：「陳老師」，你實習學校係中學還是小學？翻查2011年港大嘅新聞稿，校方清楚指出，同時提供中小學實習機會嘅課程，係語文教育課程。同一篇新聞稿提及「陳老師」修讀嘅課程，反而冇喺呢方面作任何說明。）
一切果然如我所料：根據蘋果日報報道，港大這封信的重點，行內人應懂得理解關於實習的描述（即畢業生沒有進行過任何小學實習），而不應偏信校方結尾的一面之詞。
所以，昨日我在全民教育局的文章，就清楚指出賠償薪金責任，理應在小學校董會。
但另一問題是：向已教學的老師回扣全份薪金是否合理？
過往未完成師訓的大學畢業生（untrained graduates），出任常額教師職位時，會被減去兩個薪金點。已完成相關師訓的大學畢業生（trained graduates)），方可獲增加兩個薪金點作為「獎勵」。而相關師訓的定義，就是小學教師完成小學師訓，中學教師完成中學師訓。
假如教育局以相關老師沒有完成小學師訓為由回扣薪金，亦應以兩個薪金點為限，而不是全份薪金。否則，我建議該老師去勞工處投訴教育局。
另外，師訓的核心部份是實習，沒有相關實習就談不上完成師訓。因此，港大沒有安排該老師到小學實習，卻聲稱該老師合資格到小學教學，說法取巧，實在不負責任！
港大如不承擔相關責任，恐怕得失的不只是一名教師及一間小學，更是影響全港中小學日後會否為港大師訓學生提供實習機會！
補充：有熟悉工會事務友好提出：教育局的確在教師職位全面學位化後，限制持中學師訓的新入職者到小學出任常額教席。問題是：1）持小學師訓者仍可到中學入職，可見新政策不公平之處；2）既然過去以「扣減獎勵點」處理未完成相關師訓的教師薪金，這宗個案亦可依此邏輯處理；3）「有汗出就應該有糧出」，如果政府覺得有詐騙成份，大可轉交執法機構處理，否則應支薪，除非你係亞視囉！