（獨媒報導）前年7月28日，「赴湯杜火」夫婦湯偉雄、杜依蘭以及17歲少女被控在上環參與暴動，去年被區院法官郭啟安裁定罪名不成立，並批評控方過份強調「共同目的」，忽略「集結在一起」的元素，是以偏概全。惟律政司憂條文排除了一些沒有實際行為的「共同犯罪」者，包括提供物資者等，故要求高院上訴庭釐清「共同犯罪」原則是否適用於暴動罪行，為97年主權移交後首次。上訴庭今（25日）頒下判詞，裁定律政司勝訴，指身在現場並非定罪的先決條件，即使不在現場，但若有足夠證據證明參與者共同犯罪，他們亦可被定罪，包括提供物資者、在社交媒體鼓勵、通知在場人士警方部署，以及接載參與者離開等。
上訴庭同意律政司所指，參與暴動或非法集結者可以有不同角色及分工，有些人會親身參與其中，有些則為現場輔助，另外亦有人即使不在場但仍共同犯罪，包括遙距給予在場參與者指令、提供物資者、透過電話或社交媒體鼓勵及宣傳、收集裝備、通知在場人士警方部署的「哨兵」，以及負責接載參與者離開等。律政司認為，無論參與者是甚麼角色，他們亦需承擔罪責。
上訴庭認為，身在現場並非定罪的先決條件，即使不在現場，但若有足夠證據證明參與者有共同犯罪，他們同為犯罪者。
對於辯方指若將「共同犯罪」套用至暴動等罪，會因擴大法網造成濫告，令無辜的人被控。但上訴庭認為，若和平示威者或旁觀者發現自己身處在暴動現場，他們應即時離開，若有合理原因而未能離開，則未會犯罪；但若該人參與暴力行為，則需承擔法律責任。另外，對於辯方指，現時市民容易因曾在社交媒體留言、或按讚而被指鼓勵參與暴動，因此若將「共同犯罪」套用在暴動罪等，會影響言論自由。不過上訴庭認為，表達自由並非豁免於犯罪的理由。
是次案件由高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長麥機智及高院法官彭寶琴審理。但結果並不會影響案中三名被告的裁決，即他們仍是無罪。
法官郭啟安早前的判詞指，控方並無實質證據證明夫婦曾身處德輔道西暴動現場，難證他們曾親身參與或鼓勵他人參與暴動。至於少女雖供稱身處現場，亦佩戴頭盔和保鮮紙，但法官接納她陪朋友於現場圍觀的說法，並指無實質證據顯示她曾作出煽動等行為，不構成鼓勵他人干犯暴動。
案件編號：CASJ1/2020