【獨媒報導】2019年10月6日的反《禁蒙面法》遊行，共26人被控於灣仔暴動及使用蒙面物品。其中7人經審訊被裁定罪成，包括一名案發時年僅13歲的少年，今（28日）在區域法院（移師西九龍法院）判刑。暫委法官梁嘉琪指暴動對附近居民、途人及商店帶來極大不便，判處4名成年被告監禁50至51個月，而3名年輕被告則被判入教導所。梁官引述36歲女設計師求情稱，當日為了保護女救護員而遭警方揮棍施襲及拘捕，但此說法沒有證據支持，最終沒有給予減刑。
7名被告為：海外升學教學顧問謝芷盈（案發22歲，現26歲）、學生吳俊傑（案發16歲，現20歲）、理大生李苑瑩（案發21歲，現25歲）、文員黃為瀚（案發31歲，現35歲）、平面設計師周貝家（案發33歲，現36歲）、案發時13歲少年（現16歲）及理大生蘇家揚（案發16歲，現20歲）。
官指暴動致極大不便 惟沒在商店縱火、未致多名警員受傷
暫委法官梁嘉琪指，本案發生於社會嚴重失序期間，和平示威往往演變成暴力事件，涉案暴動歷時超過40分鐘，範圍及至銅鑼灣和灣仔一帶，對附近的居民、途人和商戶帶來極大不便，部份聚集人士更掘起地上磚塊、拆掉路邊欄杆、以噴漆塗鴉及燃燒路障，有人駕駛鑽地車破壞地面，之後停泊堵路，示威者築起「人鏈」轉送物資，有人投擲汽油彈導致地面著火。
梁官續指，示威者與警方對峙期間，曾投擲汽油彈、雜物和磚塊，又以綠色鐳射光束照射警察防線，警方發射了34發催淚彈、3發橡膠子彈和施放催淚水劑等來驅散，但示威者依然繼續逗留對峙。雖然控方沒有證據顯示政府花費多少公共開支作維修，但從事件所導致的破壞來看，可預期相關開支不少。
不過梁官指，本案沒有如2016年旺角騷亂案例般涉及對商店縱火，也沒有導致多名警員受傷，雖然本案暴動中有人投擲汽油彈，著地後使地面著火，但沒有證據顯示當時被告已到達暴動現場，合適的量刑起點為4年2個月監禁，而使用蒙面物品罪則監禁3個月。
被告求情稱因保護女救護員而被警棍施襲 官指沒有證據支持
李苑瑩、黃為瀚和周貝家均被裁定暴動及使用蒙面物品罪成，其中一個月分期執行，總刑期為4年3個月。梁官提到，辯方在周的求情陳詞中稱，周當日現場目睹一名女救護員險被警方揮棍施襲，於是上前抱著她，因而導致自己被警棍襲擊及被拘捕，反映周有良好品格。惟梁官指此說法沒有任何證據支持，最終沒有給予減刑。
謝芷盈則只有一項暴動罪成，判監4年2個月。她於開審前承認一項無牌管有無線電通訊器具罪，梁官判罰款2,000元。
3年輕被告判入教導所
餘下3名被告吳俊傑、13歲少年和蘇家揚，案發時未滿21歲。梁官指13歲少年暴動、藏武和管有物品意圖損壞財產均罪成，若是成年人的話，3罪會判處監禁合共54個月；蘇家揚則暴動、蒙面和管有物品意圖損壞財產罪成，3罪可判處監禁合共53個月。不過梁官考慮上述3人案發時年齡、教導所的培訓性質和監管期，以及平衡少年人更生的個人利益與社會整體利益，判處教導所可確保他們留在正軌上也是十分重要，最終判處3人入教導所。
判刑前，梁官引述各人的求情內容，提到案中最年輕的13歲少年因本案承受壓力，患抑鬱症，需定期覆診。他於2021年轉校至另一間書院後，培養了對藝術的興趣，全心投入藝術、拍攝電影和拍攝學校，曾獲校內最佳影片獎項，惟隨著是次判刑，他將錯過校園生活。而蘇家揚則就讀理大土木及環境工程學系二年級。
餘下一名被告押後至9.18判刑
餘下一名被告曾令兒（案發時16歲，現19歲）早前求情透露因服用焦慮症藥物而出現專注力問題，其教導所報告指她不適宜接受教導所訓練，梁官下令遂索取進一步教導所報告以作考慮，押後至9月2日求情及9月18日判刑。
另一被告陳振羚早於去年承認暴動罪，判監43個月。高家慧則經審訊被裁定暴動罪不成立，當庭釋放。
26人全數審結 5人暴動罪脫 律政司上訴
同日被捕的26人被分拆成3案審理，本案為最後一批審結的被告。
首批審結的5名被告均被暫委法官高偉雄裁定暴動罪不成立，使用蒙面物品罪則成立，分別判監、更生中心或社服令，惟律政司隨即針對暴動的無罪裁決提出上訴。案件排期於明年5月7日在高院上訴庭審理。
第二批被告由法官游德康審理，11人均被裁定暴動及使用蒙面物品罪成，當中3人被判入教導所，另外8人被判監禁33至37個月。其中一名被告黎樂恆不服定罪上訴，上訴庭將於8月31日開庭處理其上訴許可申請。
控罪指他們於2019年10月6日在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動。
案件編號：DCCC283/2020
相關報導：
反《禁蒙面法》遊行 19歲女學生認暴動罪 准保釋候判
反蒙面法遊行 8人否認暴動 控方：閉路電視拍得2人拆起磚塊
反蒙面法遊行 7人暴動罪成 1人罪脫 官：無證供顯示如何被制服