有證據表明貝理雅無視法律意見，並向布殊給予早期承諾而沒有向內閣或議會公開
攝影：Susan Walsh/AP
貝理雅應該正視柴考特調查的問題
專責小組必須調查首度在齊爾考特調查中曝光的貝理雅陳述的矛盾與差距
自貝理雅於2010年1月在柴考特調查(Chilcot Inquiry)的新人證出庭，文件記錄證據和資料已經顯露他所提供的證據是不完整和不準確的。這份資料──連同其他資料尚未解密，但我已經看了──指出貝理雅無視法律意見而向布殊給予沒有公開給內閣或議會的早期承諾。特別重要的證據來自首席檢察官、並與首席檢察官有關的，包括他在2011年1月4日的講話，在本週初公佈。柴考特調查(Chilcot Inquiry)擁有一切所而資料，去證實貝理雅自願和蓄意地誤導內閣、議會以及英國公眾。這些都是應該問的各種問題，連同與貝理雅有直接聯係的具體文件的後續問題探索，指出在他陳述中的矛盾與差距：
（1）御用大律師高仕文勳爵（Lord Goldsmith）本月告知柴考特調查，他於2002年10月「據悉首相已經提示布殊，如果伊拉克未能在第1441號決議草案的要求之下採取行動，他會在沒有安理會第二號決定之下加入美國行事。」他的描述是否準確？假設它是準確，你能否解釋一下為何你沒有在2002年向內閣或議會披露這項任務，或在上一次出庭時向柴考特調查披露？
（2）高仕文勳爵現在亦告訴柴考特調查，你於2003年1月15日在議會所做的聲明（在某些情況下，安理會進一步的決議沒有必要）並不符合他所給你的法律意見。你為何忽視他的意見？
（3）在布殊的回憶錄《決策點》中，他在有關你與他在2003年1月31日在白宮會面給予以下的描述：“貝理雅想回到聯合國第二號決議．．．貝理雅說：「這並不是我們所需要的」「第二號決議為我們提供軍事和政治保護。」”你能否證實這是你對他準確的陳述嗎？假如是的話，我們能否依據此陳述繼續說，你不會反對解密，（1）提取你寫給布殊的信件，和（2）你與他會面的陳述，以確認他的描述？
（4）高仕文勳爵在2003年1月30日寫信給你「第1441號決議在安理會進一步決定之前，並未授權使用武力．．．伊拉克的舉動指出它與安理會發生磨擦，未能利用最後機會。」布殊總統在回憶錄指出你沒有落實建議；你覺得在甚麼基礎上可以無視首席檢察官的建議，考慮到在過去八個月，首席檢察官給予你的意見的一致性和清晰度，你有任何理由相信他的意見會容易戲劇性地改變嗎？
（5）你為何不與內閣分享任何有關你於2003年1月31日在白宮向布殊給予的承諾的資訊？你會接受你向議會所作出的陳述，關於你與布殊的會面，其實是不完整和不準確嗎？
Philippe Sands QC:
倫敦大學學院國際法教授、倫敦格雷律師學院成員、御用大律師
翻譯原文：
The questions Tony Blair should face at the Chilcot inquiry
Panel must probe inconsistencies and gaps in Blair's account that have come to light since his first appearance at the inquiry
Philippe Sands QC, The Guardian, Friday 21 January 2011
http://www.guardian.co.uk/uk/2011/jan/21/tony-blair-chilcot-inquiry