英國普通法：Law is System of Rules。
因此，英國普通法不是討論及總結法治與主權的關係；更不是討論法律背後的普世價值。與歐洲大陸法是完全不同的。
英國沒有成文憲法，殖民地反而有（例如：香港基本法）。英國的憲政原則從歷史堆找出來。因此，英國的法治觀念由歷史建構：貴族對王權的反彈和約束；庶民對行政權力的約束，1215年大憲章所反映的是反皇室的歷史鬥爭浪潮。
現代的人權觀念來自法國人權宣言(1789)和美國憲法(1791)。
來自左翼觀點：現代國際法（戰爭法）是強國所制定的法律，目的是要Justify帝國主義侵略的合法性。因此，絕對豁免權也是Justify的！
何謂英國法治觀念，不是三權分立，三權分立在英國並不存在，三權分立存在於美國政治體制的操作。英國法治觀念是國會至上（或國會主權）(parliamentary sovereignty)，這是從大憲章以來抵抗王權所產生的方案，而國會就代表貴族向王權討權的歷史，這是國會參政的體現。
在國會主權論(parliamentary sovereignty)底下，國會主權與法治對立，如國會立了一條違反人權自由的法律，法官有權將法律取消的。因此，法官的角色在英國產生極大爭議，為什麼由人民選出的國會所制定的法律，會由一個不是人民選出的法官取消呢？Tom Bingham認為法官不應Judge-Made Law。
英國普通法體系是貴族及庶民與皇室之間的政治鬥爭的歷史結果，而實行普通法的國家及地區（特別是前英聯邦國家）不存在相關歷史因素，或只有殖民的歷史因素。另外，法官的角色在英國的法治中，並不相信Judge-Made Law，跟美國完全不同。第三，現今英國法院相信，法治的來源來自英國歷史已不足夠，而需要參考其他國家。
英國普通法的根源或Genealogy是政治鬥爭的傳統，而現今的香港法律體制則是源自一個法律移植的過程。
「Act of State」等同閉門審訊，人大釋法源自國家行為的觀念。
Tom Bingham於2000 – 2008年擔任終身男爵上議院高等法官(Law Lords)。在著作「The Rule of Law」，描述他於任內猛烈批評英國首相貝理雅參與美伊戰爭及阿富汗戰爭，認為「反恐」從來沒有法理依據。