政治一日也嫌太長。繼泛民議員集體退出草案委員會、大律師公會三度發炮、近500位年輕學人聯署反對「敗者替補」方案，執筆之時，政府剛放風會將之改為「同隊替補」，似乎希望可以透過落地還錢成功闖關。雖然未知政府提出之方案詳細內容，但替補機制牽涉全港選民的選舉權利，政府務必先「理順」法律及學術上的疑竇；况且議案並無必須在月內通過的急切性，在沒有諮詢的情况下通過，亦不符合程序公義，撤回方案重新諮詢方為應有之義。
假如政府堅持要在建制派的護航之下強行通過方案，泛民主派應如何回應？早前有人提出泛民主派立法會議員總辭的建議，驟聽之下似乎是天方夜譚，可是如果發揮一下想像力，它卻並非一個不值一提的方案，值得泛民主派及民間社會共同思考當中利弊及可能性。
對政府施壓的最強武器
總辭的意思，是指現時泛民主派19位直選立法會議員一同請辭，並不會再循補選返回立法會（即在下年立法會選舉前均在野）。假設替補方案在7月13日被強行通過，泛民主派可以總辭作為對政府的全民不信任投票；若泛民主派成功以拉布或其他方法，將替補方案延至9月表決，總辭則可以作為對政府施壓的最強武器。無論是何種情况，一旦議案通過，泛民主派則可於9、10月立法會復會後集體請辭；而根據現有制度，政府很有可能於明年的2、3月，即區議會選舉和農曆新年之後進行補選，並在之後半年內進行特首選舉和立法會選舉。
去年5位泛民主派議員辭職補選變相公投，得出的經驗值得參考。五區公投由於建制派杯葛選舉，令公投變成「無對手」；加上民主黨不支持及政府全力唱淡，令投票率只得17%，算不上是成功的運動。但如果將之變成一個由補選而成的「不信任投票」，例如由5位類似「大專2012」的非政黨新面孔代表泛民參選，而所有投向他們的票均是對政府（特區政府或中央政府）的不信任投票，便即使建制派杯葛亦無影響。假設所有泛民政黨均動員參與運動，加上特區政府的弱勢，得到80萬至100萬票並非不可能——如果有100萬人以選票對政府投以不信任，無論是對現屆港府、下屆港府甚至中央政府，均是不能忽視的政治炸彈。
留下任特首不易收拾局面
今年年尾至明年年尾，不但有在香港包括特首選舉的5場選舉，更是內地換班的一年，政治穩定對中央政府而言，將是重中之重；對於各種政治不穩，相信中央政府都不願見到，且可免則免。泛民主派一旦進行總辭，不但對曾班子是「衰收尾」的致命打擊，也留給了下任特首面對一個不易收拾的局面。相反，對於泛民主派而言，卻是一個重要的本錢，在替補機制、網絡自由、國民教育等「23條分拆上巿」的方案前，有更大的議價能力。過去泛民主派對於總辭的最大遲疑，是怕政府會趁泛民在議會的真空期，強行通過或廢除條例，如當年臨立會通過公安條例和廢除集體談判權，但替補機制一役我們已能清楚見到，政府並不介意撕破臉皮硬闖關，而泛民在議會其實根本無法阻止。泛民唯一能靠數票阻止的重要議案——即政制改革——也已在去年通過了，保留議席的實質意義，其實並不大。
相反，如果破釜沉舟，進行總辭，代價則只是不足一年的在野，卻可以依靠無私的請辭重奪巿民心中的道德高地，泛民現有的分裂狀態亦能靠之修補（至少民主黨不會在區議會中被狙擊）。過去常被批評與公民社會斷裂的泛民立法會議員和政黨，亦可在這一年內重回民間，與公民社會共行。這樣一來，總辭可以是政黨與政黨之間、議員與公民社會之間，修補關係的契機，甚至可能是終止香港民主發展一池死水的最好時機。
泛民主派會如何選擇？
再進一步，透過補選進入立法會的5位「非政黨新面孔」可在選舉中及於立法會內盡情發揮，反正只在立法會中數個月，又不用考慮連任，可以無包袱地探索在議會進行抗爭的可能性，這亦會為香港政治帶來新的氣象。
當然，在現時政黨互不信任的情况下，泛民總辭要成事似乎可能性不大。然而，如果考慮到過去這段時間香港政治的死氣沉沉，負能量之重、無力感之強，泛民主派到底對未來民主路有什麼想像？破釜沉舟和被陰乾之間，泛民主派又會如何選擇？
（刊於6月29日明報）
回應
I disagree...
I find this quote most unsettling...
I guess I have a bunch of questions and a few comments:
1) What is the value of moral high ground? When did the pan-democrats lost it and how does mass resignations help them regain such moral high ground?
2) How does mass resignations mend the disagreement within the camp? You mentioned 民主黨不會在區議會中被狙擊, but that's simply the manifestation of the "disagreement" (some would even argue that it's more than a disagreement). How would avoiding the venue of the manifestation help mend the "differences"?
3) How does mass resignations help the legislators 重回民間，與公民社會共行? Even if I agree with your premise (that there is a disconnect between the pan-democratic legislators and the civil society), I still don't see how resignation helps. May be you can point out what what parts of being legislators isolate them from the civil society? Also, are the pan-democratic legislators more disconnected than the functional constituencies? More disconnected than the government bureaucrats?
Being a legislator still have access to support/resources/power that ordinary citizen doesn't. As little as those resources maybe, they are still significant in this unbalance environment. I advocate using the system to fight the system much like the five-district resignations did. It is powerful because it allows you to leverage the public resources for a public cause (as oppose to using private resources for a public cause) ... why else do you think they are rushing to end it? Have you ever heard of the establishment say anything against mass resignations?