事態發展至此，聽畢劉光祥的解釋：「目前看不到DVB制式會令到有超過5千住戶接收到，但假設兩年後，內置接收該制式的電視機很流行，超出5千戶接收，通訊局會依法辦事」，好明顯，核心問題不是播放制式，而是我前文所說，法律與政策間的矛盾。（DTMB和DVB都是能同時播放流動電視和「固定」電視的制式，歐洲電視網絡就是使用DVB，所以這不是制式的問題，而是5千戶的問題。）
按照通訊局對《廣播條例》的解讀，流動電視使用任何一種制式都可以「違反」5千戶這個指標，而要再申請免費或收費電視牌照。沒有一個服務供應商可以在這種環境下經營下去，因爲祇要播放得到廣泛接受，觀衆使用新技術在電視上接受「流動訊號」，供應商就得背棄所建立的觀衆群，重新更換制式，或是停播節目。這些風險與成本是政府人爲和不合理的加在經營者身上，使得流動電視牌照的條款和經營權利形同虛設。
有人或會說王維基是鑽法律的漏洞，是自取麻煩，活該。首先，法律不管你是否鑽法律漏洞，它祇問你是否按照法律的規定去辦事。如果法律自相矛盾，政府制定違背法律的政策並且根據政策發出經營許可，責任就落在政府身上；經營者祇是根據政府的政策辦事，既然政府開出這樣的政策發出牌照，任何一個合理人（reasonable person）都會認爲這政策合法，可以按照牌照條款經營。
另外，現代科技已經消除了「流動」和「固定」的分別，觀衆都擁有這樣的技術，可以自行在各種儀器上選擇接收任何一種節目。電子產品的生產商也緊貼這個趨勢，在產品增加各種功能，容許在「電視」直接上網，收看 youtube 和 netflix 等内容。（互聯網用戶也超過5千戶，是否也應受到《廣播條例》所監管？）我要爲「電視」打上引號，因爲現代的電視祇不過是一臺電腦，或是電腦的變體，跟桌式電腦、筆記電腦、平板電腦等沒有根本上的差別。假如是以5千住戶爲指標，有5千戶使用 PS4 或 Xbox One 在「電視」收看香港電視頻道（或 netflix，我建議有團體發起運動，組織5千戶在電視上用vpn收看 netflix/HBO 節目，讓 netflix/HBO 也違法看看；netflix 在香港沒有直接服務是版權的問題，不是《廣播條例》的問題）也會使流動電視廣播「違法」。
也即是說，根據通訊局對法律的解讀，流動電視根本沒有發展前景，經營者也不能隨著科技和市場情況更新技術。對這種法律解讀，合理的解釋祇有兩個：1）政府設置陷阱；2）政府糊裏糊塗制定自相矛盾的政策。前者是必然的不合法，政府也不能用經營者事先知道情況作推搪，因爲政府不能制定不合理損害經營者的合法經營權的法律。如果是後者，那解決問題的責任就在政府，如果要堅持香港電視不能按計劃提供廣播服務，它應當作出賠償，香港電視也應可以以此爲理由索償。
法庭會怎樣判，我說不準，但事件的背後問題應是很清楚。如果要用比喻去形容這場爭執，有人拿小販牌照賣食物，有人拿餐廳牌照賣食物，如果小販直接拿食物到餐廳賣，那他當然是違法了。但有天科學家發明量子傳送法，因爲量子糾纏現象，小販、餐廳和食客都可以同時在不同地方出現，又或直接出現在食客口裏，那請問，如是者食客是在餐廳還是在路邊進食？另外，劉光祥的「目前看不到DVB制式會令到有超過5千住戶接收到」，在邏輯上這叫做訴諸無知謬論。