特朗普當選美國總統，選前民調全線失誤，而且是大誤，眼鏡片跌破滿地 (包括本人的) ；民調為何如此不準？這恐怕要搜集充分資料，做深入的研究，才可以有定論。另一方面，這兩天已有不少文章分析特朗普為何勝出，還有連環馬後炮，說如果是桑德斯出選，肯定會打敗特朗普，就算一定要女候選人，麻省聯邦參議員禾倫 (Elizabeth Warren) 出選也會遠勝希拉莉云云。既然選前民調那麼不可靠，特朗普的勝出那麼出人意表，我不認為這些馬後炮有甚麼說服力。當然，寫的人都列出一些「理據」，但那只是一堆假設和猜想；選前都有很多論證和數據支持「特朗普勝出機會很低 (或頗低)」，而且很合理和一致，但特朗普卻勝出了，現在還來講甚麼「桑德斯會打敗特朗普」，那不過是意識形態的宣洩，根本毫無建設性。
輸了，就是 blame game 的開始。有些選後分析將特朗普的崛起和當選歸咎於美國自由派精英 (liberal elites) 看不起普羅大眾，激起強烈的反精英情緒，令特朗普有機可乘，加以利用；Fordham University 的神學教授 Charles Camosy 在《華盛頓郵報》發表了一篇文章，題目就是 "Trump won because college-educated Americans are out of touch"！Camosy 的論點十分概括，而且大多沒有數據支持，只是他老兄說了算；例如他認為由於大學教授以自由派人士居多，他們自己與普羅大眾脫節，於是教出來的學生也與普羅大眾脫節，甚至當自己的政治見解是普遍的知識，人人都應該接受。真的？我只能說，至少我認識的美國大學教育不是這樣的，而我自己教學生時，經常鼓勵他們自我批判和反思 (尤其是道德、宗教、和政治信念)。
美國不少人 ¾ 特別是在東西兩岸以外的州份 ¾ 有反精英情緒，那是事實；自由派精英不了解那些較保守、教育程度不高、和入息低的人的想法和需要，那也是事實，但這只是特朗普得勝的其中一個因素，而且重要程度如何，又是要深入研究才可以有定論。一些選後分析執著這一點大做文章，寫文章很容易，但提出這麼簡單化的觀點，只會誤導讀者。
簡單化的觀點可以走另一個極端，就是將特朗普的當選歸咎於白人的種族主義情緒，這當然也有「理據」支持，例如白人男性年收入高過二十五萬美元的，投票給特朗普的人數比 2012年投票給羅姆尼的還多，另外更有三K黨表明支持特朗普，在他勝出後立刻明目張膽搞慶祝活動。不過，這也極其量只是特朗普得勝的其中一個因素。
雖是已知的事實，但要基於這些事實而推出合理的政治結論，是很困難的事，評論者往往立場先行，草率判斷。讓我再舉一例：希拉莉得的總票數比 2012年奧巴馬得的少六百多萬，有些評論者便立刻認為那是因為太多人不喜歡希拉莉，就算是反對特朗普的，也有很多提不起勁投票給她。然而，這只是其中一個可能的解釋，是不是主要因素，實難判斷；另一個可能的解釋是傳媒一面倒預測希拉莉會輕易勝出，以致很多本來打算投票給她的人沒有投票，因為認為自己不投票她也會當選。
寫選後分析文章是容易的事，只要拋點書包，列些數據，然後推出幾個大論點。假如要我寫一篇像上述那位教授的分析文章，我可以一揮而就，但我不會這樣做，因為我自知政治見識有限，又沒有做過有關研究，何必獻醜？(這一篇不算是選後分析，只是表達了對選後分析的一些看法。)