文: 達
昨晚看翡翠台的《六十年，忘不了》，看到石原慎太郎之流的狂態，突然想起有關「國民教育」的議題，也想起龍應台老師的文章——《香港的老師問》：
到香港教育學院去「答學生問」。答應去，是因為，教育學院是培養小學和初中老師的地方。在我心目中，小學、初中教育是重大「國家基礎建
設」：創造力和想像力在這裡破土，公民素養在這裡奠基，文化的敏感、人格的力量在這裡打樁──誰，比這些教師更站在前線、更接近地基、更值得愛護、更重要
呢？
臨走時，帶了厚厚一把不及回應的提問紙，回家壓在咖啡杯下。海風獵獵吹進客廳，把兩張紙掀到了地板上，我彎腰拾起。既然風要我讀，遂去讀它。
您的文章中好像有一個觀點：我們不一定要認同自己的國家，更不一定要認同自己的政權。那麼在中小學裡的「國民教育」，我們該教些什麼呢？或者說，究竟需不需要「國民教育」這種東西？ ──一個中學老師
那個中學教師，就是我。
她的文章沒有直接回應我的問題，只記錄了她與兒子華飛的一段對話。在對話的尾聲，她說：
「華飛，你要永遠認得那個時刻，當你的國家變質、不值得愛、不能愛又無力對抗的時候，馬上就走。湯瑪斯曼和愛因斯坦都認得那個時刻。」
我開始明白她的用意：真正的國民教育，是要啟導出一種真正的國民道德情操和識見——當你的國家墮落時，不可跟隨她一起墮落，要義無反顧地向她說不。當然，在此之前，當你的國家出現石原慎太郎甚或希特拉一類的狂徒時，要勇敢地擔起公民的義務，動員公民的力量，向他迎頭痛擊！
就像昨晚《六十年，忘不了》中，那位拒絕起立唱《君之代》的日本先生一樣。
(照片由編輯貼上, 來源)
-----------------------------------------------------
回應重貼:
《子女，還是公民？》
記得上年七一前夕，社會大眾對民陣於往年七一遊行採用的口號「還政於民」是棄是用
眾說紛紜，甚至在中港兩地出現了一些混亂和爭議，事件惹來左派人士群起而攻之，直斥還政於民是「別有用心」，是對中央大不敬的舉動，對香港人是沒有益處。
夾在民主渴求與中央政府之間的香港人似乎進退兩難了。但我想這場爭論不單只是政制改革的問題，而是中國文化與西方民主概念的一個矛盾問題。
究竟當我們討論政改問題的時候，應該是以「公民」還是「子女」的身份對待與管治者對話？我們應稱呼北京為「中央」還是「阿爺」？以上的問題都直接指
向一個文化觀念：香港社會的政治狀況，究竟是「封建」、「民主」還是「封建式的民主」？在一個民主社會中，國「家」這個概念基本上是不成立的，因為這樣的
邏輯會與「君、臣、父、子」三綱五常拉上關係。縱然在我國悠遠的歷史長河中，每遇政治爭論，總有人愛在喧鬧聲中搬出一大堆「修身、齊家、治國平天下」等先
哲箴言出來向異議者訓斥一番，但最令我費解的是：當我們在今天的香港討論政改問題時，為何還有眾多觀點以封建社會獨有的父權體制為基礎的論調？例如直呼中
央「阿爺」？
乍看之下，回歸後的香港在政治上經已改頭換臉，正其名為中華人民共和國香港特別行政區，但在文化上，殖民意識並未根除。雖然孫中山在一百年已前提出
的「民權」思想，在二零零四年的香港，每當提起要實現這個百年已在國土誕生的理念，卻好像談上了蓬萊三山，一切都是天荒夜談，令人不可思議？二十一世紀的
香港不再是「君權神授」的世界了，政府的合法性應該是來自人民，政府有責任想辦法爭取人民的支持。隨著九七回歸，香港也要改朝換代，結束殖民歷史而回歸祖
國，然而，英國人的撒出並不代表香港經已脫離殖民。
最近一些掌權人以「主人」的眼光審視香港，處處守護殖民地統治的祖制。這多得殖民地體制，培植和維護了一眾奴才，而仿傚這種統治設計的體制，當然依
舊打壓主體意識。在他們眼中，「小孩」聲音仍然充耳不聞。縱然香港人經已有心理準備趕快實現「港人治港；高度自治」，甚至心急得走到街上高呼他們等不著二
零四六年，他們要選出自己喜愛的政府，這樣才算「自治」，可是口不對心的殖民遺老大談和諧、高唱影響壓到一切，甚至公開說香港現在不需要民主，這裡不是
「政治城市」，甚至將民主訴求無限上綱，普選的希望被曲解為別有用心等一派胡言，真叫人作嘔。
七一遊行的目標當然是要爭取政改，落實雙普選，但更重要的是港人如何將整個對政治文化改
變過來，使政改轉化成文化的變革。廿一世紀的香港不再是「君權神授」的世界了，要落實「港人治港」，我們要認清人民與政府的關係不再是「從屬」的，這樣才
能擺脫殖民，重新建造香港人的家園，實現「高度自治」，這也是我對還政於民的理解。
《子女，還是公民？》一文撰於零四年七一前夕，希望阿達看見後，也會記起當時公眾經常提及的「國民、公民、子女」，中間隱含的政治。
-- 領男 於 July 25, 2005 04:34 PM
只有老百姓
老大的中華, 從來只有老百姓, 冇公民, 你試下同農民講下公民, 睇佢明唔明.
-- 錢恨少 於 July 26, 2005 09:28 AM