1. 盧寵茂局長今天在醫務衞生局的網誌上發表了以「用數據說話」為題的文章。剛好我是教數據新聞的，得回應一下。在回應之前，我想大家看看上面這張圖，大家數到一個山峰，還是兩個山峰？我不是要和大家驗眼，但這問題的答案，很重要。
2. 近日爭議的焦點，是疫情最新的發展是否已變得和流感無異。按港大感染及傳染病中心總監何栢良的說法，自五月起算粗死亡率已跌到0.1%，和流感無異，可以開始放鬆各項措施。盧寵茂今天的網誌，則堅持要從年頭起算，所以粗死亡率是0.6%，是流感乘以六。
3. 任何數據研究，必先要搞清楚研究範圍。特別是醫療衛生的數據，一定要搞清楚是在面對一組數據，還是多組數據，該合併還是分開分析。有時候，因為這個事情沒搞清楚，可以得出完全相反的結論。
4. 如是者，我們回到一開始的那條問題：你數到一個山峰，還是兩個山峰？我想任何視力正常的人，都可以數到兩個山峰：二月中至四月中的那個山峰是「第五波」，從六月中開始至今的這個山峰其實應該叫「第六波」，和之前的現象是分開的。但不知為何，香港政府一直在說「由今年初第五波疫情Omicron爆發至今」，拒絕承認現在已是「第六波」。
5. 這個分析上的差異，導致何栢良和盧寵茂變得雞同鴨講。那麼誰才是對的？既然我們的目標是要決定是否開始放鬆各項措施，當然是要按當下的情況為準。如果你承認「第六波」的存在，你會見到「第六波」的死亡率比「第五波」要低，說明當下的狀況和年初的狀況不可比。為什麼會變得不可比？年初的時候兩針接種率只有六成，現在差不多九成，再加上有些人因為在「第五波」染疫而產生自然抗體，所以現在香港社會的整體抵抗能力肯定是比年初的時候要高。因此，以「第五波」的死亡率來指導此刻的防疫措施，肯定是錯誤的。
6. 以上是回應盧寵茂的「用數據說話」。盧寵茂堅持「兩波當一波」計算，卻沒有提供合理解釋，可以拿來當數據分析的負面教材了。
7. 當然，你可以說未來說不定會有新的變種出現。對，是有這個可能，但這就不是死亡率數據分析的事情了。永遠都有可能有新的更可怕的變種出現的，那是不是要永遠都不回復正常呢？
8. 我不是說疫情的原始殺傷力已變得和流感無異，我想何栢良也不是這個意思。我的意思是經歷過「第五波」之後，社會對應疫情的能力使得它的殺傷力變得和流感無異。我們付出了沉重代價，這是真的；但付出了代價，獲得了能力，但這能力現在卻不被政府承認。現在到底是誰才是不尊重「第五波」的付出呢？
9. 疫苗有效安全，這點我不用信香港政府，外國的數據多的是。但來到今天，要打疫苗的一早就打了，沒有打的你給他們再多時間也不會去打。八十歲以上的兩針接種率現在是68%，也不算低了；雖然比台灣的八成要低，但香港政府打算花多少時間去追？現在每日只有數十名八十歲以上的長者打第一針，請政府面對現實，這數字是不會再上去的了。
10. 今天一個外來旅客來到香港，他帶來的風險不會比香港本身就有的多。除非之後疫情又有突變，否則任何對旅客的區隔都是沒有科學根據的。這不是我說的，我只是複述大量公共衛生專家的意見。我只想回到科學，可以嗎？
（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）