【獨媒報導】2019年7月1日，有示威者衝擊並佔領立法會大樓，事後多人被控暴動罪及「進入或逗留在會議廳範圍」罪。港大學生會前會長孫曉嵐及劉頴匡等人認暴動罪，藝人王宗堯等5人則否認控罪；至於餘下22歲青年，控辯雙方爭議他是否適合答辯，今（5日）在西九龍法院（暫代區域法院）處理相關議題。辯方精神科醫生供稱，他評估被告患有多重障礙，包括智能障礙、自閉症及思覺失調，認為他並不適合答辯；控方則指被告早前得知自己須還柙14天，以待索精神科醫生報告時，他曾在庭上問：「係咪即係14日後一定可以出到嚟？」，顯示他留心法庭程序，也得悉自己權益。
精神科醫生指與被告會面共8次
辯方早前指第三被告運輸工人何俊諺（22歲）不適合答辯，控方則認為被告可以。控辯雙方今開始傳召專家證人處理相關議題。
辯方專家證人、精神科醫生黃宗顯供稱，他為本案撰寫了報告，一共與被告進行8次會面，合共12小時半。黃提到，因得悉被告有案在身，所以在今年1月以義務性質為被告進行評估。他當時發現被告在答辯上有問題，其認知能力及溝通能力均比一般人低，懷疑有發展障礙及腦部停頓。
黃醫生指，起初只是以會面形式進行評估，還未做任何深入評估，已覺被告「有啲問題」，故才會在懷疑下建議被告找律師，並著他申請法援，至後來被告的律師找自己進行評估。
醫生指被告小時被診斷出有限智能至輕度智障 18歲首次強制入院
黃提到，其報告中有關被告的背景部分是依賴被告家人提供的資料、一部分依賴醫健通及參閱被告過往的入院紀錄。黃憶述，他首次見被告父母時為今年3月20日，當時知道被告小時候社交及讀書「唔掂」。他再取得被告小時候的評估報告，得悉被告4歲時已在粉嶺兒童評估中心登記，至2003年被診斷出「有限智能至輕度智障」。他提到智能障礙不能透過治療而有所進步，透過訓練，IQ 的分數或許會有些微進步，但不會很多。他又說，智能障礙牽涉整體大腦發展停頓，手腳活動及身體整體亦會受影響，而被告亦於2005年在沙田另一兒童評估中心被評斷出有身體功能、手腳協調及感官認知等問題。
黃醫生續指，被告於2016年首次接觸公立醫院精神科，當時被告只有18歲，遭強制入院。他解釋只有很嚴重、又不願入院的病人才會遭強制送院，因該病人有機會傷害自己及他人。
醫生診斷出患思覺失調、自閉症
黃又指，報告亦提到被告曾聲稱有男鄰居鬧自己，惟他其實從來沒有和該鄰居傾談，最後被告被診斷出患思覺失調及自閉症，亦可能有精神分裂症。
被告之後一直服藥及覆診，醫生在2018年6月首次處方鎮靜劑予被告，至9月處方另一種鎮靜劑，直至案發前數天的2019年6月28日，被告才停服鎮靜劑。黃指長期服用鎮靜劑的人停藥時有機會出現脫癮徵狀，會有出現坐立不安及躁動等表現。他又補充，被告已取得殘疾人士登記證，並一直有領取傷殘津貼。
指會面時被告不修邊幅 會說錯年齡
黃續憶述，他在今年1月13日首次會見被告時，發現他不修邊幅，其口腔情況亦不理想，詢問下被告稱因牙痛而選擇不刷牙，並指自己沒錢看牙醫，黃認為由此能顯示其邏輯能力；被告又曾說錯了自己的年齡及中學名稱，在會面期間「嗰人坐唔定」，會郁動四肢，有時會「炆憎」說「唔好再問」。
醫生評估被告有智能障礙、自閉症及思覺失調
在考慮所有因素後，黃醫生最終評估被告有多重障礙，包括智能障礙、自閉症及思覺失調。就他是否適合答辯，黃指其評估分為兩部分，包括臨床上問被告問題，例如是否明白控罪及能否給指示律師等；另一方面則是用評估工具，向被告講述一個處境，問他會如何處理，例如一個人被捕後的程序。他最終得出被告不適合答辯的結論。
辯方續要求黃宗顯評論控方的精神科專家報告。黃認為專家 Amy Liu 的報告上未有提及與被告會面的次數及時間；而她在報告上亦曾引述另一控方心理學專家證人的分析，故認為報告缺乏獨立性。
控方專家指被告能說出控罪名稱 黃：不代表能理解控罪本身
黃又提到，Amy Liu 提及被告在6大範疇上皆顯示適合答辯。他逐一反駁，包括 Amy Liu 稱被告能說出控罪名稱，但黃卻認為說得出名稱並不代表被告能理解控罪本身的意思。至於能否給律師指示，黃認為被告理解大律師代表自己，知道要平靜下來好好溝通，但這與能夠給予指示是兩碼子的事；而被告即使能準確說出下次上庭時間及地點，也未必代表他能「跟到」法庭程序的每一步等等。
控方質疑只要能給被告指示及空間 便能答辯
控方盤問時，引述黃醫生的報告提到被告觀看警方錄影會面片段及警員記事冊時，被告曾對醫生說自己沒有看過相關聲明，是警方要求他抄寫。控方認為被告能向黃醫生講述當日事件，能夠溝通，亦可以給予律師指示。黃醫生則認為被告有些答案簡短及重複，沒有加以解釋，他需要花較多時間及力度才問到答案。控方則質疑這正正是控方專家 Amy Liu 所講，只要給予被告多些指示及空間（guidance and allowance），被告便能夠答辯；又指律師也是專業人士，為什麼黃醫生問到的問題，律師會問不到。
黃回應他本身具有服務智障人士的經驗，而律師則沒有，在面對智障人士時須用很多時間和力度，同時亦須視乎所問問題的複雜性。
控方亦在庭上播放被告的錄影會面片段，指被告與警員對答時，有能力聽取問題，他思考並提供回應。黃醫生同意被告有給予回應，但該回應是否真實則是另一回事。他舉例被告會面中第一次能說出「立法會」一字，但之後便說成「大會」，警員提醒後才更正為「立法會」。
控方引另一案審訊 質疑辯方醫生把被告陳述「照單全收」
控方另提及黃醫生曾經在另一案件中上庭作供，該案被告為黃卓禮，涉損壞及侮辱國旗的控罪。控方指當時裁判官並不接納黃醫生的證供，認為其意見具「誤導性」，並批評他把該被告的自我陳述及說法「照單全收」。控方直指，黃醫生今次也是把本案被告的陳述「照單全收」。
黃並不同意，並表示尊重法庭看法，但他只是盡力給予認為合理的判斷。他提到自己曾多次在不同審訊中出庭作供，反問控方為何只引述該案的負面批評。他重申自己的報告有考慮被告父母陳述、被告醫健通紀錄及過往病歷紀錄等。
控方指被告知自己權利、留心法庭程序
控方又展示多封律政司與辯方之間的往來信件，其中包括控方早前因應被告的情況，向辯方提出將根據《精神健康條例》第51條，申請還押被告14天，以索取精神科醫生報告。當時辯方的回應是「在索取指示後」，被告同意還柙。至審前覆核，控方指被告曾在犯人欄問：「係咪即係14日後一定可以出到嚟？」，反映被告其實能留心聽法庭的程序，甚至知道自己的權益（best interest），知道14日後便可再獲保釋。
黃醫生則回應當時自己不在場，不知律師以如何索取指示，但被告是否適合答辯的議題，整體來說要視乎很多其他因素。
案件明天續審。
同案5名被告否認一項暴動罪，包括：城大編委記者黃家豪（被起訴時21歲）、《熱血時報》記者馬啟聰（30歲）、藝人王宗堯（41歲）、吳志勇（25歲）及林錦均（25歲）。當中黃家豪及馬啟聰另否認「進入或逗留在會議廳範圍」罪，而王宗堯及吳志勇則承認該罪。林錦均則另否認刑事損壞罪，指他於立法會綜合大樓外，損壞該大樓。
劉頴匡孫曉嵐等7人承認暴動
7名被告開審前承認暴動罪，暫定於7月28日求情及判刑，包括：廚師羅樂生（20歲）、「佔旺女村長」畢慧芬（24歲）、港大學生會前會長孫曉嵐（24歲）、「佔旺畫家」潘浩超（32歲）、地盤工人沈鏡樂（24歲）、劉頴匡（26歲）及文員范俊文（21歲）。畢慧芬另承認一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
13名被告均被控一項暴動罪，指他們於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及其附近，連同其他人參與暴動。除林錦均外，12名被告另被控一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
另一被告鄒家成則另涉初選案，惟審訊仍然進行中，導致「撞期」，早前獲批准分拆成另案，定於10月16日開審，料需時15天。
案件編號：DCCC606-610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併）
早前審訊：
【7.1佔立會案】控方：警看新聞片段認出王宗堯 另一被告受訪稱「死守立法會」
【7.1佔立會案】劉頴匡及港大學生會前會長孫曉嵐等7人認暴動 暫定7月求情判刑
相關報導：
【7.1佔立會案】青年還柙待索精神科報告 辯方稱不適宜答辯