有關愛國
文：李敏剛（第３８屆香港中文大學學生會學術幹事）
愛國，一個好常用的詞語，一個每個政治團體都認同（或不敢不認同）通用的概念，一個似乎是每個有國籍的人，都不證自明的責任。既然大學生就是喜歡（應該？）尋根問底，不如就試一試吧。
「分裂國家」
如果想搞清一個概念是甚麼，可以由看看那個概念「不是甚麼」開始。譬如說，支持台獨、藏獨，都是分裂國家的行為，就是不愛國。所以，現在流行的其中一個說法就是：鼓吹分裂國家，就是不愛國。這真的很流行。譬如說，當我們在西藏314事件發聲明譴責中國政府時，就不斷被人問「你是統還是獨？」，而維護國家統一，則被視為是理所當然的。
首先是，甚麼是國家。有必要問嗎？我們不就是中華人民共和國的一個特區嗎？ 國家，就是一個現實存在的有國界有政府的，可以收你稅的，名字印在你護照上的一個東西。這種實然的思路其實就是，「政府就是國家」。如果照這個想法，鼓吹把一個本來是由一個政府屬下的地方脫離那個政府的管理，就是分裂國家。
既然鼓吹一個地方脫離政府管理，就已經不愛國，那鼓吹全部地方都擺脫政府管理，就更不愛國。如此的話，孫中山毛澤東鄧小平甚麼的都不愛國。或，所有的革命者，都不愛國。這就好像有點問題。甚麼？國父都不愛國？原來他是應該被批判的？
「我們都是中國人，都是炎黃子孫」
如果國父是一個愛國者，而他的行為卻有違我們的愛國標準；面對如此兩難，可以如何回答？ 可以有兩個回答。一，因為那個政府做得不好，所以他要推翻，那是改變，不是分裂。係為了我國人民過得更好。二，是他們依然維持國土在同一個政權下，所以不是分裂，所以不是不愛國。
這其實是同一個回答。即是說，因為我們都是中國人，只要這「中國人」依然是一個政權下的整體，就不算是分裂。既然如此，愛國的「國」，似乎就不只是指涉一個政權，而是一個叫「中國人」的群體了。
那兩個回答還有一個假定：一個群體，應該只有一個政權。姑且照受這個假定(儘管是有待反思的)。因此分裂政權，就是分裂群體，就是不愛「國」。
既然愛國的「國」是一個群體，下一步自然就是問：這一堆人為什麼會／應被歸類為一個群體。一個流行的說法是，我們都是同一個民族的人，都是黃皮膚黑眼晴的中華民族。我們有一樣的語言，一樣的文字，一樣的文化。而且又好像不只文化，譬如說，四川大地震時，就經常說香港人和四川人是血濃於水的。
問題來了。一個國家往往可以有超過一個的人類學上的人種，也往往可以有多於一個文化圈。這在中國尤其突出。由「五族共和」到「民族大團結」，中國近代歷任政府向來都以多民族、多文化自詡。如果說，分裂一個「民族」才是分裂國家，那麼在這個定義下，由種族到文化統統和漢文化有別的西藏，要從漢人中獨立就近乎理直氣壯了。
「歷史上向來是屬於我國的」
另一種說法是，不由同一個民族的思路入手，而由歷史入手。根本向來都是由同一個政權統治，屬於同一個政治圈，為什麼要改？ 而且，統一是為了你們好。所以，分裂就是破壞穩定、破壞大家的利益，就是不愛國。
「歷史從來怎麼那麼」之說其實很無聊，不值一駁，卻不知為何總是被人吹捧：元代時中國是蒙古人統治，秦初連香港也不在版圖之內，那是不是說蒙古應該有權管治中國，或者香港理應獨立？ 更重要的一點是，歷來如此不等於應該如此，世界是要講道理的。我們要問的，應該是這樣做到底合不合理。
因此，就來到了最後也是最重要的論點：既然愛國不能訴諸種族、文化，最後只能說，統一是為了大家都好，因此鼓吹分裂就是有損所有人的利益，就是不愛國。
重點不是羅列數據，說在我統治之下你的經濟如何如何進步，而是要看，到底對方是不是把這我們帶給他的東西，看成一種進步。家長迫小朋友學這學哪，我們尚且會說家長不重視小朋友的想法；更何況一個民族之於另一個民族？而且家長之於小朋友，尚且可以說小朋友思想未成熟；我們如果只一味羅列我們為對方做了多少好事，就認為對方受我統治是應分，那我們是不是視對方比我們低等，我們因此有權代他決定甚麼是好，甚麼是不好，甚麼才適合自己民族？
當不愛國是種指控
篇幅有限，不能討論所有和愛國有關的論述。只是我們可以看到，即使是論述中犖犖大者的統獨問題，尚且有許許多多似是而非的前設。因此，國是否應愛、是否可愛、如何才是愛，又或者是「我們有沒有自由不愛國」等問題，答案似乎並不是那麼理所當然。但社會卻又欠缺深刻的心平氣和的反思。因此，在政府強大的宣傳機器之下，我們尤其應警覺：不要讓「愛國」成為政府文過飾非的幌子。