純粹以血緣關係來定義家庭，我認為是過於狹隘的．
如果一對異性夫婦是不育的，或是沒有打算生育，是否就不算家庭呢？答案無疑是否定的，因定義家庭的方式，是取決於雙方之間的親密關係．

詳閱了政府當局的有關文件（http://www.legco.gov.hk/yr08-09/chinese/panels/ws/papers/ws1208cb2-341-3-c.pdf；及
http://www.legco.gov.hk/yr08-09/chinese/panels/ws/papers/ws0110cb2-559-1-c.pdf），明白到《家庭暴力條例》訂立的原意，是考慮到家庭暴力的施虐者與受虐者之間的親密關係，當中的特殊權力分佈和互動摸式，以及彼此之間千絲萬縷的感情及性關係，都有礙於受虐者在刑事框架下舉報施虐者，故特別針對有這類特殊親密關係而訂立《家庭暴力條例》。

由於《條例》針對的是特殊親密關係而非婚姻關係，故《條例》於1986年制定時，保障範圍已適用於同居男女。多年來，以本人所聽聞，沒有人因認為同居男女不是家庭關係而要求《家庭暴力條例》易名為「家居」或「同住」暴力條例，可見大家都認同，只要雙方的關係是親密關係，當中有特殊權力分佈和互動摸式，以及彼此之間有千絲萬縷的感情瓜葛，也就適合以「家庭」一詞來形容。故「家庭」一詞，在《家庭暴力條例》的理解之下，從未局限於婚姻所衍生出來的親屬關係。

無論某些宗教或保守團體如何反對同性戀也好，不能否認的是，同性同居伴侶和異性同居伴侶一樣，都是一種親密關係，當中同樣有特殊權力分佈和互動摸式，彼此之間也有千絲萬縷的感情瓜葛，因此以「家庭」一詞來形容，也是名正言順的。同性同居伴侶和異性同居伴侶一樣，都有可能面對家庭暴力的威脅，所以，我非常支持政府修訂《家庭暴力條例》涵蓋同性同居伴侶。

同時，我反對以「家居」或「同住」來取代《家庭暴力條例》中的「家庭」一詞。

前文已經提過，在《家庭暴力條例》的理解之下，以「家庭」一詞來形容同性同居伴侶完全是名正言順，改名只會做成混亂，並不可取。

首先，「家庭」第一個字係「家」，我知有ｄ人只係要酒店而唔要家，但顧唔顧家或需唔需要家，跟本同同性戀異性戀無關。

「庭」，一般只是「屋」，但事實上指「家內秩序」，用番古代套 caste system，一切以家為單位，家內秩序（係古代）好重要，所以家庭真係「要是培養下一代的最重要一環」。因為古代權力不均，所以女人係生仔機器，或社交花瓶（所以婚姻要門當戶對）。

問題係，廿一世紀香港仲講 caste system，out 唔 out ｄ呀？香港有左核心家庭好耐。

家庭之所以係「要是培養下一代的最重要一環」，係因為家族比個人更重要。今日香港仲有無人話家族比個人更重要？你結婚係為左個人定係為家族？其他社會的確有家族比個人更重要既情況，但個ｄ社會係呢個方領域，叫做未現代化。

我想講「日心說」同「地心說」。其實「日心說」同「地心說」都無錯，至於兩套理論都解釋到ｄ野。日心同地心跟本無乜分別，太陽繞住地球行有乜問題？所有野都只不過係相對。但有日，突然有人話土星唔屬於行星，因為土星軌跡係亂行（因為地心睇法），咁樣可以點？我地就去話「土星唔符合正常軌跡，所以唔係行星」？定係要放棄以地心說解釋太陽系？

有ｄ現代現象，根本係「要是培養下一代的最重要一環」所解釋唔到，因為家庭唔係服務家族為目的，而係服務個人為目的。

二來同性伴侶不能生育﹐永不可能建立血緣關係
假命題 , 生物學上同性生育是可能的
不要再被宗教誤導了 , 人不是以交配為生存唯一目標的 , 依照你的
"因此家庭定義的客觀標準﹐應該以血緣關係為基礎" 理論 , 強姦犯與因姦成孕的受害人就是家庭了 . 你說的對,正如聖經所載:
申命記
22:28若有男子遇見沒有許配人的處女、抓住他與他行淫、被人看見、
22:29這男子就要拿五十舍客勒銀子、給女子的父親、因他玷污了這女子、就要娶他為妻、終身不可休他。

在這次的爭論中，主要是中文名稱應否使用「家庭」的問題，英文"domestic"反而從來沒有人質疑過（例如為何不用"family", "household"等字）。因此我認為這個問題簡單來說，只是如何翻譯domestic的問題。假如"domestic"被認為與「家庭」同義，那班反對中文名稱使用「家庭」的人士理應一視同仁地反對英文使用"domestic"。相反，假如"domestic"被認為與「家庭」有不同的意思，中文名稱便不應使用「家庭」這個不夠貼切的詞彙。

↓---------------------------簽名檔----------------------------↓
評深宜論—主要聚焦香港時事、社會、規劃、交通等議題
----------------------------------------------------------------

ivy: 這篇文章是探討在法律上應如何厘清家庭定義的問題﹐若果只引用現有法律對家庭的定義﹐則變成循理論証的謬誤。我們可以假定有一個客觀的家庭的觀念。用柏拉圖的說法﹐就是家庭的form。我們要理性推論﹐去找尋的家庭的form﹐然後再將之套在法律上。

sgnif: 對的﹐若果用我提出以血緣為基礎的家庭定義﹐家庭的范圍將收窄﹐不再包含沒有小孩子的夫婦。至於你提出的corner case﹐全部都是家庭血緣的衍生關係。等於我們有一張椅子的form﹐然後問三隻腳是不是椅﹐沒有扶手是不是椅的問題一樣。

麥記﹕你最後一句﹐道出了你對家庭定義的前設。你認為服務個人為出發去定義家庭﹐我則認為應從社會結構上﹐家庭的功用去定義家庭。若果以個人為出發點﹐則與一般人權保護有什麼分別﹖家庭之所以在社會制度上有優待和特別保護﹐是因為家庭對社會有個人不能取代的功用。

羊肢﹕ 兩個男人點生仔呀﹖ 兩個女人都仲有可能﹐至少可以其中一人的幹細去製造精子﹐再用人工授孕的方法去生仔。

李銳華﹕ 對了﹐我就是說沒有小孩子的夫婦﹐不算是組織家庭。

凱文﹕ 啊﹗ Domestic肯定不能譯作家庭。

snufkin: 家庭與婚姻是兩個不同的慨念﹐不一定有必然關係。婚姻可以視為契約的一種﹐用來保障雙方未來生活的手段。單單婚姻並不足以構成家庭的條件。一對未結婚的同居男女﹐如果他們生了小孩﹐他們就組成一個家庭。

理論上同性伴侶領養小孩﹐倒乎合家庭的定義。不過同性戀有後天因素﹐同性伴侶領養的小孩﹐長大後較易有同性傾向﹐就算同性結婚合法的國家(如加拿大)﹐為小朋友的利益著想﹐同性伴侶是不可以領養的。

為什麼你願意將家庭的定義收窄，讓受保護的人減少？
corner case我還有，例如一對夫婦不想生育，但是想領養。
他們領養一個男孩，這就是三人家庭，但沒有血緣關係，是不是？
一個老婆不願跟他離婚的男人，帶著子女跟一個不育的女人同居，
這也是一個家庭，這些家庭受不受你定義的家庭開係保障？
你不覺你的定義有問題？

"snufkin: 家庭與婚姻是兩個不同的慨念﹐不一定有必然關係。"
同性戀同居正是這樣，同性戀同居跟同性婚姻是兩個不同的概念，謝謝你說出來。
放過他們吧，讓他們也受法律保障吧。

hevangel,

你這篇「探討在法律上應如何釐清家庭定義」的文章，是不是遲了23年發表了呢？因為於1986年制定《家庭暴力條例》時，已釐清了家庭定義，就是指雙方之間有親密關係，當中包含了特殊權力分佈和互動摸式，以及彼此之間有千絲萬縷的感情瓜葛；故此，引用現有法律對家庭的定義，是要大家去明白政策的原意，這對討論《家庭暴力條例》的修訂是必要的，並非循理論証的謬誤。相反，完全不去了解政策訂立的原意，而要求法律去跟從自己的個人價值取向，可說是太過膚淺而不負責任。

當然，家庭是一個有流動性的概念，會隨著社會變遷而有不同或更多的演繹模式，這也是如今我們要修訂《家庭暴力條例》，進一步擴大其涵蓋範圍的原因。

如果要尋求一個相對客觀的家庭概念來套在《家庭暴力條例》上，參考大中華地區的法律會是一個好途徑。在台灣和內地長春市都有家庭暴力法保障同性同居伴侶免受家庭暴力的威脅，均沒有因將同性同居伴侶納入保障範圍而更改條例名稱中的「家庭」一詞。由此可見，在華文地區，起碼在司法上，同性同居伴侶絕對是家庭的其中一種模式。

說在前面﹐你們攪錯了一點﹐我沒有反對法律條文的內容﹐亦不是要收窄法例的保障笵圍﹐只是指出應該用更好的名詞去翻譯domestic一詞﹐以求更加清楚表達法律的意思。同性同居伴侶與異性同居伴侶應受法例的保障﹐但不等於這種關係構成家庭啊﹗ homo-sexual or hetero-sexual partnership (even marriage) is not a sufficient condition of family, since that alone does not serve the function of a family to the society.

sgnif﹕ 收養合乎家庭延繼社會下一代功用的定義。唔~ consanguinity不知應該點譯﹐單譯血緣關係並不準確﹐漏了收養的關係。

ivy: 啊﹗1986年的譯名已有問題﹐但我們不應該習非成是。現在是一個好機會去修正現有譯名的問題。就算家庭是一個流動性的觀念﹐會隨著社會變遷演繹模式﹐但那演變必需要乎合一個客觀的規律。不可以隨便把一堆不相關的慨念﹐求其綑綁一起便稱之為家庭﹐否則家庭二字將不含任意義﹐只是一個空殼標簽。若果是這樣的話﹐那同志陣營堅持用家庭二字便是自打嘴巴。若家庭二字只是一個隨意的標簽﹐我們可以把這個標簽貼在家居二字上﹐他們便沒有任何理由反對使用家居二字了。

李兄﹕
法律的目的是什麼﹖ 要視乎你用natural law還是command law的角度去看。我早說了我關心的不是法律內容或保障笵圍﹐我關心的是維持家庭定義的清晰。以子矛攻子盾﹐若果法律內容比名字重要﹐法律的目的是保障人﹐那為什麼你反對把法例改名為“家居暴力條例”﹖

又回到起點﹖我這篇文章﹐就是針對你那一段寫的。
直接回應你第一點和第二點﹐改用“家居與同居”一詞又如何﹖這豈不是比”家庭“二字更貼切的描述嗎﹖
若果你關心的是盡快通過法案﹐為什麼你要在法案名字上糾纏﹐把名字改為“家居與同居”﹐不就可以馬上通過嗎﹖
我從家庭的功用去推論家庭的定義﹐是一個客觀可以測證的準則﹐並不成構歧視同性戀。
反之要保留家庭二字的人﹐何嘗不是堅持要把同性伴侶納入家庭的定義中﹐企圖扭曲家庭的定義嗎﹖

將把修例正名﹐咪一直係反同陣營的底線立場囉。都唔知點解同志陣營死都唔肯接受改名。

同性伴侶不算新了﹐我在加拿大這邊﹐連同性婚姻都合法化啦。不過正如在馮炳德襲警案中所說﹐合法不一定等於合理﹐把同性結合稱為婚姻就是不合理﹐歪曲了婚姻的定義。

若果說社會上只有人認同就是家庭的話﹐那就等於說家庭沒有客觀的定義啊﹗若果不用社會學上以家庭功用作為家庭的定義﹐那有沒有另一套更有說服力﹐而又客觀不會與混淆其他慨念的家庭定義﹖還是今天有人爭取同性伴侶要納入家庭的定義﹐我們就為他們改變家庭的定義。若果明天有人爭取要把人狗納入家庭的定義﹐那家暴條件會否要變身成為防止虐畜條例﹖

政策訂立的原意是一回事﹐政策名字是否合理是另一回事﹐若果名字真的是不重要的話﹐為何同志陣營堅持不肯改名﹖

若我不了解同志陣營的觀點﹐我如何指出他們觀點的錯誤呢﹖你有空可以看看我這篇舊書評。
http://www.inmediahk.net/node/182036

同性同居是否「家庭」的爭議 - 洪子雲

最近有關應否將同性同居加入家暴條例爭議的其中一個議題就是同性同居是否屬於「家庭」，會否影響婚姻的定義。趙文祟指出家庭的概念並不等同婚姻，婚姻只是眾多家庭關係中的一個元素，一些單親家庭（離了婚）亦是家庭。同性伴侶亦是一種家庭，這並不因而認同婚姻的概念。支持同性同居是屬於「家庭」的人士指說現今社會不同，應擴闊家庭的定義，不同並沒提出要擴闊到什麼地步，是否任何數目、任何性別、任何年齡、任何物種，只要他們有親密關係，我們都視之為家庭？家庭應如何定義？

台灣家庭社會學家彭懷真於《婚姻與家庭》指出：婚姻指一種制度，承認一對男女的最親密關係，使彼此在感情上獲得滿足，並且將他們約束於相互的義務與權利體系之中，使家庭生活得以運作。而家庭是指一群有親屬關係且住在一起的人，而這些親屬關係的基礎就是婚姻和因婚姻關係而來的生育或收養。

而英國赫爾大學（University of Hull）道德及社會哲學榮休教授柯曼（Brenda Almond）於二○○六年出版了《破碎中的家庭》（The Fragmenting Family）中討論到婚姻／家庭哲學時亦指出家庭涉及父母的觀念，而歷史中，「父母」（Parenthood）雖非一固定的觀念，它有隨著時間、文化而有不同的社會建構，但同時它亦植根於生物性，植根於男女兩性結合可以生兒育女，建立家庭。簡單說，家庭制有兩個面向，一方面它是社會建制隨社會文化有些微改變，但另一方面它亦植根於人的生物性，並非隨意界定。故於不同社會雖有一夫多妻、一妻多夫等制度，但柯曼亦指出這些都只是一些例外情況，大多數的社會家庭制都是以男女夫婦及子女為基礎的親屬關係。簡言之，家庭包括婚姻關係，與及生育或收養衍生的親屬關係。就算單親家庭（因離婚或喪偶），都只不過是男女婚姻的衍生，而正因此過去社會都視一些因離婚而成單親家庭為破碎家庭。（筆者在此並無意低貶單親家庭的價值，事實上，筆者身邊認識不少單親家庭，對於那些為子女的成長很辛勞地獨力承擔整個家庭的家長感到非常欣賞及額外支持。）

家庭涉及父母（Parenthood）的觀念，涉及到下一代成長的環境，考慮同性伴侶是否家庭時不得不考慮同性伴侶是否可提供一個適合養育下一代的家庭環境，這可能進一步涉及同性伴侶是否有人工生育或收養的權利。故筆者認為將現行家暴條例改名為「家庭及居所暴力條例」是最好處理方法，不單可回應同性同居間的暴力問題，更可避開同性伴侶是否家庭的爭議。

另近日張國棟提出教會可否考慮接納法律上為同性同居設立民事聯合（civil union），讓同性戀者享有享有如夫妻般法定權利，只要不叫做「婚姻」就是了，以致雙方不用在名目上爭吵，又可促進和諧。不過筆者對於這做法甚有保留。原則上有四點要考量：

一、民事聯合又是否家庭？如享有婚姻般法定權利又是否享有人工生育或收養的權利？這對於下一代是否合宜的安排？若然不允，會否被人批評為歧視，將「同性家庭」為次等家庭？

二、其實我們要反思，婚姻／家庭如果只是幾個人之間私人的關係，社會為何要設立婚姻／家庭制度，給予其法律上特殊的地位？過去社會的婚姻／家庭制度的設立是因為普遍社會認為婚姻／家庭是社會的一種共善（Common Good），是社會長遠的穩定發展的重要元素，所以社會設立種種法律及政策去給予法律上的肯定及保護，以及政策上的福利及支持；可以說，社會設立婚姻／家庭法律及政策的目的都是要去保護、支持，甚至鼓吹婚姻／家庭關係的建立。所以若考慮為同性同居設立民事聯合，給予法律上的肯定，我們要問社會是否要支持及鼓吹同性戀的關係？

三、民事聯合讓同性伴侶享有享有如夫妻般法定權利，雖不叫做「婚姻」，但是給予同性伴侶一種「有實無名」的婚姻的法律地位，最終，社會大眾慢慢接受同性伴侶於法律上猶如婚姻之實的時候，就很難拒絕給予婚姻之名。

四、柯曼亦批評現在西方民事聯合（civil unions）本身，它一方面提供關係的暫時性及靈活性，另一方面又引入了長遠的資產分享及承擔，其實是一種觀念的混淆。

從現實的考慮上，筆者亦不覺得接受了民事聯合，同性戀運動就會結束。例如：美國加州早已有公民結合的制度，不過同運仍會以司法覆核的方法，要求同性婚姻，並不見得同性戀運動會因著接受民事聯合而結束。我們要知道同性戀運動並非一步到位的，從西歐和美加的例子，我們不難看到同性戀運動有其緊密的組織和策略，同性戀運動正是透過一步一步法律的修訂去達致同性婚姻，甚至可能多元婚姻。加拿大的例子正反映性傾向歧視立法給予同志團體多了一個法律的依據通過同性婚姻。所以筆者認為單單將同性同居者加入家庭暴力條例不一定會立即影響婚姻法（但按一些法律意見，亦存在這個可能性），但當香港越來越多法例承認同性戀的關係，同志團體將會有愈來愈多的法律依據去要求、或透過司法覆核去通過同性婚姻。

家暴條例out﹐奧巴馬in﹐Topic過了氣就冇謂繼續討論。
注1﹕不過不知你有沒有留意到﹐我一直以來也是用純世俗的論點去backup家庭的定義﹐所以打聖戰這頂帽子不能扣在我頭上。
注2﹕中國宗教思想也不見得很寬容。我們現代人看來以為很寬容﹐只不過是中國的宗教從來沒有掌握政治實權吧。偶然宗教有機會掌權﹐也會出現宗教迫害的例子﹐如唐武宗尊道滅佛。宗教的本質就是單極主義﹐事實上同志運動已經從生存空間的訴求﹐變為帶有宗教色彩的同志聖戰﹐要爭奪主流論述的話語權﹐容不下任何反對同性戀的聲音。