The powerful right-wing influence in the U.S. also explained why Bill Clinton's "scandal," which was simply an affair between two consensual adults, was blown out of proportion. It dominated the news for weeks, wasted millions of taxpayers' money, and resulted in an impeachment proceeding even though there were no victims other than his family. Contrast that with the American public's and media's treatment of George W. Bush, whose illegal acts have been clearly documented by international organizations and caused countless people to die unnecessarily. There was hardly a word of criticism. (Yes, there were some criticisms about his policies, but the mainstream media, as well as Congress, was completely mute on the legality of his actions. People in general believed he acted in good faith. That is, he meant well and hence should be forgiven.) Such is the result of a double standard when ideology trumps justice and when religion and government are intertwined.

It's pretty obvious that evangelicalism is being actively exported from the U.S. to various places, including Hong Kong. This should be treated as a red flag, or HK will follow in the United States' footsteps. What is in HK's favor, though, is that Chinese, relatively speaking, are more pragmatic than ideological, so it might be harder for Christian fundamentalism to take root in the Chinese soil. Besides, Buddhism has a certain amount of influence in Chinese communities and it's a religion that's probably less dogmatic than others. (It seems to me that there's less "my-god-is-better-than-your-god" mentality among people who practice Buddhism.) There's reason to be optimistic that people in HK don't fall victims to the doctrines of the American religious right. Nevertheless, people in HK should be on the lookout for attempts to stir up ideological wars.

我們一直稱呼那群在「家暴」和「淫審」條例的爭辯中張牙舞爪、歪理連篇的教會人士為「教會右派」，當中其實包含了一個暗示──我們相信，或是我們願意相信，這群人有別於主流教徒，只是教會當中的一部分激進分子。而在徒會當中是存在「主流教徒」的。

打從教會右派開始四出撒野，我一直納悶著，心裏有一個問題：「如果右派教徒不是教會主流，那麼教會的主流教徒心裏正想著什麼？他們同意蘇穎智近期對「家暴」和「淫審」條例的言論嗎？」

在我們的生活圈子中總會有一些教徒，我們對教徒的看法都是頗為正面的。「佢係教徒o黎家嘛，個人幾nice架...」但我們不能夠斷定，這群很nice的教徒，他們一定對所謂的教會右派人士的立場持否定態度，原因並不是他們其實不nice，甚至是虛偽，原因是「家暴」和「淫審」條例所涉及的爭議，是價值觀和原則的問題──很nice的教徒，也有權認為同性戀戀人同住，並不構成一個家庭。

無論這群「主流教徒」對近期爭議抱著什麼樣的取態，他們也好應該在整個爭辯中發聲。我相信有很多人都想聽聽他們的想法。

在清談節目中，會特別註明節目嘉賓之言論，並不代表傳媒本身的立場。現在教會中的右派提出了鮮明的意見，而正因他們的所作所為，是因神之名，作為教會的大部分人，是有需要向自己的信仰(神)，及向城中佔大部分的世俗人說明，教會右派所說的，是不是代表教會的立場。

梁文道提出了好問題：「......圍繞著《家暴條例》的爭論自然也不是基督徒與非基督徒之間的鬥爭。真正的問題是為什麼某種右翼分子儼然成了主流基督教的代言人，他們又為什麼能夠如此順利地把在美國用過的那一套戰鬥語言順利移至香港。」

今天左派有道德開放及進步的意義.......右派有道德保守之意........現主要取社會及文化道德立場之傾向而言.......多於政府對經濟分配及福利政策而言.........後者香港基督教多贊成救濟扶傾........即與如蘋果日報之較右的不干預主義相反.......教內比較冇咁大爭議..........唯基要與福音之派仍強調宗教(當然是基督教)自由........如在公費學校傳教及反進化論與同性戀的自由..........反對政府舒緩肛交法.........或立平等法限制歧視.......此舉又符合右派限制政府權力之特色.........不過其實都是有彈性.......總之合乎保守道德者........政府多d干預都冇問題........如果不合...........就千祈唔好干預..........維持status quo最好........如同性戀性交非刑事化及肛交年齡案........既可說是政府法改修例是干預status quo........為同性戀開綠燈........影響了政府不應影響的社會道德水平(還是應捍衛?).........又可說是減少干預成人私生活.........總之傷風化就要反對.........

The right is for government nonintervention but this is true mostly in terms of economic policies. In terms of civil liberties, the right is in favor of government control even over the most intimate decisions such as those involving sexual preference, abortion, right to die, etc.

倪匡聲稱自己是基督徒,但看他受訪言談,他的信仰明顯夾雜泛神論+飛碟教.聞說教會邀請他分享佈道,我便很懷疑教會純粹利用他的名聲招徠.就我所知,最開放的教會也不會相信算命,外星人吧?

一個事事反美的共產黨員可以是美國人,但一個錫安教徒不算是基督徒.前者配不配,是不是典型美國人大可商榷,但從立場來判斷,就是誅心.梁沒有指右翼沒資格當基督徒,而是批評他們對信仰理解有誤.

楊牧谷向來對本色神學,和樓上但以理提到,出於功利的壞鬼神學深惡痛絕.教廷衍生無數支派,由新教,主業會,甚至黑信.一直窩裡「挑撥離間」(教廷壟斷教義詮釋,殘害異己是另一問題).對信徒而言,信仰的定義和方向,必須從信仰中求索,如聖經,歷代神學家如何釋經等.否則教徒難從世俗角度斷言對錯,除非離教.

部分教徒極端反同性戀,歸根究底是以信仰為理據.我們只要說:香港大部分人不是教徒,你的話對我們沒說服力,搞掂.還用辯嗎?

既然以理服人,我們不會因楊牧谷是劍橋出身的神學家而特別相信他,何妨讓外人沿用宗教話語,圖使極端教徒拿石頭砸自己的腳,爭取(其他教徒)認同,促其反省.這是梁文目的之一.若梁或我都不對,可以指出我們「外行」的地方,不用因我們是「外人」而懷疑.

最後,記得梁過去文章提及一家認識前樞機胡振中,(從前)或許不是外人.家暴爭論演變成討伐基督教,我也有點遺憾.還有麥的話題往往是我所關注,無意針對挑釁.

我無時間所以長話短說。我睇唔見有人挑釁我，討論只不過係論點中有火花。

+++

我其實需要回應好多點，因為有好多點都係回應左我。不過 paulymh 有點特別有趣。第一點認為蘇穎智（用詞係「右基」，但後文引用 youtube，youtube 標題說明係蘇穎智，所以我只係斷估包括佢）煽動恐懼和仇恨，呢點好有趣，如果梁文道係想講「煽動仇恨」呢個意思，最少我唔會以「論理之道」之反駁，因為煽動仇恨係唔可以接受。

問題係，「煽動仇恨ｘｘ」唔係放緒四海皆準，例如「煽動仇恨醉駕人士」唔會有乜問題（最少對個ｄ認定醉駕係犯罪既人士），我地唔會話立法處罰醉駕人士係歧視，因為呢個係合理歧視。講者（我相信係蘇穎智，權當如此）的確係歧視同性戀者，但呢個係建基於與忠於佢確信（而唔係基於利益而宣稱相信）同性戀加罪化，認為「同性戀家庭」侵害「應有家庭價值」。基於佢有呢個唸法，佢歧視同性戀人士，與歧視醉駕人士就無本質上既分別，只有技術上既分別。

我唔係話佢個套岩唔岩（我唔想用岩唔岩去形容價值觀，準確講法係「切合現代需要」），事實家下香港無左浸豬籠好耐。重點係當我地批評人地煽動仇恨，一定要理解（唔係同意，根本只有痴線先會同意）人地背後套價值觀，唔可以因為人地套善惡觀脫離現實，就將人地個「嫉惡如仇」講成為「煽動仇恨」。

+++

另一點我特別關心係教會發展既問題。我有唔少時間係天主教同基督教學校讀書，成日被要求背課本或背金句（但總來唔背，越要我背我越唔背），課外話動又要被迫參加埋ｄ見證（不過聽喬宏講見證都算係人生經歷，只要唔好信就得）。我聽過好多教會毛病或負面評論，我斷估都唔係特別新。不過，我的確唔知中共收番香港之後教會有乜特別變化，唔知邊ｄ人「只是近年在某些政治勢力暗中推動」，但宗教政治互動既歷史（呢種關係唔一定原教旨主義，事實上好少世俗政府喜歡同原教旨主義教派合作，因為會 backfire；董仲舒果度就最合統治者心意，而董仲舒只係選擇性偏激，完全唔係原教旨主義者），中外亦有至少千幾年，甚至可以追溯至巫醫／石器時代，如果中聯辦唔搞事，我先覺得出奇。

梁文道所指既「美國右翼教會」是「在道德議題上全部收縮窄化到性上面」，我認為唔係，至少梁文道係呢方面自相矛盾。「怕教壞細路仔」與性愛無關，只係同佢地果套乜鬼家庭價值有關。福音派（依梁文道所講，我唔知實況）點樣理解貧富差距，點講都係一類道德理解，並無「漠視貧富差距不斷擴大」或「全部收縮窄化到性上面」。如果梁文道可以因為唔同意人地果道德理解，就話人地「漠視貧富差距不斷擴大」，根本係夾硬泥，咁點解唔直接ｄ質問佢地「漠視同性戀人士既處境」？如果梁文道描述係真，福音派根本並無特別喜歡忽視一些重要既道德問題，佢地只不過認為貧富差距唔係公共議題。

合理歧視，煽動仇恨

呢一點我的確有唸得好徹底，強行把法律（我指普通法，法例好似寫明乜野叫合理歧視）定義既「合理歧視」搬上公民論政／道德上。

如果講煽動仇恨既法律面，咁唔需要講，蘇穎智 youtube 片完全無威脅同性戀者既身體或財產，亦無此意圖，亦明顯無意製造敵對，即係無 clear and present danger。如果有人提出恢復同性戀刑事化，解釋同性戀點衰點盛，要好似醉駕咁刑事化左佢，咁係唔係煽動仇恨？無可能！我地唔可以將「煽動仇恨」用到連宣示政見都唔得個地步，因為宣示政見，推動立法唔係立法議員既專利，即使幾瘋狂既立法主張，我地都要畀佢推動，畀佢講佢主義理由係乜，哩個係民主社會所必須。蘇穎智雖然唔係推動同性戀刑事化，但基於宣示政見時解釋佢理解同性戀點衰點盛，一樣要受到民主社會保障，我地可以話佢妄想症，但話佢煽動仇恨一定唔公道。

如果講道德面（煽動仇恨係唔道德，只係指道德指控，唔係立法禁止），合理歧視明顯唔可能只基本社會共識。政府有歧視行為一定要社會共識，咁無錯，但個人就好唔同。完非你係全性愛（全性愛唔係指雙性戀），否則揀男人定揀女人做配偶一定有唔同心態。有Ｄ人揀下屬唔願意揀個食煙，有Ｄ人願意揀個食煙，可以「歧視」既個人特質根本多不勝數，邊有可能咁多樣道德面（唔係指法律面）合理歧視都有客觀標準可言？

窄化到性上面

我退一步，接受「窄化到基督教價值上面」，但基督教價值唔只係性（反性解放），家庭價值同保守價值都係性以外既基督教價值，家庭價值同保守價值唔應該單以一個「性」字簡化，因為家庭價值亦包括男性權力。

「價值唔認同」與「忽視」之間既自相矛盾

自相矛盾係指呢方面。梁文道寫：「不要搞錯，我可沒說右翼基督徒都很沒良心。恰恰相反，每逢天災人禍，教會的保守派信徒都為善不落人後。根據一些調查顯示，他們平日捐獻的金額比例甚至要比許多悲天憫人的左派還多。」

這裡好清楚，梁文道都知右基對天災人禍係有行動上既回應，對貧窮現象其實都有回應，只不過回應於行為同義工工作之上，而唔係論政！邊個話只有論政先至係注視？熱心做義工同捐錢都算得上係漠視？無心既人點會做義工同捐錢？

換句話講，從梁文道既描述，佢形容右基忽視貧窮現象係一種偏見，至少與佢形容右基對貧窮現象既熱心行為自相矛盾。梁文道講得對既地方，只係指出右基對不同議題既公共性理解得不可理喻（原文係「而今日社會普遍認為是私人範圍的性問題，在他們眼中卻是公共生活的危機」），性與家庭係公共議題（所以熱心既方法係講），貧窮現象唔係公共議題（所以熱心既方法係做）。

因此，我認為梁文道該做既係直擊所有（而不只是針對右基）不合理、時代倒退既觀點，而唔係妄想佢地係有特殊性既教派。

我講合理歧視唔係指保護性措施，例如專畀少數種族人士既社區服務，呢Ｄ一定要法例寫明。我所謂合理歧視，係字面直說，直接指「將歧視合理化」。

例如運動會，男有男跑，女有女跑，我認為係無理歧視，女性身體構造唔見得比男性慢，只係社會性別定型使然。如果可以講個理由，令人信服點可以男有男跑，女有女跑，我會聽下，唔會話人地係 sexism。法例有時會寫明，但有更多無寫明之處，一定要以案例去判斷。

另一個係涉及論政態度。任何歧視法都或多或少有例外歧視條文，例如請演員可以因為某Ｄ原因，只請男演員，唔可以強迫僱主以女僱員代替男演員。如果法例寫清楚，就係例外。如果主張將整個同性戀都一律視為例外（此法律實際上係爭取中，尚未立法），或完全反對同性戀歧視立法，呢個「立法主張」又係唔係歧視？我只可以話技術上係，佢個主張係可以批評，但「立法主張」總有挑戰現制度或現共識既成份，唔可以因為現制度禁止某樣野，就去話挑戰到現制或現共識既「立法主張」唔道德。最重要係，佢既「立法主張」係唔係建基於真心所信，一個人唔會因為主張「立法廢除人權」而變成危害人權，唔會因為主張「立法廢除世俗主義」而變成危害世俗主義，我地要畀人地推動一樣佢真心相信既立法，立法內容可以被批評，可以妖魔化，但立法推動訴求本身唔可以妖魔化（哩個係當然既政治權利），唔好要人地每每以身試法然後司法覆核。

至於我使用「合理歧視」的確係用錯左。所應該講，「立法主張」係應該受到倫理規範，即使係「立法廢除人權」或「立法法西斯」，唔係立法主張本身有罪，而係立法主張背後個理念有認知上既錯誤，或背後有不良動機／利益關係。