唉...遲早同大陸無分別....一樣會無法表達事實

煽動是中共最常用的名詞,最近基右也有用!

第3點: 把《六四特刊》在燭光晚會上派發有可能煽動在場參與人士，引起混亂,寫了什麼如此有煽動力?
第4點: 建議在旺角街頭派發特刊，這樣比在六四燭光集會派更有意義,i.e. 七一特刊亦不應向七一遊行派發,最好城大的校園特刊也不要在城大的校園派發,以免引起校園暴亂;
第5點. 出版《六四特刊》會影響城大聲譽,所以要在旺角街頭派發,以免被人認出是城大學生?還是同一本的《六四特刊》在城大內就會影響城大聲譽,在城大外派發就不會影響城大聲譽?

把3及4合起來想: 如果《六四特刊》會煽動六四集會的人,在旺角派發豈不是會引起旺角暴動?

絕對用心不良!
城大沒有教邏緝的嗎?

不好意思, 對學生會運作不太認識, 評議會同編委的關係是什麼?

香港城市大學學生會，英文譯名為City University of Hong Kong Students' Union (CityUSU)，它成立於1985 年，乃唯一代表本會全體基本會員及附屬會員之組織。本會宗旨著重發揚自由民主、獨立自治、團結互助精神，擴展會員於學術、文化及思想上之領域，參與校方政策之制定及協助校方政策之推行。

本會採用三權分立之制度，
幹事會(Executive Committee)是本會最高的行政機關，負責處理本會日常事務及行政工作。
評議會(Council)負責本會一切立法及監察事宜之權力機構。
而最後一權則是仲裁委員會 (Arbitration Committee)，仲裁委員會為本會之獨立仲裁機關，負責本會一切仲裁及詮釋事宜 。

三權之外還設有編輯委員會 (Editorial Board)，編輯委員會為負責本會刊物出版事宜之最高行政機構，直接向全體會員負責

而本會之下還有超過六十個學科聯會及附屬組織，學科聯會由就讀同一學科聯會之會員組成，乃代表該學科聯會會員之組織，
負責謀求會員福利及爭取權益，並向本會評議會負責，而附屬組織成立之意義乃聯繫具有共同興趣之會員。

見http://www.cityusu.net/

針對評議會六項論點的回應：

1)六四事件和城大學生無關係--無論你對六四事件有甚麼觀感和立場，六四都是中國現代的歷史事件，仍然廣受爭議，絕對和任何一個中國人都有關係。何況六四當時有大規模的學生加入抗爭，可見六四也是一場學生運動，而作為現今的大學生，竟然不配主動關心這段歷史？

2)編委出版的刊物無權到校外派發--根據會章，編輯委員會為負責本會刊物出版事宜之最高行政機構，《六四特刊》是編輯委員會出版的話，派發的地點及形式也絕應由他們決定及執行。

3)把《六四特刊》在燭光晚會上派發有可能煽動在場參與人士，引起混亂--評議會實在還未了解《六四特刊》的出版目的，編輯委員會既無煽動的目的及取向，群眾何來騷動？加上燭光晚會的群眾對六四事件都有一定的認識及關注，評議會實在過於高估編輯委員會的文字力量吧。

4)建議在旺角街頭派發特刊，這樣比在六四燭光集會派更有意義--在香港最大型記念六四的活動就是燭光集會，真正會細讀刊物的讀者都聚集在會場，我想了很久也不明白為甚麼旺角派發比會場派發更具意義。

5)出版《六四特刊》會影響城大聲譽--任何人/團體做任何事都會帶來影響，是否就甚麼都不用做？？假設某些學生會組織潛莊，全年也不舉辦活動，是否就「不」影響城大聲譽了？

6)六四燭光晚會是一個有政治立場的聚會，在六四燭光集會派發特刊等於支持平反六四--出席六四燭光晚會的人或有其政治立場，但這個晚會卻不帶有政治立場及目的，純為關注事件。加上特刊的內容及筆調足以表明刊物是否有立場和平反六四的目的。刊物的立場是在文字裡表現出來，加上晚會的性質也不帶政治意味，評議員應該先了解清楚晚會的目的。

當然，評議員的憂慮某方面是成立的，但這些都應該視為一種給編輯委員會的參考，而非有著評議會的憂慮而抹殺編輯委員會的能力。

請問一下評議會是由那些人仕組成?

錢、錢、錢！
乜都係錢！！
派幾本特刊，會用幾多錢呀？
如果係由大學派特刊，向香港市民表明大學生唔係死讀書，又或得個hea字，而係不忘歷史
此舉表現大學生關心國情，並非呆呆滯滯
而家什麼評議會以九人微薄而幼稚的力量否決出版64特刊o既決定，簡直兒戲！
港大亦有大大座國殤之柱，人地都未怕影響校譽
而城大成日都話要追一d虛無o既大學排名，可惜單單就呢件事，就睇得出城大決議人有幾多斤兩
嗚呼！作為城大學生，簡單感到非常羞恥！！

六個理由全部都係逃避現實的主張。家下，佢地當大學係職業訓練所？

倘若事情真如評議會主席梁寧所言「不是下決定ban他們」，何來那個九對一的投票？
或許未有終極裁決是真的，但起碼評議會確實「初步否決」了撥款予六四特刊的出版。

再者，無論結果如何，
光是那六點所謂「否決理由」已經足以構成譴責的根據。
講得出如此荒謬的對白去提出一個施行公權力的決定，預左見光死。
壓力，是他們應得的。

在「特刊可在六四晚會派發」意向投票中，評議員九對一反對，這不是ban他們還是什麼？難道評議會會議那麼兒戲的嗎？

若果不是否決出版六四特刊，為什麼於全年計劃中抽起《六四特刊》一寰，全年計劃方能獲得通過？

全年計劃已通過了，也不算初步否決吧！

若然編委不繼續爭取到底，恐怕出版六四特刊一事也就不了了之，還不算ban他們？

以上六點，所有理由也是一面倒反對出版六四特刊的，他們投了票之後，還說不是「『下決定』ban 他們」！那他們是以什麼基礎來投票的？

我初初聽時都唔係好明。

評議會到底是想阻止編委會到維園派特刊，還是想阻止編委會製作特刊，還是借阻止編委會到維園派來阻止他們製作？
總之，我聽到的版本是，在會議中，「製作特刊」和「在維園派特刊」被分開處理，那個所謂意向投票是就後者的非正的表態，對前者的立場則未有澄清。有趣的是，雖然評議會在意向投票中以九比一反對在維園派特刊，但他們又似乎沒有向編委會講到明會以「不在維園派」作為批准編委製作特刊的條件。

評議會的人似乎是透過不同的關接方法向編委傳達信息﹝但那信息到底是什麼呢？是不在維園派還是索性不要做﹞，要編委知難而退，導致編委在休會期間決定先撤回製作六四特刊的申請。

請問評議會是如何選出來呢?

據其網站所說:

學生會評議會乃學生會中負責一切立法及監察事宜之權力機構，學生會名下之所有組織均受到學生會評議會不同程度的監察，可見學生會評議會於學生會中實在是不可或缺的一部份。此外，學生會評議會內亦分別設有﹕行政委員會、秘書處、轄下組織事務委員會、財務委員會、會章及附則修訂委員會及附屬會員事務委員會，以協助學生會評議會處理各項工作。

http://su.cityu.edu.hk/council/index.html

問過Council老鬼，佢建議會員應該Call AGM，既然佢地以為代表學生，就等學生畀佢地知發生咩事。

但有點要留意係，同香港大學搞平反六四公投一樣，內地生比例現在已經夠高，未必過到。

點解連大學對六四的立場都要有所忌諱，而家的大學生正是八九年出生前後的人，係米咁就可以當唔知件事
一於搞大佢，咁多內地生黎得香港，就等佢地知道六四發生咩事

作為當代的大學生，《六四事件》發生的時候，我們可能只是一名剛出世的嬰孩，對事件根本是一知半解。加上在香港的教育體制下，要從書本上學到那段既沉重又黑暗的歷史根本不可能。「淡忘歷史」正正是當權者希望達到的效果。

像港大學生會，他們說要舉行公投，以確定「平反六四」是學生會的永久立場....但最令我奇怪的...平反六四不已經是港大學生會的一貫立場嗎？為何一個「肯定」會倒退成了一個「問號」？國殤之柱每日在港大校園豎立...是否意味著學生會前人的「肯定」現在被後人質疑嗎？

明明一件黑白分明的事情，因為「淡忘」而令當今大學生對事件變得「疑惑」「模糊」...

反問一句，若歷史是光明正大，又何需隱藏？
真理乃愈辯愈明，惟民主派多年來打著「平反六四」口號的領航者多次被拒返國。這又是甚麼的一回事？是有人不想面對歷史？還是有人不想我們去認識和了解這段歷史？

城大評議會回應的我覺得很奇怪：
回應第1點) 這點可以理解，不過編委擁有出版權，就算不拎會費也有出版的權利。 況且學生報的對象不只局限於城大學生，如果理解為拎（可能是校內派剩）學生報到街外派發又是否不行？

回應第2點) 同第１點一樣，編委既有出版權，又為何無權到校外派發？說成六四燭光集會只由幹事會負責，編委會不可以參與當中活動更是十分荒謬。

回應第３點)　把《六四特刊》在燭光晚會上派發有可能煽動在場參與人士，引起混亂….會否引起煽動在於刊物本身的內容 而非 派發的行為吧！因此不能構成反對撥款的原因。

回應第４點) 建議在旺角街頭派發特刊，這樣比在六四燭光集會派更有意義….這明顯與他們的第3點有矛盾…在旺角派發就不會煽動？意義是指甚麼？是教育的意義？還是顯示城大學生會關心六四的意義？燭光集會聚集的都是關心六四的人士，有地方比那裡更有派發的意思嗎？

回應第５點)　出版《六四特刊》會影響城大聲譽…這比第2點更荒謬和矛盾。

回應第6點)　六四燭光晚會是一個有政治立場的聚會，在六四燭光集會派發特刊等於支持平反六四….「這又再一次回到我上文說港大學生會和當今大學生的問題了…」

教院4月3日一個《從五四到六四》的論壇。有長毛，有程翔

有興趣可妁去聽下

評議會已假定了六四事件與城大學生無關(只是跟城大學生無關還是泛指大學生也就不得而知了)
基於這個假定，即使編委怎樣說他們出版六四特刊的意義和目的，相信也是徒然的。
以我所見，向他們上一課歷史課講述六四這段歷史所發生的事和對中國民主發生的重要性可能比較實際。
不過作為大學生，也可以說出「六四事件和大學生無關係」此類說話，六四對他們來說看來定是太遙遠了！
我認為編委最重要的是先讓那班評議員「醒覺」，而不是只流於在出版特刊之事宜上。

六四事件和全部中國人都有關係，大學生應當關心社會，更加應該站出來參與。不清楚城大學生會規則內是否寫明會費只可用在校內活動上？出版特刊在校外派發是犯規？

向在燭光晚會上的人派發特刊，何來「煽動」可言？反而評議員建議在旺角派發，才是「煽動」別人參加六四燭光晚會吧。

評議員認為出版《六四特刊》會影響城大聲譽，這是不可能的。如果有人干預而不出版才是影響城大聲譽。

最後評議員認為出版特刊便是支持平反六四。對！就是支持平反六四。

評議員，大學生，年青人，請問你怕甚麼？怕大學畢業後不能回內地工作？不能入政府做AO？還是自我審查？

在相對自由的香港，自我審查比被干預更差！人人心中有鬼，猜測當權者的心思，不做當權者不喜的事情。這往往會更小心，審查的範圍會更大。

和自殺沒有分別，自己親手把自由殺掉。

--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
KANSIR
http://kansir.com
記錄所見所聞 舒發心中感受
擁有自己的空間發出屬於自己的聲音
--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~

港大徐傑生。

老實講，除左膠樽之外我睇唔到有邊間大學的手可以伸到去阻人地Budget過唔過。校方拎六四開刀的話，直接唔批學生會用校方資源做六四野就得，玩人Budget，即係介入立法機構，不但行政成本高到震，而且風險亦大，被人發覺的話如何替有關的評議員善後都係一個問題。
我係港大個邊都叫做由底做到頂，五萬四，睇起上黎唔多，但係對一個屬會黎講，呢舊數可能已經夠養佢廿年。我唔清楚人地份Budget係點樣(所以先至話要有Draft Budget先有辦法討論對錯)，但係如果同時對屬會出的錢係有減無加，咁唔難想像屬會一樣會對編委/幹事開刀。
好可笑，好低能，輸打贏要。但係大學入面的政治就是如此，一係就搞軍事競賽，恐怖平衡(港大人實知我講乜)，一係就派錢塞住班人把口。

正如舊年年中百億救四川預算亦都畀立法會斬左一大截啦。係咪有Good Cause就能因此無限放大？

最後，真係想講，唔係每個人都係泛民，亦唔見有任何大學的會章明確規定平反六四。或許，最不想見到的事發生了，但又如何？然後就整個社會去干預學生會的獨立自主？尋日先至同學聯班人傾過港大公投的事，得出的結論就係，根本無人可以干預呢種Paradigm Shift.

我從前在編委會當過採訪主任，到評議會開會只到過一次，亦聽過一些莊員和朋友等等所了解的評議員。
他們時常以「這樣(不)是為基本會員利益出發」，所以第一點是必然的，但他們的出發點好像是「我們在為學生服務，學生要什麼，我們給什麼」，而不是「學生沒有什麼，我們給什麼」，如此單向的思維是根深柢固，相信是老鬼文化使然。
另一方面，就是他們常常以非正式手段(抬底說話、非正式開會的投票等等)，以唬嚇編委或其他學會，令他們生怕BUDGET過不了，便處於下風，基於被他們掌握了財政大權，加上多數學會的幹事也是YEAR 1的學生，沒有這種游說、耍手段的經驗，故此乖乖就範。

其實評議員的認承性不是很強，觀乎他們如何被選，和出席會議次數(這在康樂樓六樓學生會對面的版確確切切的記下)，以及一些缺乏理據的說法等等已是磬竹難書，評議員的佚事，大可找點近幾屆的城大月報，可略知一二。

這些是我對評議員的觀察，至於如何解決這問題，我想下下下下莊(好似係咁多個下)你們可在此對症下藥。

最後，五萬四對城大編委會的財政來說不是太大的數，這亦是印刷特刊的合理數目。

近幾屆編委都沒有製六四特刊，這屆有如此的承擔，當然是深慶得人，願你們的努力沒有白費。

叫殺人兇手去為被它殺害討公道，實在太荒謬了！
要求平反，是人民的自我矮化。
只有共產黨倒台，才能還六四受難者一個公道。
殺人犯只有認罪的份兒，絕對沒有給受害者平反的資格！

學生組織的民主制度，在條文上是很民主的，但當到了現實，當大多數學生都不參加，沒興趣管的時候，就會出現偽民生的情況：

中大代表會/城大評議會的代表，不少都是半被迫地當的，他們根本就不是自願做，只是不得不做，所以：
a.對會章、學生組織系統性地無知，因為很少有代表會做多過一年，到開始了解會章時，一年任期也差不多過了
b.有些做多過一年的，經常性地不開會不工作，只因為做代表可以多幾分宿分
c.有心做事的可能會被人排擠，因為熱心的人令頹代表的工作量增加 / 反映了頹代表的頹

而中大代表會的情況可說是更加惡劣，因為中大代表會代表是由書院代表會選出的，也就是說，一群頹代表選出的頹代表在學生組織頭上，比其他院校還多了一層。

一群根本不自願，又不知道自己坐的位置要負甚麼責任的代表，當然做不出甚麼像樣的東西了。
我近年也很少回中大了，覺得奇怪的是，為甚麼中大代表會這一兩年竟然沒出類似的怪事？(沒錯！出怪事才是中大代表會的常態！)

還有，這種偽民主制度是很容易讓人操縱，去把學生組織XX掉的，只是YY竟然到現在也還沒動手罷了。

http://www.inmediahk.net/node/1002698

我們對於香港城市大學學生會評議會於二零零九年三月十七日的會議上，質疑香港城市大學學生會編輯委員會(下稱「城大編委」)出版六四特刊之必要性，及反對城大編委出版之六四特刊在燭光晚會上派發，感到震驚及強烈不滿。

城大編委為學生會會內出版事宜之最高行政機構，擔任學生會會內第四權之角色，履行輿論監察之職責，因此，城大編委應享有出版自由，以及擁有選擇刊物派發地點之行政決策權。

根據城大學生會會章，城大學生會的宗旨為「發揚自由民主、獨立自治、團結互助精神」，我們認為城大編委出版之六四特刊在燭光晚會上派發符合學生會宗旨，評議會不應在「城大編委於六四燭光晚會上派發六四特刊」一事上作出反對。

我們認為六四事件乃大學生應該關注的議題，城大編委作為學生會四大組織之一，有權責透過出版刊物就六四事件發表言論，因此評議會對編委應否出版六四特刊的質疑實是無理。

我們對於評議會在當天會議上針對編委出版六四特刊一事上所提出的不合理假設及論述(如：「把六四特刊於燭光晚會上派發可能煽動在場參與人士，引起混亂」；「城大編委出版六四特刊會影響城大聲譽」；「編委無權於校外派發刊物」；「編委於燭光晚會上派發六四特刊等同以學生會會費津貼校外活動」云云)深感遺憾。

我們謹此聯署聲明：一、支持城大編委享有出版自由；二、希望城大學生會評議會正視大學生對六四事件的關注。

香港浸會大學學生會編輯委員會
香港中文大學學生會編輯委員會
香港城市大學學生會編輯委員會
香港大學學生會學苑
嶺南大學學生會編輯委員會
香港理工大學學生會學生報編輯委員會
香港樹仁大學學生會編輯委員會
候任香港科技大學學生會編輯委員會

二零零九年三月二十三日

在下也曾在某大學學生會的編委打滾，一直對城大學生會編委的處事方式不敢苟同

以在下所知，城大編委常以學生會第四權自居，實際上是把自己凌駕於學生會其他權力機關之上，近年來，編委與學生會幹事會和評議會時有衝突 (去年因預算問題鬧上報章即為一例)，而每當幹事會或評議會對編委會提出質疑，編委即會祭出「監察權力機關」、「第四權」、「編採自主」等冠冕堂皇的論點反擊，搶奪道德高地，卻不去思考自己為甚麼會遭到質疑

以這次事件為例，城大編委一年耗費二三十萬，現在要再加五萬四千元出版一份特刊，編委可曾想過學生會的資源來自城大學生，在今天的經濟環境下，每一分每一毫都必需用得其所

有城大編委說「五萬四對城大編委會的財政來說不是太大的數，這亦是印刷特刊的合理數目」，五萬四對在下的編委來說是天文數字！聽說《中大學生報》今年的六四特刊印八千份，六千份在維園派發，其餘在中大派發，預算才是三萬多元，請問城大準備印多少份﹖如何印﹖要燙金﹖燙銀﹖局部uv﹖擊「突」﹖還是要加甚麼特別效果﹖有老鬼相信「編委唔會介意出少一期 cityprint ，或者將 cityprint 同特刊合併，更甚可以係將 4C + 4C 變做單色」，觀乎近年《Cityprint》的奢華，在下絕不相信編委會接受單色印刷

在下絕對認為評議會的論點荒謬絕倫，而且有很多人已經作出評論，在下不作重覆。另一方面，編委的回應也不見得好，甚麼「在維園派特刊不等於支持平反六四」，簡直是狗屁不通！如果不是支持平反六四，為甚麼要製作六四特刊﹖為甚麼要在維園派發﹖

在下最感失望的，是編委處理事情的手法，fight budget是編委自己的工作，任何一個組織，如果不能自給自足，就要跟其他機構/部門fight，這次編委眼見勢色不對，就自行抽起特刊的部份，然後找其他大學的編委聯署，訴諸輿論壓力，連fight budget都要靠外人幫手，你們的骨氣何在﹖

其實不只是城大，別的院校都有同一個問題，就是把出版和印刷劃上等號，彷彿要出版就只能幫襯印刷公司，粉紙，全彩印刷，封面過膠，印得美輪美奐，卻忘記了刊物的靈魂在於其內容。城大編委何不把預算原封不動放上檯面投票，即使被否決，也按原定計劃行事，就算影印都要讓特刊面世，大不了以「一群城大學生」的名義出版，甚至乾脆辭職，以「出版六四特刊」為政綱再參選，變相公投

我想請問........
文章入面提及果六點.......
係咪事實既全部呀???
因為我見篇野寫話內容只係編委憶述......

我唔係想話編委講大話
但係我覺得既然件事未曾證實係真定係假
唔應該講到評議會係錯果一方
我見到其他討論區都有人討論呢個話題
好多人都話緊城大生唔好.....甚至俾人話cheap.....
作為一位城大畢業生
我唔想見到呢一d字句
唔通你想?
定係你唔係城大生所以想令到城大無辜地蒙羞??
誰是誰非都好.....
我覺得post得出呢篇野就要對自己gei言論或報導負責任
響呢篇野入面幾資料
有幾多成....你係肯定係事實??
如果有d根本唔係事實
咁呢篇野同d不負責任既八掛周刊有咩分別????

本人對於六四並無任何贊成或反對
對事件認知亦唔深
(只係睇左呢篇報導)
希望大家看清楚事實的真相才判斷對錯

城大學生諸君，如果你們真的介意外界怎樣看城大的評議會，或關心城大的評議會怎樣處理這件事，最恰當難道不是由城大評議會親自向外界發表其看法嗎？翻查這幾天報章的報導，城大的學生會及評議會均不作回應，這似乎才是問題。如果真有曲解，甚至惡意曲解，理直氣壯回應，不就以正視聽嗎？早兩星期陳巧文在港大借不了場搞活動，其校方的center of development and resources for students都在這裡回應了，評議會還在等甚麼呢？

如果行政大於立法的話我第一個會話唔制。

寧願集體無能，都好過集體亂放威能。

經常話代表所有同學的屬會=/=能夠代表同學。

3個組織昨日舉行聯合記者會，強調學生會支持平反六四和出版六四特刊，評議會當日否決「特刊在六四燭光晚會上派發」，只具參考作用，編委會將再次提交建議書，交評議會再次審議。

評議會曾向編委會提出6點質疑，包括「六四特刊不應派予外人」、「編委出版的刊物無權到校外派發」、「六四特刊在燭光晚會上或會煽動在場人士，引起混亂」、「特刊做得不好會影響校譽」、「在旺角街頭派六四特刊更好」、「在六四晚會派特刊等於支持平反六四」。評議會主席梁寧沒有承認或否認這6點，只解釋他們的質疑是想「發問尖銳」、「用反面方式發問」、「用另類問題」去令編委會的同學深思如何做好六四特刊。
──2009年3月24日《明報》
--------------------------------------------------------------------------------------

邏輯混亂、靠攏建制者處處皆是，這也算是「發問尖銳」、「用反面方式發問」或「用另類問題」？別傻。

但倒過來說，屬會也是學生會的一部份，普選/代表性同埋屬會利益都要搵辦法平衡，
以Realpolitik來說忽視屬會係學生會自殺的最佳方法。

香港大學生中學化？甚至小學化？
沒有足夠批判能力？
這就是香港大學生的質素。
當然，並不是指全部。

---
By 老子@破曉
香港破曉[HKDB] - 香港黑客文化研究及資訊安全組織

聽完有關人等、包括上任的評議會主席在港台自由phone的陳述、我祇可說這班學弟冇腰骨，有錯不認、祇會巧言佞色。都說讀書明理、可惜他們都是好似我亞媽鬧我一樣: [讀書！讀屎片就真！]

日鹿

我聽後有點詫異，原來在大學的學生組織之間，「對平反六四有一確定立場」已經成了要避開的位置。