3月28日，2000名民眾聚集一起，悼念我城這樣一位的無險可守者。有記者拍下如此的一張照片，令我震憾良久，不能釋懷（隨文附上照本的相近版本，筆者看到的最初版本是槍口指著一名南亞裔朋友）。震撼的原因除了是因為相片中暴力的視角，還有今次事件透露出我城的權力慾望， 把資本主義潛藏在我城的暴力傾刻內爆。
這是一場因為小解而引起的命案，驟聽下來像是最爛的黑色幽默電影橋段。一個把自我疆域放大的鄰舍，對於尼泊爾漢在山頭小解的行為看不順眼，於是報警投訴，企圖透過中介將之控制、規管，甚至是移除。似乎再沒甚麼事情能如此地向他者顯示出自己的權力和階級。這種把不滿轉化成投訴，將之訴諸公權力以作處理，或可被理解為一種已被內化的「常識」：每個人都擁有捍衛其私人領域的權利，以及保護公共領域的義務。誰不知這種資本主義式的公共私人領域分野在我城不斷實踐，已強化成為一種可被操作的權力，並讓施行者能夠以此獲得快感。
其後，警員接報到場，以空間規管者的身份對投訴作出跟進，面對外在於資本主義邏輯的露宿者，無償的佔據著屬於公共領域的物理空間，而又涉嫌侵擾他人的私人領域。那可不是對無遠弗屆的資本主義的最大悖逆？面對這位社會的逃逸者，警員不得不去彰顯由制度所賦予的權力以維持其邏輯的尊嚴。他作為一個資本主義城市的空間規管者，理所當然地以公私二分的方式對正在面對的空間進行想像，把尼泊爾漢的行為進行批判，並因而決意把他重新納入社會的控制，以維持邏輯的完整性。
這就不難讓人理解，當警員要透過檢查身份證去重構尼泊爾漢的社會身份，但卻在途中遭遇到反抗的時候，他作為一個資本主義邏輯的捍衛者便毫不猶豫的把權力和慾望伸展到尼泊爾漢的生命線上。因為這是一個不存在退讓放手的場境，任由他逃逸而去，維持外在於社會的狀態，那是對制度多麼的羞辱？由此令持續的反抗變得無可避免，形成一個似是危險的境像。警員於是快速地決定剝奪尼泊爾漢以生存的狀態進入社會，這就是對反抗制度的人的懲罰。縱使事後的一兩天，警方的高層興高采烈地賦予他身份證和聆訊的權利，讓尼泊爾漢以死亡的狀態回到社會，靜默的被強行安置於制度之下，享受那公平公正的「承諾」。有前無後，打死罷就。其實不一定只屬於無險可守的抗爭者，也包括制度的捍衛者。
最後，還有我們熱烈抽水消費的市民趕緊走上慾望的尾班車，以爭取最後施行暴力的機會。在網上法西斯式的評論不絕於耳，尼泊爾漢的死亡在毫無猶豫之下被歸疚於其不和社會融合，對於制度反抗的結果。也有人積極進行角色扮演，以警員角度把案情重演，喋喋不休的討論射頭、射身，還是向天開槍，享受虛擬應對，沒有成本的快感。
一次由小解而引發的死亡，暴露出比《伊波拉病毒》更瘋狂暴力的城市壓迫。今天旁觀他人的痛苦已不能令人滿足，唯有人人殺得性起，享受玩弄別人生死的快感，才是正道。
回應
講到咁玄, 可否用白話?
唔慣睇佛偈....
屈完差佬﹐又屈資本主義
作者將維持治安的警務人員描述成資本主義邏輯的捍衛者﹐又將警察依法執行任務說成資本主義的政治迫害。。。。民權分子的思路越多越莫名。。。。。
其實任何朝代﹐任何政治制度下﹐不論奴隸制﹐封建制。。。都有執法人員維持治安。。。。例如由北宋到民初的保甲法就是其中最成功的例子。。。透過宗法社會的凝聚力確保下層行政區域穩性。。。。可見警察制度其實古而有之。。。。不是資本主義獨有。。。。。
另外作者將隨地小便合理性化﹐認為是彰顯公共空間主權的行為。。。。又係不知所謂。。。。。但人類有人類的文明。。。。隨地小便在公共衛生層面其實不值得鼓勵。。。。無論資本主義或社會主義都是一樣。。。。。另外你們香港人經常批評內地人隨地吐痰不注重衛生﹐又批評人家不文明。。。。現在又反過來說尼泊爾人隨地小便是一種政治抗爭。。。根本就係雙重標準。。。。作者其實就是將人類矮化為畜生﹐只有狗公才會到處撒尿去宣誓主權。。。。
其實公共空間屬於大眾市民﹐應該好好保護。。。。保持地方清潔是每個市民的義務﹐隨地小便是缺乏公德的行為。。。。。應該予以否定。。。。不應該扯到政治領域去討論。。。。
此乃抽水文是也
此文純萃抽水﹐借一次不幸的意外﹐用一大堆語言符號﹐攻擊作者平時看不順眼的種種社會現狀罷了。神經漢被追封為烈士﹐讓被迫害想妄症患者代入角色﹐用語言暴力向主流社會作出消極反抗。
伴隨著資本主義的暴力規範
美國的歷史是這樣的：由於資本主義的發展過程需要更大的規範系統保障，伴隨而來的，就是更多更暴力的監獄、警察等等系統，掃走各式各樣不在這個體系的空間活動。
回到香港，殖民者在1842年上岸做的第一件事，除了開始做survey與賣地--這些資本主義搜括當地資源的行徑--以外，就是建設監獄及警署，捉人，來捍衛(略奪而來的)產權的邊界。 (是對大漢民族的暴力啊，白眉道人不反對這個觀點吧)
到今天，香港警隊人數與人口的比例已經成為全球最高，我們已經無法否認規範系統與資本主義的關係。
與資本主義無關
任何一個政府, 都會用各式各樣的方法, 掃走各式各樣不在體系的活動. 你可以舉出反例嗎?
回到香港, 1842年發生的, 是任何侵略者會做的事, 也和資本主義無關.
又不是只有香港走資本主義, 香港警隊人口比例高或低,怎會和資本主義有關?
請不要太無厘頭!
搞清楚警察角色
美國作為先進工業國家﹐法網越來越嚴密﹐的確很多人會墮入法網。。。。但不等於警察捍衛資本主義。。。。作者似乎誇大警察的政治角色
其實任何時代的作為國家暴力機器的執法機關都掃走體系外的人。。。。並非資本主義才會出現﹐至於英國侵佔香港初期的劣行跟所有侵略者一樣。。。。。另外Sword施主其實忽略一點﹐香港開埠初期﹐華人不習慣西方法制。。。。所以英國給予本地華人很大程度的司法自主。。。。讓村長﹐族長等人自行審理案件。。。。新界地方仍然保留大清法律。。。。。當時香港人還沒有受到英國體制規範。。。。
至於有人認為警察人數上昇跟資本主義發展有關。。。更加奇怪。。。。如果香港是太平盛世﹐一個警察也不需要。。。。
不能將事物存在割裂於社會關係
按文章的理解，警察當然不是資本主義，他們是一群資本主義社會需要執行資本主義秩序底下服務政權的在地執行者，任何阻礙這種空間形式或者邏輯的推進，包括在使用公眾地方無交租的小販、影響市容以至地租的露宿者，都要被消滅。資本的問題愈多(愈多人遺反這種邏輯活動，就"需要"請更多(種類的)警察巡邏)，香港警隊比例愈高，點會同資本主義無關???
露宿者的存在，本身已經很大程度上與資本主義有關。由於發展商壟斷城市發展，政府又唔俾搭木屋，令樓價、租金上升，使許多低下層不能付得起租金，除非自己了結、返大陸或執到金，許多都無可奈何需要在公眾地方露宿。這都是all too common 的事實。
回到香港，1842年發生的，一定與資本主義有關。殖民主義本身就是與資本主義緊密扣連，要不是英國要在滿清做更多生意、賣更多鴉片、換更多白銀、英國內部的工業需要更多市場、要剝削更多勞力、要更優良的碼頭(作貿易)，何以謬謬然出兵攻佔香港? 純粹要展示權力? 如今次事件一樣?
我認同這次尼漢事件與資本主義的關係在文章中未有深入地解說，但絕不等於無關。
警察執法當然合理
很喜歡這篇文章, 承傳馬克思的道統, 批評法律及所謂"正義"的制度. 我們當然舉不出反證, 證明有任何現代文明社會的警察不會這樣做, 因為這樣做才是合理的. 但我們不可忽視, 所謂的合理其實必須建基於資本主義的城市邏輯之上.
還是與資本主義無關
衙差古以有之.
香港有幾多因付不起租金而要露宿的人? (不計因交通費問題不歸家的人)
殖民政策, 古希臘時代已有之.
我是說, 即使要把尼漢事件看成社會問題, 亦與資本主義無關. 所謂資本主義之惡, 是人類社會特性的代罪羔羊而已.
回hctsui
那你可否舉出反證, 證明有任何古代文明的衙差不會這樣做?
此文的基本思考
SWORD 補充了我有關資本主義與警隊的關係，感謝。
其實此文的基本思考如下：
（1）尼泊爾漢子的死亡是源自於由資本主義所發展出來的公共／私人領域的邏輯。
（2） 這一公共／私人領域的邏輯已被社會內化和制度化，而且公與私的區分在資本主義社會被不斷強化 。
（3）由於出現公共／私人的領域區分，尼泊爾漢小解的行為在一種相對的關係下闖入其鄰舍在視覺上的私人領域，因而引起不滿。在公共空間不容佔有而私人的領域又不容闖入的情況下，資本主義式的公共／私人的領域區分令尼泊爾漢的鄰舍有意無意間擴大自己的私人領域。至於為什麼不是歸疚於尼泊爾漢闖入他人的空間，因為他較其鄰舍處於一個更為弱勢的位置，而且其行為是出於生理的本能。若把這點否定，尼泊爾漢則是名等符其實的無處容身者（spaceless man）
（4）接報到場的警員，一來是一個已內化公共／私人領域的邏輯的人，而且亦是一個被賦予維持社會制度的人。維持治安、保護市民的生命財產不就是警隊所說的使命嗎？唯有確保公共和私人的領域能被徹底區分、鞏固和不被侵犯，資本作能順暢的在社會運行、累積。精確一點，我應該說，警察的目的是為了確保當權者眼中的（合法）資本運作暢通無阻，所以（不同種類的）警察在社會出現，作為資本的僕人。基於維持這一（合法）資本運作暢通無阻，社會出現負責收樓的執達吏、驅趕無牌小販的食環督察，當然還有權力更廣，在城市中負責打擊各種違反資本運作秩序、意識的警察。
（5）尼泊爾漢的死，與維持秩序的尊嚴和把人納入秩序的管理的慾望有關，這形成了警員只懂向前推進，施行權力，結果導致今次的死亡事件。這種只懂向前推進權力的狀況，我會理解為在資本主義邏輯強度內化下，警員確信自己為制度的捍衛者的結果。
還在逃避我的問題
在沒有資本主義的文明裡, 衙差是幹甚麼的!
很簡單, 代答
衙差是維持封建秩序，香港警察維持資本主義秩序，不太清楚為何這麼堅持這個問題。
反而我認為韋言你有些置換了問題，我想我們已經清楚解釋了維持資本主義秩序的香港警察何以在意識上要排除露宿者，但你忽然提出一個衙差的新角色。作為一個維持封建秩序的衙差，你可否解釋一下他們基於什麼理性要趕走一個野外的露宿者??
回韋言
據我所理解，資本主義性質的社會活動在公元前的時代已經發生，只是在公元16世紀左右才正式被確認為一種不可逆轉、主要的經濟模式。我的文章所指出的是公／私的觀念伴隨資本主義的發展而強化和內化成為人的行為根據。
（如要進行討論，我必須知道）你所指的”古代文明的衙差”，如果在沒有公共和私人領域的概念出現下，他們的社會角色是什麼？
為了好些表達，括號內的文字是後加
警方執法跟公私領域無關
作者將槍擊事件定性為資本主義下公共與私人空間的矛盾﹐又認為公共與私人領域二分邏輯在資本主義下不斷強化。。。。。。完全牽強附會。。。。
第一﹐公共與私人領域的概念古而有之。。。。人類是與生俱來需要安全感。。。。建立私人領域作為自身保護。。。。
第二﹐尼泊爾人被警員開槍打死﹐跟資本主義完全無關。。。。完全是因為他不斷攻擊警員﹐警員被迫開火還擊。。。。襲擊執法人員在任何時代都是犯法。。。。作者犯了無限伸延的邏輯。。。如果真的要追索﹐近代資本主義源于工業革命﹐真正罪魁禍首應該是工業革命
第三﹐警員執法根本根據其司法管轄地區性﹐沒有所謂公共空間跟私人空間之分﹐那裡有罪案﹐警察就到那裡。。。。。
第四﹐警察制度存在已久﹐任何朝代都有相關的執法機關﹐至於作者將警員跟市民比例上昇等同資本主義發展就更加荒謬。。。。明朝實行特務政治。。。。是一個警察國家。。。。執法人員數目不及香港少。。。。為何明朝並非資本主義國家
第五﹐尼泊爾人要露宿街頭﹐並非因為他自外於資本主義。。。。是因為他窮。。。。任何時代窮人都是無家可歸。。。。所有朝代統治都要將這個流民重新納入戶籍﹐重新分配生產工作。。。。
也很簡單, 回答
香港警察沒有排除露宿者. 如果冇人投訴, 他們懶得理 - 很多露宿者經年累月住在同一地方. 因為這位人兄"當眾小便", 有些人認為有傷風化, 所以投訴. 如果古代有人向衙門告狀說有人做傷風化的事, 衙差拉人封艇大有可能.
當然, "有傷風化"很可能只是把不順眼者趕離視線範圍的籍口. 但這是人性, 不是資本主義!
公共空間概念的局限性
尼泊爾人隨處小便完全是妨礙公德的行動﹐警方到場干預完全是正常。。。公德這個概念一直是儒家思想的重要部份﹐比資本主義更早出現
再回 韋言
「因為這位人兄"當眾小便", 有些人認為有傷風化, 所以投訴.」
這就是我文中所說的在資本主義式的公私分野下所形成的「每個人都擁有捍衛其私人領域的權利，以及保護公共領域的義務。」
公和私的概念是否在人類的出現之初已經存在，我不懂回答。
我可確認的是這概念在資本主義下不斷被強化和制度化。並是資本主義概念不可或缺的一環。
就這論點，這是最後的回應，謝謝。
回Icarus
問題在於, 整件事真的和公私領域有關嗎?
也是最後回應
分歧在於"資本主義"是否主因. 我想大家都清楚對方論點. 也不想再談下去了.
再回 韋言
這是文章的命題，如果我不是這樣認為，文章就不用寫了。
如果沒有了公和私的概念，有屋住的鄰舍和露宿者的對立關狀態就不會出現了。
如果世界是處於一個絕對的公共空間，我們對社會、道德、倫理或其他所有的觀念都會變得不同，
故此我認為不能就此作出推論，所以你問到這裡，我已不懂回答了。
何不另開討論的路線？
關於資本主義是否主因，我會說資本主義把公私的概念不斷強化，並內化成人的行為和意志
其實我認為另一有趣的問題是資本主義是否有和城市規管者（警察、衛生幫等…）拉上關係。
而這亦應該是我們要面對的事情。
回應封建制度問題
提議將小便例子放置於1000年前的處境, 去看看"衙差"處理方法與現今有否異同, 其實無什意思, 因為我們都不能回到過去. 又不知到隨處小便是否古時可接受的行為.
但我可以猜想, 假若於封建中國發生空間/領域上的糾紛, 人們很可能會訴諸一套基於儒家思想的道德價值. 例如講和解, 講宗親關係, 講為維持大局犧牲小我, 最終必定會由讀書人(被認定有德行的人), 以非法律手段和解. 不是說小農戶土地不會被強取豪奪兼併, 因為我們還未到大同理想世界, 而是於不同社會背景, 用來維持社會秩序的手法會不同.
莫非共產主義容許人民隨處小便﹖
除非是無政府主義﹐否則不論什麼主義的社會﹐政府也是城市規管者﹐也需要有警察執行社會秩序。難道共產主義社會﹐就會容許人民隨處小便嗎﹖ 就算是共產主義也只是所有土地由國家(人民共同)擁有﹐並不等於任何人民可以在任何地方做任何事(如小便)。
回Hctsui
其實封建社會的公共/私人空間的矛盾比資本主義社會。。。。尤其是門閥制度下﹐世家大族不斷圈佔民田﹐拓展私人領土﹐百姓誤闖領地被打死事件時有發生。。。。根本任何政治衝突的本質都是空間對抗。。。。。並非資本主義才會發生
回hevangel
隨地小便涉及公共衛生問題。。。。如果發生在漢唐時代﹐即使沒有執法人員干預﹐亦會惹來旁人非議。。。。儒家強調修齊治平﹐正所謂非禮勿動。。。。隨地小便根本是失儀。。。。貧道不明白為何有人會將隨處小處淡化為空間爭論
食色性也，大小解亦性也
大小解是平常的重要事。在荒山野嶺，沒有廁所，難道就不大小解嗎？
我反而想問問投訴人，說看到人家小解，到底當時是向著投訴人還是背著，若是背著，人家怎冒犯你？
此外，如今弄出了人命，亦想問投訴人是否出乎意外？是否深感愧疚？
何文田有公廁吧
那兒不是荒山野嶺是市區啊﹗ 行多兩步就有公廁。隨地大小解污染環境﹐其他人還能使用那地方嗎﹖
偏袒外族﹐歧視同胞
尼泊爾人隨地小便就理由多多。。。大陸客隨地吐痰就罵人家不文明﹐又話中國不配當世界大國。。。。完全是雙重標準。。。。