給一些直接行動者
代友人Joao Li 轉貼，回應別再精神勝利自我感覺良好了!
------------
給一些直接行動者:
一月十六日包圍立法會之後，有參與者指責大會搞得太過和平，認為當有示威者試圖強行突破警方防線時，不應呼籲眾人冷靜，反而應該更加進取，運用更多直接行動甚至暴力，以圖達到威逼政府撤回方案的效果 (例如能闖入立法會，或更有效地包圍)。
我不反對用直接行動來達到一些目的，而事實上歷史上也有太多例子說明，公義和權力的交替有時沒辦法，必須靠一些武裝暴力，才能換取。但不論是和平集會、攻略城池、還是暴力革命，總有它自己行動的一套邏輯和方法，不可能將幾種行動混為一談。
由1218開始，我自覺參加的，是一個由平民 (包括老人家，和許多第一次參與社運的八十後) 所組成的集會，主事者曾多次在宣傳刊物裡，公開演說裡，和每次立法會旁聽之後，清楚地說明由他們統籌的活動性質，是以慈悲堅忍抗衡建制的不公義，以人民力量(包括人數)包圍立法會以施壓，並建立一種快樂抗爭的長遠運動文化。我相信所有稍為留心參與的人，都不可能不知道；而我更認為，在幾次的集會之中，大會所訂的這些目的，都已經達到。
這種精神勝利(1)，不只是令人在現實的失敗之中得到一些慰藉，更建立了一套和以往政治和社會運動不同的論述，因為它的重點不在於當前結果的成敗(當然也很重要，而策略如果失敗了我們也應該檢討)，而在於大家學到了甚麼。
在當晚現場，大家等待警察清場時，實在有太多人，包括臨時加入的人，都說過一句香港解殖以來從來沒有人衷心說過的話 : 「我現在才真正覺得這裡是我的家。」如果一定要決定這次運動的勝敗 (其實我不明白為甚麼一定要用勝利／失敗去定義一場運動，正如沒有很多人會說一堂課勝利了，或一本書失敗了，單單因其目的是否達到)，我會答本土意識勝利了，公民參與勝利了，身份認同勝利了。如果你要我盤點這場運動帶來的轉變，我會答得更雀躍，因為在不同層面它對人和知識累積的影響實在太多，例如它所啟發的世代論述 (當然主流傳媒的說法仍很落後，同志仍需努力)，例如它累積出來的社運經驗，例如它建立的新人際關係，等等等等。但如果你仍然堅持要我清楚表明這次行動的勝負，我也得承認是0:1輸了，只能下次再賽。
當然，我們當然不能因為收穫豐富而欺騙自己是成功了，其實也沒有人會這樣做。因此，若你堅持行動必須即時有實效才有意思，應該多搞直接行動才能立竿見影，我也深表贊同，但同時我也必須問: 怎樣的直接行動才有實效? 再實質點說，我們要有怎樣的計劃、武裝、隊形、戰略，才可以攻陷立法會，迫鄭汝樺面對群眾? 這不是臨場即慶可以做得好的事，而做得不好，只會多人受傷，給警方更多口實去打壓我們，大會所說的慈悲和快樂抗爭，也頓時變成空話。
是的，不論何種行動 (甚至恐怖襲擊)，我們都必須去問如何才能做得好，和可以得到怎樣的效果。面對著全副武裝的防暴警察，如果我們要求必勝，更加需要強而有力的身體、富經驗的策略，甚至精良的武裝才能見效，否則胡亂衝動，只能得到當下的肉體宣洩和犧牲。還有，在場的老弱我們怎樣照顧，還是可以置之不理? 一次成功突圍之後，之後的計劃如何，可否立刻建立民主政制，否則來日自由被剝奪的代價如何? 還是另有計劃全身而退? 不是說暴力不可長，而是每個人都應該為自己和身邊的人負責任，起碼對上述問題有個「粗略的估算」，否則與高官的智商無異。
更加重要的是，這樣的行動和大會一直主張的，實在很不同。想想一萬人眾之中，有多少是因為聽到和平慈悲之名，應大會號召而加入? 有多少學生，說服了父母老師這是和平集會，才穿校服加入? 如果你有暴力革命的信念，而他們沒有，你怎可以將責任分攤給他們? 他們既是戰友，也不可能獨善其身。
如果你有和大會不同的議程，為何不另舉旗幟，從長計議，號召同志揭竿起義? 如果你只是即場發難，利用大會以慈悲號召得來的群眾，來配合你突如其來的計劃，實在是對不起一直以來克受本份的運動搞手。他們一直為了建立長期、和平抗爭而努力，而你多日來不聲不響，一見民眾數多，機不可失，立即見風使帆，那實在是騎劫了大會的原意。包括你在內的群眾，原也是知道大會的理念才來的啊，怎可以有人在鄭汝樺逃脫之後，才指指點點說其實應該怎樣，甚至乎指責大會倒米獨裁?
在事後指責別人未有按自己心裡的想法去做，是甚麼心態? 我認為，那是因為你都從未認真對待過自己直接行動的理念，形成了一個思想的黑洞。如果你早已經有行動計劃，你就不會參與和平集會；如果你想得通透，早就已經出謀獻策加入籌備，或是另起爐灶，不會像個消費者般，事後投訴。自己想有的，總不能靠別人給予。
話說回來，如陳雲所說(2)，雖然我自己膽小，也實在應該尊重有膽有識的人，願意為革命付出甚至犧牲。我是很敬佩這樣的義人。而要為武力籌謀而擔上責任，其實比流血需要更大的勇氣。所以，如果你真有此志，是不是應該自立門戶，多讀各地的武裝革命方法 (不知有沒有這樣的書? )，串連有能力的人 (也可隨時與快樂抗爭運動交流思想)，開通一條新的革命之路? 只要你有信心日後不會墮落成另一個獨裁者，或許大家都會默默支持你。
快樂抗爭者
(1) http://inmediahk.net/node/1005792
(2) http://www.facebook.com/note.php?note_id=183605301445
回應
快樂抗爭
以當日場面,根本無可能贏到警察,
而以政府的冷血,你絕食,自焚都不會理你,
況且人間不會變成天堂,
抗爭是持續的,
會變成生活一部份.
事事講求實效的價值觀要改變.
又是混淆了肢體衝突和武裝革命
大家手無寸鐵，不過是要進入本來應該有權進入的地方。何必有少少衝突就要講到革命？如果真是堅持要完全避免衝突，恐怕當晚大家也不可能包圍立法會。警方的鐵馬是不會因為苦行或快樂抗爭的意志而自動移開的。
抑或是大會從來沒有期望真能成功包圍立法會？又或者當警方係傻，真係覺得一步一步慢慢行就可以包圍到？
say 個 hi
擔泥＿道你好：從ansonwong文章到呢一篇，你的回應我全都好同意。當然你未必需要我的同意，但我講出來覺得開心，我也要快樂地抗爭丫嘛：）
其實我的目的是想將人民的空間,土地,道路,從極權的手中拿回
其實我的目的是想將人民的空間,土地,道路,從極權的手中拿回來而已!
作者的話，未免有損團結
（一）勝利與否的問題，這裡不打算說太多。我認為真正的問題只在於當時台上發言人的修辭。沒有人會認同高鐵通過了還不是一種失敗，亦沒有人會同意這不是公民意識覺醒的里程碑。反對勝利說法的，或許可以多點體諒：這麼多個月的繁忙與壓力，調控自己情緒之餘又要兼顧群眾，偶有錯口也實在正常；至於支持勝利說法的，其實只要想想，通過了、鄭走了，太家心底還是有一份悲傷的，自然聽不了太高興的說話。
（二）肢體衝突和武裝革命的分野， 擔泥_道也道得很清楚了。其實，只要認真地去想所謂衝突/暴力是甚麼，就不會將二者混淆了。之後的誤會以及展述也就不談了。
（三）但如果和平/衝突可以造就一些內部矛盾，那麼文章作者所展視的態度就更加危險，即使以某些溫和的修辭作潤飾，亦難以掩蓋其對團結的破壞。
或許是我搞錯了，我以為只要反對興建高鐵的都可以來，亦沒有想過我們在任何情況下都要配合大會的指示。是不是只要和大會立場有異，或在行動立場上相左的人，通通都要被排拒於運動之外？有異意要表達的，就是「騎劫」了大會？這實在是太令人心寒了吧？
依我的分析，反高鐵的行動之所以這麼成功，是因為高鐵本身匯集了諸多不同的議題。正正是這種多元性，才致使它比以往重建／城市規劃等事件（如天星皇后）聚集得更多的人。是次運動的創意，如苦行斷食等，固然感動了一部份的人，但要將功勞全歸於所謂慈悲，未免與事實有點距離。我甚至會說，大會的中心論述，甚至無法取得太多數參與者的同意。我理解的如下：
（一）以城市規劃民主法為終極目標，
（二）以菜園村為中心去理解整個運動
（三）以反對發展作為理念
（四）以快樂抗爭作為形式。
就以我來說，我或多或少反對以上所有說法（例如我認為不談生產關係、不談經濟模式，不談整個資本主義系統地去說城市規劃民主化是荒謬的）。我的大部份朋友（不計大會中的），都或多或少反對部份說法，尤難以認同（四）。我甚至有朋友直指多番強調菜園村是騎劫了他。
但最後我們都有到來。因為我們知道，在面對統治階級的壓迫，是必須團結的。我們實在需要放下對自己立場的一些偏執。大會一直以來的努力，是我非常感動的；但要說大會可以代表我們所有人的立場，甚至可以打擊異見，實在有損運動的團結。
其實反高鐵的人不一定是跟住 [大聯盟]
不同於 for example [XXXXX聯盟會員大會]
似乎任何反高鐵的人都有權在會議進行期間去抗議
而非大聯盟成員者有自己的行動, 又怎算騎劫?
嘩
話大會打擊異見, 何以見得先
勝中有負，負中有勝
我這次是回應擔泥＿道的。講到肢體衝突，我認為肢體衝突已是最低的暴力，起碼與警方與拒馬與及胡椒噴霧係唔同級數，更遑論政府的法律暴力。
問題是，（大會）「真係覺得一步一步慢慢行就可以包圍到？」
我並唔認為有些事，是一定要做到，或一定不能做，才可以分勝負。強行推開拒馬包圍立法會，的確係有一定效果的，信報紀曉風「據聞」連習近平都召開擴大會議（當然這個並不是真正意義）。沒有強行推開拒馬包圍立法會，這一股無力感只會繼續下去，等待下一次創造奇蹟。
我唔係主張守株待兔，用少少暴力可以解放一些無力感，完全唔用暴力亦可以感召多一些外人（尤其是香港仍然有大量由小學一開始被洗腦的零暴力信徒）。只要大會沒有把零暴力當然道德規條，沒有相信甘地那套什麼非暴力抗爭，那就問題不大。
我認為真正問題並不在是否用暴力，而是如何讓公眾明白零暴力主張（請閱今日信報呂大樂的說法，我請大會核心人物務必要閱，因為那好明顯是迫宮文）的惡意所在。這個過程一定是很曲折的，什麼時候要吸納新人，什麼時候要深化，這個就成為單純的策略問題。
說明一下
我是作者，試圖解釋一下。
1) 我自覺上文的重點在於，無論何種行動，你說的肢體衝突也好，我文中暗自感激的武裝革命也好(當然是兩回事)，也須講明目標和做法，預期後果。而我認為比較有效果的做法，是將傾向肢體衝突的人，跟和平集會的人分開，因為成員的組合，心理準備，身體質素，裝備，策略也不同。(你看當天有人早準備了保鮮紙，有人甚麼都沒有；有參與者強調絕對和平，有參與者強調肢體衝突沒問題。) 分開的好處是肢體衝突者，可以專心一意，共同發展更有效的戰略，希望行動更有效，而不是間中跑上鐵馬，時而擲水樽，只有被捕危險而沒有實效。至於擔泥_道澄清一下武裝革命和肢體衝突的分別，也是好事，不過本文沒那麼在意，加上暗暗希望有人推翻政權，才反建議不如認真考慮好好發展如何使用肢體，甚至武力一途(而不是說肢體衝突就是革命，不必誤會)，未知意下如何。還有，不是武裝革命的肢體衝突實效如何? 有經驗的人可否告訴我。
2) 不分開的壞處是，不同理念出來的論述互相混在一起，引起誤會，社會間也分不出兩種其實很不同的運動取向，例如以為安全的學生見運動危險而不再來，其實他可能仍想和平抗爭，不知大家認為這問題存不存在。既然如 Jaco Hendrix所講各自各有行動，為了不被大會「打擊異見」，其實只要分別發展，這問題可以簡化，更可強化團隊戰術，何樂而不為? 另立旗幟就是。又不是無線劇集，分開等如決裂等如不團結嗎? 我反而期待兩種運動互補，當然需要更多溝通、協調，但這正是實踐民主。
3) 其實大會不可能不「打擊異見」。它早就以慈悲和平為號召，若見到集會有肢體衝突難道不作聲? 這不是食言? 當然你不同意這種做法，一是索性不去集會，一是自己另外號召同道中人。我反對前者太過消極，而主張後者，不好嗎? 這樣分開了，大會不可能勸阻，肢體衝突者也不用回頭指責大會。這有甚麼壞處，難道一定要靠大會才能號召?
4) 對於移走鐵馬，我認為那不是肢體衝突，掉水樽才是。我也見不到大會阻止人拿掉鐵馬。拿掉鐵馬從影像看來很多人覺得激烈，但如果實際上沒有傷人，而且包圍效果顯著，我是支持的。
4) 任何反高鐵的人都有權在會議進行期間去抗議，是的。但同時每個人都有責任，去顧及自己行動對別人帶來的影響。由於沒有分開旗幟，大家不可能分出獨立行動還是跟隨大會，一有肢體行動便會令人以為是大會的一部分，難道不是肢體衝突者明知的? 這樣發生的話，大會說的和平慈悲變成只是空話。 我想肢體衝突者是無心的，但實際效果是騎劫了。更嚴重的是，現場的老人家也是在一起，突然的肢體衝突行動沒有顧及他們的安危，便不是大家的原意了。
5) 只要你不跟隨大會，而號召和自己共同理念的人一起，就不會有被菜園村騎劫的誤會。現在跟一點不跟一點的，事後說大會將東西強加於你，很不公平，我覺得是個消費者才會說的話。
6) 不知是否我的文章寫得差勁，令人看不出主旨。我最想問的，是究竟強調肢體衝突的進路，是否可以獨立發展，使日後更加成熟? 也不一定革命啊，只是比「大會」更進取的策略，「將人民的空間,土地,道路,從極權的手中拿回來」，而不用拖著「大會」的尾巴。明顯地，我最希望大家回應的，正是為什麼不可以多元發展。偏偏大家都硬要留意其他細節避而不答，不知何故。
7) 分開不同策略和理念的人，各自專心，不用內部指責統籌不佳，兩者時而互相交流，我實在想不出怎麼有損團結。究竟有甚麼擔心的地方?
另: 我寫上文的時候，時時想起當晚有些人不負責任，不斷叫人衝自己卻不動如山，十分氣憤，或許影響了我的語氣，請多多包涵。
回各位
fun:
hi fun，你搞到我都唔知點應你。:)
麥當勞:
我不關心應該如何理解「勝利」的問題。其實如何才算「勝利」只是很小的分歧，真正的問題在於勝負之辯底下的矛盾。我會建議大家也不用再糾纏於甚麼勝負，而可以將討論重點放在大會的決策過程、運動想像、如何理解和對待不同的參與者（或行動者）等等問題。
事實上，大會（或者有自稱聯盟的人）的確曾經勸阻某些朋友拉鐵馬。不衝破警方防線，就無從包圍立法會。包圍立法會的確是大會的目標，但衝破警方防線卻不是大會的安排，而是不同位置的參與者共同闖出來的。在這個過程中，有很多問題說不清。但那種「宇宙大苦行」的想像，極可能真是「和平」過甘地－－我相信我這樣說己是非常中肯。其他的，就不在這裡細談了。
joaoycli:
你的回應太長，大家share的前提又太少，恕我暫時未能回應。有拖冇欠啦。
只要不傷無辜 肢體衝突可以接受
不過事實是已經通過了,衝突除了發洩也沒有甚麼用.
發展到這樣,政府已無道理可講,
通常惡貫滿盈,物極必反,
不過未知何時.