文: 基斯、三日
行政會議成員張炳良在3月10日於明報撰寫<香港的地產政治>一文，指香港近來因樓價而出現的社會爭議，是因為香港的土地制度和社會福利掛勾: 一方面香港土地稀缺，因為市場供求「自然」地價會高; 另一方面政府亦依賴賣地收入支持香港的低稅率和高福利，因此地價既不會也不能下降，社會要求降低樓價，政府其實左右為難。因此，他建議政府應復售居屋、酌量抽取地產稅，以平息紛爭。
張文所勾勒的大抵是香港主流對土地政策和公共財政的想像。但這卻是一個片面而失焦的迷思: 真正令地價高昂的既不是「自然」供求，令香港樓價高企的主因也遠遠不是地價或地少人多; 更重要的是，香港真正的地產政治的要害從來都不只是買樓問題。香港的大型「地產-金融」資本的制宰，才是我們社會面對最嚴峻的問題。
香港土地市場的現實
張教授將地價高問題推諉於市場，指是「供求規律」令樓價不斷上漲。這裡要害的問題是: 這是個怎樣的的市場? 現時，香港的地產業基本上是處於寡頭壟斷的狀態。這在勾地政策上就可見一斑: 現在的做法是政府公開勾地表，地產商可提出申請勾地並報出底價，如果出價符合政府市場估價，地皮才會公開拍賣或招標。
可是，勾地表內的大幅土地和可建面積需要大額投資，勢單力薄的小型地產商根本難以跟財力雄厚的大地產商競爭，土地資源漸漸落入少數大地產商中，樓價的起跌便完全由大地產商主宰。可見，正是政府在政策上積極「配合」土地資源壟斷，才讓大財團得以坐收厚利。大地產商對土地市場的壟斷就是這樣被制度性地不斷強化。
在這樣的情況下，高地價對已經坐擁大量資本的大地產商根本毫無損傷，卻反成了競爭者的門檻。大地產商對物業市場因此形成了獨佔的形勢，於是地價高昂之餘樓價更高。事實上，正是各地熱錢流入（譬如內地客購買額占整個房地產市場的10%），投機活動熾盛，才是現時明明經濟低迷，天價樓卻出完一棟又一棟的主因。這些新建的屋苑其實不少都是空置而快速易手—也就是說，是一開始就打算炒賣的。
土地被大型資本寡頭霸佔、熱錢流動投機，整個樓市根本就是一個大資本家之間互相炒賣圖利的遊戲，這才是所謂土地的「供求」真象。敢問張教授這樣的情況「自然」到那裡去了? 這樣的市場又談何是合理的呢? 相比起那「地少」的迷思，只怕互相炒賣更能解釋我們高昂的樓價吧。
地產炒賣的社會成本
更重要的是，這些投機炒賣得到的財富是以對基層的壓迫為代價。市區重建就是好例子。現時的方式是市建局逐一收購舊樓單位統一業權，地產商負責重建，新樓建成後再與地產商分紅。市建局是根據地產商的財政實力和過往紀錄決定土地誰屬，財雄勢大的大地產商因此佔盡優勢。大地產商為了追求利潤，往往把位於都會區的舊社區及公共屋邨重建為高級住宅或消閒設施，使樓價倍增。這樣，大地產商尤如在市建局的協助之下收地。最近政府提出修訂舊樓強制拍賣門檻由九成業權降至八成，更明顯是為方便地產商鯨吞都會區土地資源，讓地產商透過把舊區市紳化﹑富貴化，牟取暴利。
於是，大地產商為求利潤威迫利誘，令人們修葺舊樓的誘因大減、成本大增，把本來的基層居民趕到社會的邊緣、拆散原有社區網絡; 更甚的是，一個又一個「再發展」的項目往往大幅提高當地的租金，小商戶支撐不住，日用品物價亦因貴租而飛漲，剝削的仍是小市民。甚麼是香港星斗市民的生活呢? 就是捱貴價日用品、薪金大部分都要供樓，輾轉間好好一份人工，又全落入了地產商之手。在這樣的情況下，由高地價政策所支撐的社會保障根本只是杯水車薪，我們社會的基層甚至中層的市民，都仍然不能免於剝削。這種寡頭的壓迫與剝削，才是我們面對真正的「地產政治」，香港社會真正的深層矛盾和張力。
除了剝削基層社區之外，地產帶動的炒風更加如吸血鬼般消耗我們的社會資源。地產炒風熾熱令社會炒股成風，人們都寧願把錢放進股市博取高回報，於是才十年就出了兩次經濟泡沫爆破和經濟衰退。大地產商的資金佔了股市幾近三成，他們本身就是股市的大玩家。而這十年以來，正如張教授指出，香港發展新產業的政策只屬「曇花一現」，幾近沒有任何有意義的基礎經濟建設。中藥港科學園以至西九最終都變成地產項目，我們的醫藥、科技、文化發展卻毫無寸進，這正是因為投放的資源轉個圈又回到了大地產商的口袋中。
正視香港的剝削政治
由此可見，張教授眼中以高地價支撐的所謂「類福利國」，現在已經完全脫離了現實。說穿了，香港的地產政治就是大資本家的剝削政治。因此，張教授復建居屋的建議不過是小修小補，香港要真正解決政治矛盾，需要的是限制大型資本（包括大地產商）壟斷，如對地產商的炒賣徵收懲罰性稅項，抑制樓價和炒風，以及訂立反壟斷法；同時也應盡快落實最低工資和集體談判權，保障工人和基層權益；另外，也應抽取更高的印花稅、標準稅，以至推行累進稅制，以進行社會再分配。
這一切都不能孤立地做，而需要一環扣一環，以打擊大型資本累積為目的。為的，是重新確立一個公平正義的社會分配框架，修正所謂的自由市場的分配的盲點，給回基層市民他們所應得的東西。這樣，港人才能有真正的生活尊嚴和自由。
原出處，砲台山學會：
http://fortresshill.wordpress.com/2010/04/02/%E9%A6%99%E6%B8%AF%E7%9C%9F...