http://www.inmediahk.net/files/imagefield_thumbs/column_images/Emblem_of...
原文見砲台山學會：
http://fortresshill.wordpress.com/2010/06/24/%E7%82%BA%E6%94%BF%E6%94%B9...
文：普通言救
民主路上，未嘗有這令人斷腸的日子。政改表決後，從今便沒有「泛民主派」可言。
哈維爾說，面對「後極權主義」，最好的方法便是活得真實，以誠實對抗極權的謊言，這便是「無權力者的權力」。面對著中共這後極權主義政府，以談判路線爭取民主，有危亦有機。「有機」的便像政治學的民主化理論般，透過政權與反對派的談判互動，落實民主。無疑，這次的政改，民主黨便是以這種機制，令新功能組別從間選加入直選性質。
可是，這條路線的危險隨時更大，付出的代價可能更高。當中的危機，並不在於方案本身，因為方案本身除了令功能組別的組成顯得更奇怪外，基本上並沒有很顯著的民主化成果，而每一次政改都是新一次博奕，這次博奕會否影響未來的博奕，才是關鍵。然而若說這方案等同在未來博奕中認可了功能組別，其實真的很荒謬，下次阿爺拒絕取消功能組別，甚麼理由也可以給，欲加之罪，何患無詞？關鍵是反對派的博奕策略本身。普選聯說，要與中央建立恆常的對話機制，這機制的預想是普選一天未來臨，談判便要繼續。在這次政改中，溫和派已在原則上節節敗退，此後便很可能會因為「要維持談判策略」的關係，繼續容忍其黨派在道德陣地上節節後退，談判先於立場，不但限制了爭取普選的可能，更限制了黨派的言論空間，作繭自縛。這些包袱，將會越來越遠離群眾，能力越來越萎縮，民主黨此後需要面對的問題，是因著支持政改而與民間社會完完全全的割裂，恐怕在談判未完結，便已經失去群眾的支持。
另一邊廂，公民黨及社民連可算是這次政改之戰的大贏家。民主派的堅穩鐵票將全數落在他們身上，我們可以想像的是，未來便他們操控泛民的論述了。而經過曾余辯後，挾余若薇的威名，公民黨將會成為當中的主體。唉，沒有比公民黨領導泛民更加危險，眾所周知，公民黨行事從來都是民粹主義，領導層起初不願參加五區公投，可是當看到司徒華建議名單後，因為害怕民主黨會決定參加，搶佔泛民主派的主導權，便二話不說要參加公投，還反建議名單了。另一方面，社民連坐擁最激進的一群，他們只需年中幹多點在銅鑼灣高叫「曾蔭權」，然後群眾叫「仆街」，其票數便越來越穩。
但事實上，空靠民粹而欠實力，才是他們領導泛民的最大危險所在。公民黨、社民連地區基礎完全不堅實，前者離棄地區更劣跡斑斑，而政改以後，公社便會與地區工作型的泛民政黨完全割裂。 若果激進一翼繼續壯大，倒還好，但若長遠而言遇上民主運動的低潮，公社便會在選舉時因缺乏地區基礎，而支持民主的選民投票意欲不高，容易被一次性擊潰。
而上述的問題，將會形成惡性循環。公社為了自身的政治定位，會繼續指責溫和派在政改問題上背棄民主，而溫和派到時雖有地區實力，卻因為缺乏話語權，更缺乏道德高地而陷入涯打局面，他們繼續要求談判，只會使市民覺得其民主信念越來越受質疑。泛民分裂，一去不復還，最後演變成雙輸局面。
不過可別忘了，那些零散的泛民議員，其實從中搭了一趟超筍的便車。街工、職工盟、湯家驊同樣是普選聯成員，他們可以全心參與談判工作，又可以安樂地投下反對票。難道這些曾經參與普選聯的泛民主派，今天真的可以安安樂樂地，站在道德高地上而無需擔荷絲毫責任嗎？對，完全無需。當然他們與民間社會聯繫較廣，要他們投下贊成票十分為難，那問題便出在群眾身上。群眾只會理會你有沒有硬骨頭，如果你沒有硬骨頭，便是你的民主信念不夠堅定，民主信念不夠堅定，今生今世也別指望我投你票。
如果我是中共，我一定訕笑，群眾真的太愚蠢。中共正是看準泛民主派站在道德高地的特質，透過與溫和派談判將他們從道德高地上拉下來，然後給出一點所謂的「成果」。那些還在道德高地上的民主派，便大有理由指責接受方案者「投共」、「背信棄義」、「癌上腦」，群眾亦因此深信。這便是中共以心戰而非力敵策略分化泛民的可怖之處。
政改一役，如果泛民沒有重整，我實在很難看到未來的民主運動，可以有甚麼希望。社會上還有諸多不公義，包括大地產上的壟斷，功能組別的無恥，批判當中的問題其實大有市場，關鍵是泛民主派能否團結一致，但現實上是看不到，而且我們正進入更大的惡性循環。
我心想，如果社民連或八十後，能夠將今天死命批判自己盟友的能量，拿去批判大地產商及民建聯就好了。可惜可惜，批判泛民總會獲得更多選票，畢竟是群眾深信的問題。
如果這就是我們的後泛民年代，我寧願沒有，從來沒有發生過。沒有公投，就沒有激化，沒有激化，就沒有普選聯，沒有普選聯，就沒有溫和路線，沒有溫和路線，就沒有泛民分裂。當然這只是我不切實際的哀思。