Loading

最低工資的惡魔

http://hkgal-today.blogspot.com/2010/07/blog-post_17.html

我是讚成本港最低工資立法保障基層勞工,要說明是「保障基層勞工」是有原因的,因為照常理來說,最低工資對不愁生活只愁哪家大企業召手的頂級才俊來說很多餘,最低工資是保障社會上最基層最低微最沒有議價能力的勞工而設,道理非常簡單,我沒有興趣談什麼「經濟大右派」、「自由經濟理論」、「平衡勞資各方利益」等廢話,常覺得香港人極之愚蠢,天生的奴性極強,「奴」不可破,「奴」得開心,「奴」得自在,這造就了本港極歪形的社會狀況,也營造了社會不斷加強的深層次矛盾。

我不打算詳談最低工資立法的重要性,因為阿媽是女人我無理由再花時間解釋,難道要我從「由於女人有子宮可以生仔,因此阿媽必然是女人」開始講起?

經濟大右派很擔心最低工資會導致勞資失衡,什麼一大堆「自由市場決定一切」、「多勞多得」、「達爾文理論」、「貧富各有原因」、「憑實力賺取應得酬勞」,還有中國人慣常自以為光榮的愚蠢哲學「吃得苦中若方為人上人」,當然還包括薪高糧準的高級人士冷眼地認為「各家自掃門前雪」、「人不為己天誅地滅」之類的思維,所以中國人社會裡,人們要在發臭的醬缸中力爭上游,首要任務是令自己成為不至於最底層的墊底泥,於是香港還有個現象叫「窮的人看不起更窮的人」。例如自己每小時有 $ 18 工錢,可以有資格看不起只有 $ 15 的人,如此類推,醬缸精神的極致,純奴隸的精髓,受苦的天性,吃糞都樂上半天,手中的屎比其他人大堆,好不威風,急忙把屎塞進口裡死命狂吞,大財團也樂於餵屎,窮人心想:人人都窮,自己也不這麼窮了。

離奇的經濟偉論

最低工資會否影響企業營運?絕對會,會否增加營商成本?當然會。那為何要設立最低工資呢?有了最低工資消費,能力低的人就不能以「價低者得」來討工作,就業機會下降,窮人會更多,商界也因工資提升而面臨困難,小企業隨時倒閉,又令職場少了職位,勞工階層自然又少了機會,全部是弊多於利,以上是常聽見的經濟大右派偉論,我很公道的,我認為論據很有邏輯,思考緊密,非常合理,但忘記了一個極之重要的原素,不如我反問:

自由經濟理論是基於合乎常理和較為健康的資本主義社會而言,但香港是正常的嗎?

大右派也好、經濟才俊也好、甚至在大學讀過幾本經濟書不知世情的半桶水大學生也好,各位心裡早有答案,香港回歸後已經變成鬼地方,大財團瘋狂壟斷,官商勾結,高官向財團擦鞋獻媚為退休後投身做高薪厚職舖路,立法會功能組別絕對利益者和保皇派的互通詭詐等等,大家心裡很清楚,只是面子問題或中國人的偷生怕死根性,明知大是大非卻不敢宣之於口,怕驚動了大商家,沒了飯吃,就像一群黃毛唐狗膽戰心驚地看著主人,主人笑一笑,多塊瘦骨頭舔幾舔,不識時務要多塊肉吃,主人不高興,連發霉瘦骨頭也沒有,還夠膽貪肉吃,什麼新鮮蘿蔔皮,只是一群甩毛唐狗罷了。中國人哲學,要自謙,要自卑、要扮君子、要有骨氣,窮途末路才顯得中國人黃皮膚底下血液中深藏著的刻苦精神,於是大家自我感覺良好,做群瘦唐狗也很光榮,安份守己,可望絕處逢生,我也說過,最緊要令自己成為窮人堆中好一點點的,只要有人墊底,自己就感覺好些,奴性的血脈,奴性的根,奴生的族群,我們在歪斜的香港,有一美麗名詞,叫「自由市場經濟」。

社會的遊戲規則

各位以為我是馬列毛共產主義烈士?非也。我只想講講一個社會的「遊戲規則」。

一個社會的「遊戲規則」,簡單來說,老闆賺了十蚊,我做工值回若干,請給我合理的回報,打工仔和老闆非親非故,不要空談工作理想之類廢話,做工目的只有一個,就是賺錢,老闆賺錢,工人也要賺錢,多謝合作。如果老闆賣的商品價錢因為工資提高而導致即時執笠,抱歉,是營商者才智不足,最低工資不是望天殺價,也不是獅子開大口,只是要較為合理和有點尊嚴的價格,如果成本稍為上升就要結業,反映閣下這盤生意早已危在旦夕,不堪一擊。無數商界埋怨租金太高,貴租佔絕大部份營商成本,於是要靠低工資來平衡盈利,這就簡單了,麻煩商界集體向有關店舖大業主找悔氣,硬要收不合理貴租,又有工資保障,當很多店舖結業令所謂的「旺舖」凋空,租金不得不向市場低頭,減租去也,回到較合理水平,很多舖位都是大地產商和財團持有,或者商界齊向地產商示威,大業主遷就一下,生意自然有得做,而不是針對本來已做牛做馬的基層勞工。

當財團大業主邊歎冷氣炒股票,還不忘上下其手褻玩身旁美女秘書,正盤算著午餐吃什麼名菜今晚和哪位靚女情人爆房之際,忽然叮的一聲,醒覺了原來社會已倒病不起,貴租令商界無法經營,連剝削勞工來為大業主奉獻的本事也沒有了,大家無得撈,舖位不斷凋空,大業主也擔心荷包不保,唯有死死氣減租,社會的遊戲規則才有機會從上正軌,否則,想工資有多低才夠應付瘋狂上脹的租金呢?現在的情況,已不止工資嚴重偏低,包括飲食業要用賤價材料製造劣食又要不斷加價,只為應付超乎常理的貴租,其他零售業也類似,不斷劈價促銷,不斷減人工,為的又是貴租金,普羅市民要吃的用的,大財團超市壟斷貨源,任意托價,工資已經少得可憐還要死命捱通脹,一眾高官面對社會民憤唯唯諾諾嬉皮笑臉,政府智囊常推說香港的民怨都是經濟問題,搞好經濟社會便和諧,但營商環境這麼病態,租金決定一切,商界怎可努力經營,勞工又怎能合理生活呢?

香港陷暴動邊緣

在本年 4 月 9 日,中文大學亞太研究所公布每兩年一次的「香港和諧社會」民調結果,首次確定香港已非和諧社會,並指多項影響社會和諧的因素全面惡化,有報章當日以「香港陷暴動邊緣」為頭條標題。但政府好像不認為事態有那麼嚴重。

在我而言,和絕大多數被港英殖民管治馴化的港人一樣,當然極不樂意看見在 1967 年「左仔大暴動」四十多年後的今天再次爆發民眾暴亂,但我也說過,一個社會要有「遊戲規則」,這套規則要讓各方參與者玩得開心,遊戲才有得玩下去,但香港的病已臨近上腦階段,上了腦就沒得救,或者有一天,社會集體痴線,民眾被迫得瘋了,死命反抗,一呼百應,挺而犯險,無所不用其極,為的只求生存,社會無日安寧,國際都會淪為人間煉獄,平民生不如死,也不見得超級富豪大財團有機會賺多些財富。

吃糞和吃飯;共繁榮還是一同陷家拎,政府和大富豪必須認真思考這個問題,民眾永遠做輸家,另一方也不可能永遠是贏家,為何這麼簡單的狗屁道理還要解釋的?

回應

同意, 所以也要不用反對領匯

我不打算詳談公屋商場私有化的重要性,因為阿媽是女人我無理由再花時間解釋,難道要我從「由於女人有子宮可以生仔,因此阿媽必然是女人」開始講起?

公屋商場私有化會否影響民生?絕對會,領匯大幅加租, 趕走小商戶, 引入大財團, 公屋居民跟本付擔不了.

各位以為我是自由經濟主義烈士?非也。我只想講講一個社會的「遊戲規則」。

當領匯大股東主邊歎冷氣炒股票,還不忘上下其手褻玩身旁美女秘書,正盤算著午餐吃什麼名菜今晚和哪位靚女情人爆房之際,忽然叮的一聲,醒覺了原來社會已倒病不起,貴租令商界無法經營,連剝削勞工來為大股東奉獻的本事也沒有了,大家無得撈,舖位不斷凋空,大股東也擔心荷包不保,唯有死死氣減租,社會的遊戲規則才有機會從上正軌.

所以, 領匯最終會減租, 犯不着用工帑來管理商場.

吃糞和吃飯;共繁榮還是一同陷家拎,社運人士和小市民必須認真思考這個問題,民眾永遠做輸家,另一方也不可能永遠是贏家,為何這麼簡單的狗屁道理還要解釋的?

同意, 所以也要不用設立最低工資

我不打算詳談自由市場的重要性,因為阿媽是女人我無理由再花時間解釋,難道要我從「由於女人有子宮可以生仔,因此阿媽必然是女人」開始講起?

自由市場會否導致薪金過低?絕對會.

各位以為我是自由經濟主義烈士?非也。我只想講講一個社會的「遊戲規則」。

當財團大業主邊歎冷氣炒股票,還不忘上下其手褻玩身旁美女秘書,正盤算著午餐吃什麼名菜今晚和哪位靚女情人爆房之際,忽然叮的一聲,醒覺了原來社會已倒病不起,低租金令工人無法生存,連委曲求全來為大業主奉獻的本事也沒有了,大家無得撈,社會暴動不斷,大業主也擔心荷包不保,唯有死死氣加人工,社會的遊戲規則才有機會從上正軌.

所以, 薪金最終會升高, 犯不着立法來控制.

吃糞和吃飯;共繁榮還是一同陷家拎,社運人士和小市民必須認真思考這個問題,民眾永遠做輸家,另一方也不可能永遠是贏家,為何這麼簡單的狗屁道理還要解釋的?

To 韋言:曲線?咁都係o架。

領匯「豪華化」之後,租金一升就升幾倍,原本一萬蚊一個月租升到三、四萬,只有大財團連鎖店至租得起,但來來去去果幾間品牌,我覺得個個領匯商場聊賴式一樣,黃大仙、元州商場都一樣款,無分別,你去任何一個領匯場都無乜分別。

當然,我都認為好舊式果種公屋舖仔,係要改進一下,update 番少少,但唔須要「豪華化」,因為住公屋嘅人本身已無乜錢,要買平嘢,無可能在窮人地方搞豪華化。

自由市場,原意係假設在較為健康和較公平的資本主義社會下運作,但香港已經變了質,變成大財團及超級富豪極度集中財富,財團企業極度壟斷,價格和貨源由財團訂定,政府不敢管制財團,形成市場嚴重失衡。

但你回應的「所以也要不用設立最低工資」,如果想玩曲線的話,但意思似乎講不通,邏輯有問題。

不, 我的意思是

如果真的如你所說, 其實有沒有最低工資, 社會也會出現一個悲劇式的撥亂反正. 這個我其實相信是任何制度的終極.

問韋言

"其實有沒有最低工資, 社會也會出現一個悲劇式的撥亂反正. 這個我其實相信是任何制度的終極"
是否指,到禁上下,會暴動,再加人工?

暴動, 加人工, 咁小兒科

加人工都改變唔到有人比較有錢. 強行財產再分配呀. 咁先可以重新逹至多數人心中的平等!

To 韋言 :社會的撥亂反正

你指出的在沒有最低工資情況下,社會也會出現悲劇式的撥亂反正,是任何制度的終極問題。

這要視乎社會處於什麼形態,在香港,還未像其他非常落後國家或極端宗教國那樣會出現巨大的撥亂反正。香港的問題並不複雜,主要原因是官商勾結太明顯,及地產商過度掌握了本港核心資產( 例如物業、股票市場 )所致,政府要控制其實不難,只要有點管治威信,要大財團知道還有政府作主,財團和富豪好歹也不敢太放肆,但遺撼的是,政府已全面傾斜向權貴,除非有突破性的權衡轉移,否則香港的社會病態只會不斷加劇。

香港還算是有秩序和「相對於極落後地區較為安樂」的,所以悲劇式的撥亂反正,應該在現階段不會發生,但日後就難保證,雖然機會還算頗微,但也並非無可能。

To 韋言:有錢人與窮人問題:

其實在資本主義社會,必然有有錢人和相對財富較少的人,更會有「在該地區標準下稱為之窮人」。例如在發達文明國家,「窮人」的標準可能只是沒有名貴房車、沒錢去吃名貴大餐,住不起豪華大屋( 但也有簡單的舒適小屋居住 )。

但香港,「窮人」的定義已很模糊,因為無數市民都是「在職貧窮」,表面風光叫有份工做,但做極都不夠生活,更慘是預計得到子女長大後也難以脫貧,這就是目前香港的病況。

要社會和諧和人民得到幸福,有個名詞叫「合理生活」,「合理」的定義,是因應地區的普遍生活水平而言,有錢人可享豪華玩樂,無問題,但少錢的人,也有合理、合乎人道、符合該地區正常生活的享樂,此為「合理」。仇視有錢人並非共創繁榮之道,打倒所有有錢人,人人變窮光旦,也不見得有什麼繁榮可創。

「強行財產再分配」通常是共產黨崛起打倒有資產階級的手段,香港並不適用,政府必須要大手表現出管治威信,不是欺壓民主和社運人士,而係針對大財團和超級富豪對社會的資產壟斷,富豪可賺取利潤之同時,不得壟斷社會核心資源,讓社會的財團得以較公平地劃分,貧富懸殊才會改善。

最低工資的做法,並沒有解決問題,祇是....

.
最低工資的做法,並沒有解決問題,祇是把問題延後,甚或是把問題惡化。

現時所謂的「最低工資」,明顯是當權者已感到民怨已到了一個臨界點,而祭出的一貼麻醉劑,祇可以作為短暫止痛的作用。從長遠來說,則肯定不是解決問題的應有做法。因港人要的是「不被欺壓、合理而尊嚴的工作回報」;而所謂的「最低工資」,則祇是無理性的資本主義下的一種被欺壓、退無可退的哀號式的卑微要求吧了!
.

To :eddieinmedia

所謂的最低工資,現階段只是「立法有最低工資」,還未訂下「工資水平」,而有了最低工資,也要配合「最高工時」,否則最低的工資好像有了保障,但工時卻不斷延長,打工仔又是死路一條。

最低工資是否有用,我會認為是有用,在社會瀕臨集體痴線的邊緣上,阿 Q 精神地認為都是有好過無。

我反而最擔心的是「最低工資水平」幾錢,如果只是 $22 / $24 ,其實立法也沒意思。

長遠解決問題?我不樂觀,除非讓民眾看得到、真實感覺得到政府可凌駕大財團和超級富豪,不然的話,香港最終只會走向末路。

我對「香港的長遠」這話題,已經不敢輕易抱期望。

大商家對最低工資的可能拆局方法及其思維

.
大商家有的是資源,按之前幾次的最低工資提案均未能成事,就可看出其在政府和立法會的影響力。但為何在這次又會有如此的大比數通過的結果呢?這是一個值得深思的問題。

港府和立法會是如何被操控的,相信大家都很明白。若要通過如最低工資這樣看來是不利於商家的法案,理論上是很困難的,何況是要大比數的通過呢?!這樣的結果,明顯是中央對港人的民怨和官商的過度勾結情況的不滿。而這不滿,就迫使官商均要做出「配合」,在這「配合」的要求下,一些擁有主導權的大商家和集團,就會運用其影響力,務求做到既能「配合」,亦可利己的情況。而相信大比數通過,就是當中「配合」的結果。但,又如何能做到「有利」呢?這就是第二部曲 - 「訂定最低工資水平」所要做的事了。

從商場上的經驗論中得知:要在必有受害者的變局中尋求利益,首先就不要成為受害者。而如何把受害的情況轉移到別人的身上,相信就是擁有主導權的大商家和集團所必會做的事。但問題是如何能藉「訂定最低工資水平」做到轉害而謀利這個目的呢?而轉移的目標者又應是誰呢?

根據回歸後的經驗,小商戶總是每次在變局中被大商家和集團借勢消滅的情況來看,這一波的受害者應仍是小商戶。按初步計算,最低工資如訂在30元左右,再配合高租金的情況,就可做到很好的殲滅小商戶的效果,從而能進一步控制市場了。所以,我估計這次的的訂定結果會是在30元左右。
.

回 eddieinmedia

一句已經講晒

根本唔使30最低工資,只要財團推高租金d小商鋪小企業都死
大家都係打李家工而已

藉「訂定最低工資水平」做到轉害而謀利
推論30元最低工資水平會成為大財團危害中小企的工具
呢d論點看似仁慈
同時亦無視一個根本問題

點解有好多人做到死都不足以有正常生活

Foon Fool & eddieinmedia:真係唔好抱太大期望...

最低工資「水平」一日未有定案,不要抱太大期望。

eddieinmedia 對中央和香港民怨的看法,基本上我是同意。有可能 ( 只能說有可能 )中央已感覺得到、看得見本港民憤和病態,已不止民眾說幾聲、遊遊行這麼簡單,而是民憤己發展到極可能影響港人對中央的信任,及特區政府地位不保的危險線,正所謂「而家仲唔做嘢,遲啲一鑊熟」,所以在愛國大富豪和財團的阻力下,連建制派以至政府當局也偏向成功立法,可以想象,法例若被否決,一定是功能組別和建制派問題,港人也會認為,中央是不理港人死活,從而對中共失信心,這是中央極不願見到的景況。

至於最低工資,法是立了,是通過了,但並不代表什麼,還有最重要是工資水平,所以大家應留待戲肉上演,工資水平及最高工時才是主角。

剝削比綜緩更可恥

香港這個少少的地方竟然有7百多萬人口(未計算每年一千萬遊客).
有3百多萬人是勞動人口,
很奇怪一個那麼單一細少的地方,能夠提供3百多萬人就業,不是奇蹟是甚麼.
還不斷的甚麼經濟增長,不知增長在那裡?

很奇怪很多人認為領綜緩是可恥
難道每天活在20多元薪金的剝削不是更可恥?

我不懂生意,不過我想工人的工資實際上是工人用自己的勞動生產出來.
老闆只是把工人勞動力製造出來的營利來支付工人的工資.

沒有一個資本家是用自己的(勞動力)錢來支付工資.

資本家會說我是拿資本出來的.
不過,最後你資本家都是在工人的勞動生產中取回你的資本.

搵天下間工人苯.

回elephant

"沒有一個資本家是用自己的(勞動力)錢來支付工資."

你究竟知唔知自己講緊乜?
請你先講清楚乜野係資本家?

To elephant:關於工人和老闆的關系...

在商業社會,工人與資本家,我會較喜歡稱為「老闆」,因為在資本主義社會,其實幾乎所有事情都涉及「老闆和僱員」關系,例如你是打工的,放了工後去請人維修家中冷氣,你在冷氣技工眼中就是「老細」,因為是你給錢購買服務。不如稱僱員和老闆會較清晰和易明,無須太深究「資本家」的定義。

我不會認為老闆一定是搵工人笨,視乎情況而定,僱員要賺錢,打工去,賺取應得的薪酬,老闆有了人力,生產貨品也好服務也好,售賣後得到收益,當中有若干比例給予員工,員工出了糧,有生活了,老闆也賺到錢了,又有生活了,及應用在生意上,任你使用都得。關系並不複雜。

香港現在的困局,就是租金決定一切,商舖租金飛升,只有大財團壟斷式以高租金租用,由於財團壟斷了主要市場,所以貨品( 或服務 )可以較高價出售,消費者選擇少,但又不得不幫襯,超市壟斷已是明顯例子,你無可能完全不去超市購物。所以這就是香港的病態。

租金高,財團壟斷,變相租金有市場,無須調低,壟斷結果形成物價上脹,亦由於太貴租,不租又開不成舖,於是向最無反抗能力的員工開力,不斷減人工。

又加上香港人口過多,勞工市場供遠大於求,於是薪酬越見越低,甚至不足以正常生活。

RSS feed