又是這種「因為別人不認同，所以是你不團結」的思維，
泛民「這樣容易」就被「瓦解」，這就不叫民主。
還是那句，你話人仆街不代表你就沒那麼仆街，所以，請不要下下話人禮義廉，有口話人都要有口話自己。

請激進派尊重溫和派作他們自己的理性選擇的同時
有一點先要分清楚溫和民主同建制派的分別
不行動不代表不支持民主,
問題只是分別在那裡呢?
民建聯主張加入建制,改革建制變得更民主
他們也算溫和泛民嗎?
---------------------------------------------------------

所謂溫和泛民支持的又是什麼?
中央一早講左最快2020有雙普選
投民主黨而不投民建聯的選民其實期望什麼呢?
又或者點解唔比票底線門檻也較低的民協?
---------------------------------------------------------

最後議案本身有沒有推動議會的民主進程
而家是變,變不一定是進,進亦不一定向目標前進

議案沒有解決分組點票問題,最近最低工資的議員修定有15票成功否決33票
議案是一次性,各方表明不會作為日後藍本,對將來(現階段來說)沒影響性
就特首選舉辦法,比2005的方案更差
沒有討論時間同空間,加上"只換來一個自我安慰為有些兒「民主成分」的五席區議會功能組別議席。"
令人產生"你要人家相信這不是政客們自求擴大一黨一己參政空間的盤算"的懷疑

覆Dai Adoru：

如果只要對方有不同意見，不採取自己的立場，就要含血噴人，說對方是「深入骨髓的犬儒主義」、「傲慢」、「剛愎自用」、「甚麼甚麼上身」......如果我們不尊重別人選擇的空間，如此唯我獨尊、剛愎自用，那泛民分化的確是水道渠成。我在想，分化僅是民主黨的責任嗎？這類文章有沒有在分化方面出了更大分力呢？我同意你的想法，即「話人之餘，為何不話自己？」。

覆Foon Pool：

馬嶽、陳健民、朱耀明和一眾學者以及民主黨均屬意普選聯方案，如果大家說他們是和民建聯一樣，沒有分別，那我沒話說，但我相信大家覺得是有分別的。也簡單說一說，普選聯的確是想爭取民主的（即使你覺得他的方法錯誤，但這是不同人的判斷），然而民建聯則只是口是心非式地說爭取民主。

或者你可以不同意「溫和泛民」這個名稱，說他們並不夠民主，我也尊重的。Anyway，就說有一派叫「普選聯」吧，那他們以及其支持者，是否不可以代表自己的聲音，作自己的決定，走自己的路？

至於普選聯方案的利弊，我早已行文大篇論述了，就不贅了。

覆tang0783：

這個我也同意的，不過回應這篇文章不用細分三類就是了。

回謝冠東:

最弊的係這樣分法可能會有人蒙受不明不白之冤,
好似公民黨,佢有冇攻擊過民主黨?
而社民連現在為求達到政治目的,不擇手段,甚至可能會令佢的盟友公民黨尷尬的都唔理,
佢有當公民黨係盟友?我唔見得.
再者,公民黨同社民連兩者的民主主義,路線都有分別,
我相信公社遲早都會分裂,最遲在四年後.

先旨聲明,我唔係公民黨成員或支持者,我只講出事實.

覆Dai Adoru：

這是一個有趣的提法，即甲常說乙「禮義廉」，但甲自己會否連「禮、義、廉」也沒有呢？其實我們也常說，至少大家都同意某一派是「無禮」的，而這種「無禮」的取態，正削弱泛民的實力。即使大家不斷為其補鑊，去說「禮」並不重要，但問題是社會大眾是否接受呢？明知社會大眾不接受，仍要去做，那真的對我們有益嗎？

.
泛民能量實不夠，
光譜擴闊才能救！
.

毛澤東得到人民擁護，搞個人崇拜，為了打擊他的政敵，發動和領導文化大革命政治運動，1966年8月18日毛澤東與紅衞兵領導人宋彬彬對話強烈暗示了暴力的革命性、合法性。同時毛澤東《湖南農民運動的考察報告》中的一段話「革命不是請客吃飯，不是做文章，不是繪畫繡花，不能那樣雅緻，那樣從容不迫，文質彬彬，那樣溫良恭讓。革命就是暴動，是一個階級推翻一個階級的暴烈的行動」被譜寫成「毛主席語錄歌」廣為傳唱。 既從感性上慫恿人們崇尚暴力，更為暴力的施行提供了歷史和理論的闡述，毛澤東8月22日批轉名為《嚴禁出動警察鎮壓革命學生運動》的文件，規定「不准以任何藉口，出動警察干涉，鎮壓革命學生運動」。「警察一律不得進入學校，除了... ...現行反革命份子，... ...運動中一律不逮捕人」。於是全國的警察都對紅衞兵行兇打人殺人睜一隻眼，閉一隻眼，更讓全國警察都對紅衞兵行兇打人殺人容忍默許。[7][8][9]

eddie先生，希望你不會再崇尚這套，也請你不要以為大理想當前就做咩都得。

謝冠東對「傲慢」一點也有說法，告諸一些別人不能辯駁的「親身經驗」，那麼我也說一說我的親身經驗。

話說普選聯在七月辦了個「政改區議會方案發問大會」，既然他們要表現誠意，回答小市民的問題，小弟就去一去聽，無論如何也要給他們翻身的機會。這個大會 OurTV 也有轉載。在發問開始之前，大會給何俊仁及蔡耀昌先簡述一些背景，而蔡耀昌不知什麼上身，信旦誓誓地說「支聯會五條綱領缺一不可，堅定不會妥協」。這個講法明顯是邏輯不一致的，普選聯可以就普選這一項基本人權妥協與折衷，為何支聯會五條綱領又不可以妥協，唔可以折衷呢？我亦問他作為民陣的始創人，他如何看待民眾運動，民眾是不只是用來交易的貨幣（大約 23 分鐘左右）。

蔡耀昌的回答是十分之傲慢的，他只是帶人遊花園，不願意正面回答這個問題，到最後一刻才否認「出賣」普選立場（我根本不是用「出賣」一詞問他，我問他的是為了和解而妥協／折衷）。他根本不願意承認說普選聯的方案是妥協／折衷方案，也不願意回答為何支聯會五條綱領不可以妥協／折衷。

他們辦一個發問大會，卻不願意去誠心回答問題，不敢去正面回答問題，不敢去嘗試解開別人的心結，只是不顧一切地攻擊稻草人，傲慢的程度是連這場發問大會的應有目的都不予理會，只顧在自我語境裡沉醉。

安徒講到「不是「談判」、「妥協」甚至「出賣」，而是政客們吃了迷葯似的，在一種「勇氣的決斷」幻覺底下流露出來的那種剛愎自用的傲慢」，我有面對面的親身感受，而且這個經驗可以在 OurTV 中分享，肯定不是謝冠東所謂「這種無限上綱，是令人心寒的。這根本是一種揣測和陰謀論」。

麥當勞可以引用他的例子去說明蔡先生怎樣傲慢（不代表本人同意），然而這篇文章針對民主黨，只管把一大堆負面倒給對方，卻無例證，確是無限上綱。

第一篇回應：

1. 香港的脈絡正是有一群人，不喜歡建制派，也不喜歡寸土不讓，這篇文章才是漠視了香港的實況。

2. 汝之「增加自己一派的政治籌碼」又是一種無限上綱的陰謀論。我的看法並不是黨爭，而是正視民間根本就有兩種取態。我想我們都不是活在真空之中，以我跟普通朋友的接觸，支持普選聯方案而不支持民建聯的人，是有一定數量。終極關懷是不可以漠視這群市民的聲音，「視人為不存在」，毫無尊重。

3. 溫和泛民沒有騎劫整個泛民，因他們並沒有要求所有泛民均投支持票，各人可按自己的立場作選擇。可是激進泛民（不包括公民黨）卻要求別人一定要參與公投，又或一定要投反對票等等，這才是一種騎劫。

１　「香港的脈絡正是有一群人，不喜歡建制派，也不喜歡寸土不讓，這篇文章才是漠視了香港的實況。」這一說是無關宏旨的。民主黨確確實實開了「長期道德債務期票」給很多香港人，即使不喜歡民主黨原有路線的人較多，也不能否定其賴債和不認數的本質。

２　「用來增加自己一派的政治籌碼」已是 self-evident 的事實，所傷害的不只是社民連，而是連同參與群眾運動的積極者都一併受傷，這豈又是「一種無限上綱的陰謀論」蔽之？你的「陰謀論」的使用範圍實在太濫用，基進民眾開路，妥協派收獲，妥協派真的是舒服。有一點最重要的，支持普選聯方案而不支持民建聯的人，不論有多少人數，就算是 99.9%，你都不能否定民主黨賴債和不認數的事實。你的民意與策略去為一些指控所解釋，根本是顧左右而其他。那是不相干論點，而不是不尊重。就算終極關懷是不可以漠視這群市民的聲音，在道德上也要給予足夠時間清理令民主黨清理好過去發過的期票，不能不予充份清理就幾個月來突變，否則，你這樣的終極關懷豈不是民粹政治的代名詞，對基進民眾的付出完全一 Q 清袋？

３　你的騎劫論述令人感到十分困擾。「否決權聯盟」並不是社民連提出的，是民主黨公民黨提出的。「否決權聯盟」要有作用，各黨都不能任意決定立場，否則 23 票哪有一條心？民主黨偽造「否決權聯盟」引其他泛民上船，自己卻毫無紀律，任由「否決權聯盟」土崩瓦解（即使公社兩黨公投也不是民主黨任由否決權聯盟土崩瓦解的合理辯解），甚至帶頭放棄否決權，你豈能反推「（民主黨黨團）自己的立場作選擇」被他人騎劫？退一萬步，民主黨黨團什麼時候曾讓黨團成員可按自己的立場作自由選擇過呢？這個自由選擇的背景從來沒有在民主黨黨團出現過，在可見的將來亦不預見。

「香港的脈絡正是有一群人，不喜歡建制派，也不喜歡寸土不讓」並不是無關宏旨的. 因為對這群人來說, 民主黨並沒有賴債和不認數.

「若自己生在一個鎖多瑪般沉淪的國度，難道要跟著沉淪，又或滅亡？」除非你一走了之, 或有能力扭轉命運, 否則跟着沉淪之唯一選擇. 但前提是你相信多瑪正在沉淪. 若謝冠東根本不覺得這是三聚氰氨奶粉, 根本無需妥協, 何需任何策略溝淡它的毒性呢?

前設不同, 你們的討論直是雞同鴨講!

還有: 政治就是買大細. 改變了社會之後, 會有甚麼影响, 根本是一場豪賭.

我本身都唔認同民主黨=民建聯這個講法,
唔可以因人地一次的決定而定為建制派.
至於投票方面,
區議會我那區泛民就只有民主黨,這冇得選要投,
但好過民建聯當選,
至於立法會,我到時再睇倩況決定.

從最新一次《港大民意網站》今日發放十大立法會議員的最新評分結果
http://hkupop.hku.hk/chinese/release/release775.html
除左何俊仁,劉慧卿評分上升外,連投反對票的梁家傑,余若薇,李卓人的評分也上升,並分別排名1,2及4,
反而社民連三子的評分大跌,
這反映在冇真普選承諾下接納民主黨的改良方案,泛民可以自由投票,但必須尊重其決定.

現在泛民政治光譜拉闊左,
而民主黨今次支持政改而能夠在建制陣營的選票開刀,及吸納到一些新票源;
今次五區公投,公民黨可能導致港島區部份票源流失公社兩黨在民主黨及其他泛民取得額外取得約14-18萬票(舊底08年公社總得票中剔除湯家驊冇動員那40000)之外,
也開拓左新票源(在因為今次五區公投新登記約80000名選民的8分之7),
但由於社民連攻擊民主黨,相信在今次五區公投公社的新額外票源大多將流入公民黨,
仲有就係今次曾余辯可能會令公民黨額外取得再多額外的新票源,一些中間選票,甚至一小部份的開明建制派支持者的選票(有些中間人士向李鵬飛講余若薇同公民黨都唔錯).
現在初步估計,民主黨今次支持政改,
保守估計最少要流失相當於08年的三分一至五成選票,
至於建制派流失選票到泛民,自由黨在政改通過加上「廿蚊張」事件,估計要流失六成選票,
工聯會可能要流失25-30%的選票,
至於民建聯,估計都係流失中間選民,大約係08年10%的選票.
從以上分析,估計建制派有10萬多的選票流失到泛民陣營,
只以建制派流失選票到民主黨計,可能只僅夠填補民主黨流失的選票,甚至可能仍要蝕最多在08年的17%選票;
至於社民連,因攻擊民主黨,長毛又罵司徒華「癌症上腦」,佢的激進政治光譜擴闊速度會因此變得慢,估計票源增長應該不會多.
初步估計,民主黨同公民黨在2012年選舉地方直選總得票應該會很接近,
而社民連地方直選總得票可能會係民主黨或公民黨的三分一至二分一之間,
民主派光譜中,温和:中間:激派應該係5:5:2之比.
温和為首的民主黨,另加民協;中間為首的公民黨,加公民起動,職工盟,街工;激進的只有社民連.
http://zh.wikipedia.org/zh-hk/2008%E5%B9%B4%E9%A6%99%E6%B8%AF%E7%AB%8B%E...
http://specials.mingpao.com/cfm/Content_PhotoDisplay.cfm
http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=2010070...

仲有一點要留意,
就係隨着曾蔭權及一眾建制派對民主黨的態度的改變,
再加上社民連對民主黨的攻擊那種強感染力,
民主黨在未來可能仲會有選票流失.

至於寸步不讓,如果睇晒整個過程,只有社民連才堅守2012雙普選,
其他那些,好似中間民主派那堆,只係退讓2012雙普選,但堅守2017/2020真普選,唔可以話冇退讓,只係唔易退讓.
同埋如果這樣退讓,可能會有另一些問題出來,詳見以下文章
http://specials.mingpao.com/cfm/News.cfm?SpecialsID=137&Page=1&News=7dee...
所以很難怪點解有人投反對票

.
光譜的說法，本身就是線的觀念，是一個二維的觀念，起的祇是一個被簡易理解的作用。

民主黨起的「拉闊」作用，是她的光源「照」到原應是民建聯的「譜域」。當然，民主黨的「光照波寬」的能力，就決定了她重新定位時，要犧牲多少原先能「被照到的譜域」了！

而民主黨至今所表現的問題，就是她不願已「照不到」的，被其他的「光源」所「照射」，而造成不必要的「光扞涉」問題罷了！
.

"未來民主黨的票源，將有不少都是不以民主為根本原則的選民，而民主黨無論如何都要向這些新選源低頭，降低民主在民主黨的重要性。"

其實我有時都好懷疑，其實"民主"對我o地而言係咩。

o係依度，我成日都見到o的人一方面話要民主，但係另一方面又覺得如果一個同佢意見唔同o既人、去投另一個佢唔支持o既人時(e.g. 投俾民建聯)，係減少民主。

民主，即係以民為主，咁o個個同你意見唔同o既人，只不過係以佢o既認知、去投佢認同o既人，都係一種民主體現，只不過係佢對民主o既理解同係唔同，點解咁又會"降低民主"？

更極端咁講，如果有一日香港大部分人都唔要普選，咁支持民主o既係你重會唔會要普選？普選o既結果可能係會選一班支持取消普選o既人入局去取消普選，你係會尊重依個結果，定係輸打贏要咁繼續去抗爭？

p.s. 依個問題唔係針對任何人，只係有感而發。

回謝冠東︰你對獨媒是否真的能夠做到「捍衛言論自由」，其實本人也已質疑過，對於這裡的變質，我也談過了 ；我曾經也回應過阿藹一篇，直言不認同過去一篇編輯手記 ，而內容是都質疑「公投」和社民連的，但就被阿藹叫過我「要發洩便回房間發」，說老實話我對此都感到好不滿！

還有林輝之後一篇《粗口》，同樣偏頗又沒水準，旨在為「粗口風波」去開脫，但同樣被列為焦點推介文章，我當時也質疑過「對於林輝此借題發揮的粗只文章被獨媒列作「焦點文章」，著實令人疑惑獨媒是否對此等操守良知予以認同。你們編者固然可以有自己的取向取態，但既以獨立媒體為名，你們是否有須要反思此類焦點文章有需要張入兩或多方立場意見？有太多的導讀只會教這裡的立場給單一化。」及後，林輝跟我介紹了獨媒「焦點被推介的過程」，講到非常有制度又中立持平，但最後我才恍然知道林輝本人都是編輯的一員。

「你說錢能通神是有違道德？我就認為選擇性的『拒載』都是一種河蟹。」若是編者根本就有既定的立場，那就相當不幸，一如我的舊文所說，「世上並沒有中立媒體」，包括獨立媒體，都不能稱得上是中立的。

這裡，到今日仍然叫做「獨立媒體」，但諷刺的是每當有人發表和「這裡的主流」有別的意見時，就會被扣帽子或定義為五毛、土共、民建聯、「打手」，有誰能夠告訴我這種風氣又算是甚麼甚麼？

還有兩點我很不解的，不知會否又有誰人可以出來解話曲撚到圓？

1.對於政改，民主黨不是有內部會議讓會員先作表態的嗎？既然這是會員們投票決議過的，何解會被一些人視為不民主？出賣民主？

2.聲聲不要秘密談判、不要密室政治的人，為何可以這樣不公平，有選擇性地忘記「五區公投」之前佢地偶像都有開過「秘密飯局」？

「明光社的成員並不是什麼妖魔，有關的信徒生物科老師也不是什麼妖魔，他們的社會和諧及宇宙論認知的路線」
「你有把終極關懷放在民主黨與前線的苦主上」

兩者有關係？有人還是進一步將你所不認同的妖魔化，如此將逆向歧視推祟備至，實在九唔搭八又強詞奪理。

我感到 ginyeung 的言辭暗地裡十分霸道，你自己抗拒一些選民，就說成為是我抗拒一些選民，你怎可以把你的罪加在我的身上？我所抗拒的，只是「泛民政治光譜拉闊左」這句話，我怎至反提議，讓民建聯視 為是民主派一員，這樣地包容不是拉得更闊嗎？

如果我所用的詞語是負面情緒詞語，你批評我不尊重「同佢意見唔同o既人」，咁都仲可以開個頭。可是，我所用的「降低民主在民主黨的重要性」（我可不是用你所用的「減少民主」），完全是客觀描述，這是什麼門派的不尊重呢？一些選民不以民主為根本原則，我好想反問 ginyeung，這些選民好失禮你嗎？如果他們不是牛鬼蛇神的話 ，為何「降低民主在民主黨的重要性」這樣客觀描述也竟然侵犯到你？

ginyeung 提到極端的情況，好老實講，的確是極端到明顯不同了。民主，決不是連要不要民主，要不要人權這一類議題也以民為主。就算 99% 的人不要民主，他們也要放下權力讓餘下的 1% 人士享有民主，民主是決不包容不民主的。如果你的「民主」不是這樣，我想我無法理解你所謂的「民主」是什麼。我早前批評五區公投的技術層面時，有淡淡地提出一個原則，就是「民主人權大原則不得公投」。我知道五區公投不是真正的公投，沒有強硬 press 下去，但是這原則是不可越過的，民眾不可以動用什麼真實的公權力，不論民調、選舉或公投也好，去決定不要人權或不要民主的。這決不是什麼輸打贏要。

任何黨的本質不應由一個或兩個行為所確定，只有時間加上觀察可以告訴一切。

根本就沒有人要求溫和的聲音都沒有代表（嚴格來講民協已是代表，但我亦理解這樣你會感到太困），所謂的傷害仍然是偽造，不是苦主所加害的，而是這些選民他們變心變得太快，一時間只有民協可以趕得上所致，是時勢造成而不是苦主所造成。

你強行抹黑這些苦主為「激進市民」，我想知你意圖為何？他們不是有什麼激進的要求，你可以說他們食古不化，係要回到 08 年「企硬」前線的年代，可是，那個是參選人給他們的承諾，你怎可以要求「企硬」不兌現，而卻去遷就原本沒有聲音代表的人（而沒有聲音代表的責任不在這些苦主，那是因為有些選民在選後才改變立場）？你無錢食飯就可以搶別人的？哪有這一門道理？這點仍然是道德上的分歧，而不只是策略上的分歧。

我對「激進」一詞並無貶義的意思，而「激進與否」只是相對的概念，我也會在某些範疇被視為「激進」。傷害並不在於「激進」，而在於要求溫和聲音不被代表。亦要說明不是所有激進派都有這種要求，所以我也說了個「如果」——如有這種要求，那侵害，就是事實。

同時，由於公民黨也不堅持2012雙普選，那是否背棄了選民？您先來論理。擺在現實的是，2012雙普選已沒有希望，那是否仍爭取有點改變？這是重點，而在政綱上並沒有列明，若明知爭取無望，是否不可以退而求其次，例如改為爭取2017，這是有必要的調整。議員當然會有參選政綱，但不可能羅列所有可能發生的狀況；到具體的時間、情況和形勢，他應再度因應選民其時在這種形勢下的意願，來調整做法。我固然可以死口說政綱寫明2012雙普選，但我明白那是我利用政綱無法覆蓋的漏洞（例如無寫明若爭取不到2012怎麼辦），來要求議會只代表自己的聲音。

事實上我所贊同的，是現時激進派和溫和派的聲音都有人代議，我認為那是較為公平的。假如我是激進派，我不會要求所有泛民也要代表我的聲音，因為我明白我也要尊重溫和派的聲音和發言權，我不希望我擁有過度的發言權，侵害了他們的發言權。

只要參選政綱有，就一定要堅持？

咁如果政綱寫o左要求保留某某建築/古樹，但係評估之後發現無復修，係唔係就算對其他行人有危險，都要堅持？

咁如果政綱寫o左要求減稅加福利，但係金額風暴稅大減，係唔係就算政府破產都要go ahead？(p.s. 香港唔似美國可以印銀紙)

其實...

如果參選政綱唔可能羅列所有可能發生o既狀況，議員係唔係應該咩都唔寫o係政綱？

想請教東兄及其他網友:
1. 民主黨與民建聯以至民協, 到底有什麼分別?

2. 董建華在02年說唔提8萬5已經唔存在, 卿姐就說口講堅持3個原則只是為了向阿爺叫高d 價, 易d爭到多d 野翻黎, 一個重要的原則, 原來無聲無息間已經放棄左, 卻完全沒有意圖向選民, 支持者交待 (沒有這麼多人進迫, 民主黨會願意主動公佈那個報告?) , 我想問一個政黨聲稱依據主流民意究作判斷, 倘若大眾是判斷錯誤, 政黨是否應該及有責任各支持者解釋他們的錯誤? 還是, 一切以民意為先(再說, 民意對一件事情的看法是否永遠一成不變?)?
http://hk.dv.nextmedia.com/template/dv_channel/index.php?&dv_iss=20100724
http://www.hkgreenradio.org/home/index.php?option=com_docman&task=doc_do... (卿姐最新言論參考)

現在您談諮詢時間不足，但問題是這篇文章的負面大賣場的論理基礎在於說民主黨認為「群眾運動無助爭取民主」 （實情只是「純」民眾運動並非唯一方法），並以此錯誤的論理基礎來引伸為「深入骨髓的犬儒主義」，並就「最近政壇的波雲詭譎」套以「有幻覺」、「剛愎自用」、「傲慢」（「波雲詭譎」並不具體，只能說作者依然是依據之前錯誤的基礎發炮），以及以「高談闊論甚麼『波蘭經驗』、『南非經驗』」來聲討其「xxx上身」，再總結之「豈是『無知』二字所能盡說」，整體加起來就是圖片所示的禮義廉，即「無恥」。這個負面大賣場根本立論基礎如浮沙，是無限上綱，貶詞連珠開炮順手拈來得令人作嘔，罵人不負責任。

作者亦說「香港的民主運動抗爭傳統，從來就不僅是短期利益交換的政治市場，而是道德性極強，以價值信仰為支撐的道德政治和道德經濟(moral economy)。」加上其道德的定義是只可依循某一派（以其引用的《信報》例子，就是絕對企硬），而一有不同就被視為雷曼，那豈不就是只有一條路線，而沒有溫和派的聲音可代表，溫和派豈不都被騎劫？

最後，我這裡說的溫和派是簡稱，全稱是「泛民溫和派」，而民建聯根本從來不以「泛民」而自居，難道我要把這個名字硬套在他們身上？

民建聯與民主黨是否等同，已是脫離了本文內容以及吾之回應，也非我有興趣之事，但也略說一二。

現通過議案還是原地踏步較能達致民主，眾說紛紜。

然而很簡單，如果有一條議案是2012雙普選，那是肯定能達致民主的，我們知道民建聯依然會投反對票*，所以我們不會把民建聯列入民主派。那和民主黨有分別。

*視中央意見而定，如中央竟說贊成，則民建聯也會投支持票。

我漸漸補回一些漏答的問題。首先是有關，如果民意不足民主（或其他核心人權議題），那麼，「接受小數服從多數o既民主規則」的界限在哪裡？

我之前舉了一個例子，說明即使 99% 反對民主，也有責任由餘下 1% 人士以民主方法選出統治者。可是，這 1% 通常都不是霍英東或李家誠，有什麼政治能量去強迫這 99% 的人放下不民主的權力呢？政治協商是完全無用的，那是與虎謀皮，真正的解套是公民抗命。民主運動是要一步一步走建築下去，而妥協（即是低於達到路線圖這個原則）只會傷害群眾運動，令群眾運動的道德基礎難以為繼。

至於你說「我估唔係公社兩黨話（民主黨）唔係就唔係（民主派），到投票o個日，選民會話係知。」，這個說法也是不公允的。民建聯（聯同以前未拆伙的工聯會）都有超過 30% 的選票，他們很多時都成為立法會地區直選的票王，難道，他們的選票在你眼內就不是民主派的選票？我絕不接受以選票多少，升降，或猜測成份（除非你能講你依什麼標準去決定哪一票是投自民主派選民）去決定什麼票派是民主派。

安徒依香港的歷史脈落對泛民一詞給予了定義（「六四的道德綱領和「否決權聯盟」」），合乎香港近幾年的實情；謝冠東沒有說清楚安徒的定義為何不對，也有另一個看法（「如果有一條議案是2012雙普選，那是肯定能達致民主的（，會不看中央面色就肯定投支持票的就是民主派）」），雖然相當脫離香港歷史脈絡，有點憑空空想，但未嘗也是一個不是偽造出來講法。你把詞語的定義訴諸「社會共識」，沒有自己的主張拿出來讓人檢查，那是危險的說法。當「泛民」對「泛民」的界限都好明顯地各說各話的時候，到麼什麼還是「社會共識」呢？是那些「為政壇雷曼撐腰的全港一律聲調的報章社評」嗎？有一件事是肯定的，「全港一律聲調的報章」是可以偽造「社會共識」的，他們也把政壇雷曼的苦主打為「低於人類文明底線」，這不是真正的社會共識，而是「濫造社會共識」，並方便用來去無限上綱地紛飛罵人，佔了便宜又賣乖。國民黨自己分裂群族，卻利用媒體優勢把罪名加諸於民進黨，這樣的爛把戲我看厭了，我決不會上這一種當的。

＠謝冠東
我並不是真的很有興趣去討論民主黨與民建聯有多少差別（其實差別一定會有），我所關心的是，誰才是真正的紛飛罵人。我的看法就是，決不是安徒。即使不是你（謝生），至少包括相當多攻擊過因「政壇雷曼」或相若名義而攻擊普選聯的人士，與及將分歧婑化為「僅是策略上的分歧而不涉及道德分歧」的人士。這個才是我為何要提出什麼是泛民，什麼是民主派的原因，而不是我喜歡離題討論。

在決定什麼是紛飛罵人，什麼是公允評論時，你第一個標準是對的，就是，有關批評的背後是否有一套堅實的基礎，還只是空泛的言論。然而，你所指出過不當批評民主黨／普選聯的地方，其實全部都有堅實的基礎（或最少你不能說那是偽造的）：

「無恥」 － 「在去年底蘊釀五區公投運動的日子，民主黨大力反對參加五區公投運動的理據，正是要小心維持一個有力的集體否決權，以爭取一個邁向真普選的路線圖。如今，路線圖落空，否決權棄而不用，也沒有招呼盟友半句。」
（這句不必什麼註解，而是平白的事實。97 後民協因為加入臨立會而失去「民主派」的資格，直到 03/04 年「否決權同盟」才得翻身。五區總辭，抬底抬面都有預早知會，甚至企圖協調，民主黨沒有參與，但起碼公社沒有突然反抬，而是先私下談再抬面談，給予政黨及支持者充份時間）

「群眾運動無助爭取民主」 － 「今日民主黨人的忽然「務實」，禮讚「溝通」、「妥協」，實是對長期支持民主黨的老主顧們投注在自己身上那種樸素的道義感情嚴重漠視的結果」
（註：此句不解自明，如果民主黨真的珍惜而不嚴重漠視長期支持他們的老主顧們投注在自己身上那種樸素的道義感情，他們怎會忽然務實，禮讚溝通、妥協呢？他們可是群眾運動的中堅份子。）

「深入骨髓的犬儒主義」「傲慢」「剛愎自用」－「今日民主黨人的忽然「務實」，禮讚「溝通」、「妥協」，實是對長期支持民主黨的老主顧們投注在自己身上那種樸素的道義感情嚴重漠視的結果」
（註：講白一點，我當民主黨兄弟，佢當我契弟）

－－－

謝冠東為了反駁安徒，想像了一個「溫和泛民派」的名詞，並要把原有政壇雷曼苦主趕過去「激進泛民派」，第一，就算「激進」一詞沒有今日主流傳媒的惡意，把這些原本是「泛民派」的人趕過去「激進泛民派」仍然是一種悔辱，不過，聰明之處在於這裡沒有使用負面評價（建基於我相信謝冠東的「激進」並非負面評價），而是濫用命名來偽造「堅實的批評基礎」，一用個名就好像「為何你不包容我們，我們也是民主派喎」，怎至進迫到「溫和泛民派豈不都被騎劫」的地步。如果用我的講法，這一派根本是會使用妥協來爭取民主，到達一個地步令民眾運動崩壞也在所不惜的。如果以安徒的講法，泛民從公民黨成立開始，泛民都是以否決權同盟為界限，而民主黨的背信行為絕對是「政壇雷曼」的背景，而不存在一個超歷史脈絡想像的「溫和泛民派被騎劫」。

你會感到我對你的理據極為負評，那是因為你對安徒施以相同的力度。

您喜歡製造罪名，稱「激進派」又是侮辱？我已說明這些詞語只是相對用語，那只是相對一批溫和派而言，以及相對社會整體而言。當然在另一個光譜，例如僅在激進的光譜裡，一些在社會整體稱激進派的，可能又可稱溫和派了。您替他們不值，覺得他們立場沒變，怎麼變成激進了？那只是因為社會整體的取態變了，因此即使他們不變，也變成了相對激進。正如今天最保守的教徒，若放到古時候，他卻可能屬於最激進；而我亦無意在這裡說溫和還是激進才是好選擇，社會一向有思想最保守的也有思想最前進的人，當然何況在今次，究竟何謂前進也沒有共識。

不論您要稱溫和派還是妥協派，我並沒有異議，我只是說明泛民選民光譜中，確有這批溫和派和妥協派的聲音，應予代表；而不同意者或我稱的激進派，不應要求議會騎劫溫和派的聲音。這些主張一直十分清晰。

我不明白為何不參與公投與維持否決權有關，也不肯定這是民主黨不參與公投的真正原因，請再解釋之，以及證明這種舉動是無恥。汝既可說民主黨漠視了要求原地踏步派的感情，可是投反對票也是漠視了社會上不少您稱妥協派的人的感情，實為兩難。現在兩派各獲得公社與民主黨相應的議會發言權，也是公平。這是民主黨選擇不放棄一條新的以及獲您稱妥協派者相信的進路，實出於情理，而不是一種「深入骨髓的犬儒主義」、「傲慢」和「剛愎自用」。至於一引例就被視為「xxx上身」，則只是一堆妖魔化的陰謀論調，作者是否持平並不難判斷。

「汝既可說民主黨漠視了要求原地踏步派的感情，可是投反對票也是漠視了社會上不少您稱妥協派的人的感情，實為兩難」這是大錯特錯的，因為這兩者在歷史脈絡上並非對稱的。

「否決權聯盟」這個東西並不是安徒提出的，也不是社民連提出的，是民主黨提出的，用它來鞏固自己道德高地的一項工具。你可以質疑民主黨最初的做法是「為反對而反對」，社民連未成立前的黃毓民也質疑這個「否決權聯盟」並沒有真正的團結根基，隨時有人脫軌演出，但是不竟礙於遷就民主黨，免為其難。以前民協因為臨立會一事而變成不是民主派一員，民主黨為了泛民大一統，才祭出「否決權聯盟」，這個才變成泛民在政團上的界線。你可以反對「否決權聯盟」背後的合理性，但不可以連這個歷史脈絡也反對。

就算你反對「否決權聯盟」的合理性，因為歷史脈絡上並非對稱，民主黨作為「否決權聯盟」的帶頭人兼「長期道德高地」佔據者，是有特殊責任的。沒有人會反對你們應該在議會得到代表，但是民主黨在不足時間知會（或甚至不知會）盟友，黨員與支持者，他被原支持者罵個狗血淋頭，或者其他人看不慣這些原支持者的委屈而作出極負面的評語，那不是理所當然嗎？八達通公司收集了別人的個人資料，仍辯稱公司沒有把這些個人資料「賣斷」，你也會扙義執言吧。民主黨不只是沒有充份解釋他的立場改變理由為何，而是根本採用拒絕解釋的方法，這豈能不是「深入骨髓的犬儒主義」、「傲慢」和「剛愎自用」呢？難度民主黨立場改變的根本原因，就只有你有資格明白（其實我都不知你是否明白民主黨的根本原因，只知你相信某個方向大致正確，而碰巧民主黨又是向這個方向改變），我這一類原有支持者，親身上去問也沒有資格知道，只是推塞一堆什麼南非經驗就是？你試下易地而處吧，那個決不是什麼「兩難」。退一萬步，民主黨今日可以出賣他的原支持者來換取你的支持（不是以漸變或預告改變來減低心理創傷及增加互相理解），他日也可以出賣你的感情，那麼，你是否有充份的心理準備，去支持一個反覆無常，改變不需預告，改變講不出原委的政黨？

如果你把民主黨改為民協或者社民連，你這一句還是有點道理的。這句話套在民主黨與前線（是有劉慧卿參選時的前線），是完全講不過去的。我把「原地踏步派」改為「原民主黨支持者」，以突顯這個不對稱性，你應該無可反對吧，因為「原地踏步」根本是民主黨近十年來減兩個月的根本立場吧。
「汝既可說民協漠視了要求原民主黨支持者的感情，可是投反對票也是漠視了社會上不少您稱妥協派的人的感情，實為兩難」
「汝既可說社民連漠視了要求原民主黨支持者的感情，可是投反對票也是漠視了社會上不少您稱妥協派的人的感情，實為兩難」
「汝既可說民建聯漠視了要求原民主黨支持者的感情，可是投反對票也是漠視了社會上不少您稱妥協派的人的感情，實為兩難」
「汝既可說民主黨漠視了要求原民主黨支持者的感情，可是投反對票也是漠視了社會上不少您稱妥協派的人的感情，實為兩難」

你根本把兩條道線平行並列，對安徒的歷史脈絡置若罔聞，對民主黨前線苦主的被騙事情沒有應予的關懷（至少不要婑化為兩個策略的對稱支持者，這樣大大貶低他們與同情他們的人責罵民主黨及劉慧卿的合理性），怪不得在你眼內這篇文都是滿口惡言。其他讀者只要看通這兩大要點，此文是罵人無理還是罵人有理，就會很容易明白。

還有，「民主黨=民建聯」只是舉例而己。我的說話是兩黨在某些重大原則上一致，而不是兩黨相等。至於「激進派」，你重讀一次吧。