一星期前，一名網民在自己的社交網站專頁發表評論，內容抨擊浸大學生向某平民飯堂支取贊助以籌辦學會活動（下稱「贊助事件」），分薄窮人所得的資源，引起軒然大波。一日之內，個人抨擊、網路公審、罵戰，學生發聲明、道歉，事情進展極快，快得連翌日報章的報道也頓成「隔夜飯」。這齣看似「即日鮮」的鬧劇，雖然尚有餘波，但很快被其他大事淹沒，今天已無人提起。在香港，這樣的發展速度，實屬意料中事。筆者要為這件小事寫文章，並非想發動另一次網路公審，而是重申一個事實──事情匆匆經歷開端發展高潮結束，到現在被人忘記，不過是短短七天，而牽連之廣影響之大，使得「贊助事件」成為管窺網路文化的絕佳例子。在開始討論前，讓我們回想一下，過去一星期本港有什麼大新聞：
- 外傭爭居港權敗訴（3月26日）
- 「贊助事件」（3月27日）
- 「佔領中環」行動揭幕，倡議者發表《信念書》（3月27日）
- 喬曉陽發表干預普選言論「底線說」（3月28日）
- 貨櫃碼頭工人發起罷工，爭取合理待遇（3月28日）
- 內地發現新型流感H7N9死亡個案（3月31日）
- 人民力量分裂，香港人網停辦（3月31日）
- 張國榮逝世十周年（4月1日）
- 周一嶽任平機會主席（4月1日）
部份事件到現時仍在繼續，或者說只有「贊助事件」提早退場。原因可以很簡單，因為和其他幾件事相比，「贊助事件」只是小事一樁。但為什麼這件小事偏偏惹來群情洶湧，成為擠身港聞頭條的「大事」？一日之間，事件遭網民瘋狂轉載，成為所有網上討論區的熱門話題；三天之後卻完全絕跡；一周之後無人再提。事件的來去匆匆，反映了香港怎樣的網路生態？如何動員「網路公審」，而「網路公審」如何影響主流傳媒，促成社會的一致定論？
我啟你蒙：罪人是怎樣煉成的
事件從3月26日講起。3月26日晚，網民B在社交網站的個人專頁中，張貼一個簡短的留言：「一陣有一個十二級的火滾野要爆！」，到數小時後即3月27日凌晨才正式「爆料」，而這個「十二級的火滾野」亦即是本文所討論的「贊助事件」。在「預告」到「爆料」的數小時之間，這個沒有實質內容的訊息已搏得不少人以「Like」喝采（「Like」在社交網站中代表曖昧的認同），並且已經有人留言回應指將會揭發的事件「好火」和「要公開譴責，無廉恥」，在事件未公開前已有明顯的價值判斷。其後，網民B發佈一張平民飯堂東主的照片，同時附上洋洋灑灑的「評論」，這張小題「這是一個十二級火的事」的照片果真如火焰迅速蔓延。網民B在內文大肆抨擊浸大學生，措辭激烈幾近謾罵，指學生「無腦」、「無良心」、「有病」、「讀壞腦」和「無恥」，竟向賑濟窮人的小店老闆討食物以「開party」，是「搵人笨」。筆者是首批看到這段批評的網民，當時網民B更公開了有關學生組織的名字，在一小時之內自覺刪除，改為以活動日期作標示。在這篇富爭議性的評論結尾，網民B以命令口吻，命令學生盡快付款賠罪。在學生好夢正酣之際，他們並不知道消息已被轉載數千次，起來之後有批鬥式的網路公審在等著他們。
一周之後，我們知道網民B的批評有不少錯漏，誤解和「想當然爾」：例如學生組織的名字（某些組織根本不存在），學會就職典禮被曲解成意義完全不同的「開party」等等。但網路公審之所以一呼百應，不是因為網民B這些資料錯誤，而是評論裡面那些純粹表達情緒的措辭。「無腦」、「無良心」、「有病」、「讀壞腦」、「無恥」，能在搞清楚事情真相之前已經將事件定性，所靠的是網民B的個人影響力──網民B是活躍網路的社運攝影師，曾多次揭發社會的不公義事件，更組織了熱心市民到社區做義工送暖，過去的功績贏得不少支持者。一些網民見網民B形象正面，以為這次也是不平則鳴，又一次為弱勢發聲，不由分說的轉載、加上數句評論便定了學生的罪。知名網上討論區的版面全是「聲討浸大學生」的話題，「浸大」兩字更登上網站的熱門搜尋詞；社交網站更被網民B的照片加評論「洗版」，「贊助事件」瞬間成為全城熱話。
半天之後，事情便「水落石出」了，網民B態度一百八十度大轉變，發佈一張標題為「請廣傳，為浸大同學們正面處理手法作出鼓勵！」的圖片加評論，內裡的浸大學生一臉純真、滿面笑容地探訪弱勢社群，用紙幣摺成心形送給窮人（令筆者好奇的是，為何沒有道歉的畫面？），內文有謂：「充滿漫罵的情緒近乎失控，人身攻擊的字眼開始出現，人性不同的面貌就此出現，事情這就像一面照妖鏡。」不要懷疑，執筆的是不足24小時前罵學生無腦無恥的網民B。事件的發展完全合乎「啟蒙者」的意思：揭發事件，發動網路公審，引起民怨，使學生「畏罪道歉」；然後建議學生按自己的意思贖罪。網民無法想像「贊助事件」沒有「啟蒙者」的參與會發展得有多糟；浸大學生含淚感激「啟蒙者」向網民下達原諒的命令。而兩張圖片，網民B都是請大家「廣傳」的。如今，網民B認為，在他的「爆料」下，「由一件原本很負面的事轉向為正面方向，並且能圓滿結束」，「贊助事件」已告一段落，而且非常完美。
「圓滿結束」？網民B和浸大學生和解了，但網民卻仍怒火中燒。當網民在窮追不捨，要求政府收回李惠利地皮，「摺埋浸大」的時候，「啟蒙者」正忙著領導大家關注碼頭工人罷工事件，連續發表了多篇支持罷工的言論，對一天之前「十二級火」的貼文不屑一顧了。數天後，網民B再回應事件，矢口否認自己和「網路公審」有關，「他(網民B)表示文章發佈了以後，所發生的事情並不在他控制範圍之內，『公眾怎樣發酵，與我何干』……應該向發出該言論的人表示不滿，而不是歸咎於他……（網民B)反問何謂『公審』，他只有自己一個人……指那些進行、締結公審的人，都是『高登仔』來的」。從此段回應中，我們可以看到這種「網路公審」的危險性－－動員者只負責「點火」，並不打算控制局面，當事情惡化後，動員者只消將自己和網民劃清界線，以「與我何干」的態度看待由他動員的「公審」，和他自己所點燃和煽風的「十二級火」。身為一個「啟蒙者」，只負責拋出議題，然後便可隨便拂袖而去。是以我們無法要求「啟蒙者」因應自己的影響力審視言論，有正義光環掩護，他可以口不擇言，因為一切「客觀事實」與他無關，也不會與他有關。
唔準諗即刻答：立場分明的道德擂台陣
網上討論區的貼文中，清一色抨擊浸大學生，但標題「鬧爆」、內文直認「唔知／唔理件事真定假」的貼文佔多數。社交網站的轉載則大部份是轉貼網民B的「報道」，齊聲痛罵「浸大學生」甚至「大學生」甚至「90後」是「讀屎片」、「無腦」、「無恥」。在抨擊的人群中，絕少人溫和地表達（「失望」這樣的詞語幾乎無人用過），一致以尖銳或帶侮辱性的言辭對他們加以痛擊。當然，其中還不乏對別人父母的人身攻擊。拳腳交加，無人查明事實或思考事件脈絡，有浸大學生不甘受辱還擊，引起罵戰；亦有人為學生申辯，被「鍵盤戰士」視為同黨群起攻之。較偏激的網民誣衊出「浸大人必幫浸大人」的歪理，致使發言之前必然被質問身份，甚至有網民要求發言者「驗明正身」──反證自己不是浸大生，才可繼續討論──頗有麥卡錫時代的遺風。「認真就輸了」，在香港上網，深思熟慮不是美德，而是一種愚蠢的惡習。
網民情緒極速升溫，只因事件太像電視劇，正派反派對比鮮明，誰對誰錯一目了然。「贊助事件」基本上是以下兩個陣營的對立：
你會支持哪一方？相信沒有人會支持浸大學生吧。網民B的報道方式，將事件簡化成上圖一樣，充滿對立，沒有中間。飯店東主形象絕對正面，浸大學生形象絕對負面，飯店東主善行早已聲名遠播，但網民B將他塑造成一個典型的熱心市民──雖然讀書不多但深明大義，有自力更生的「獅子山下精神」，對年輕人過度容忍；而浸大學生則完全是他的相反──讀書多但不務正業，想去玩但又攤大手板，毫不反省。天使和魔鬼的對陣，肯定是浸大學生欺負飯店東主，毫無懸念。
但更值得注意的是，之所以網民都對抨擊學生樂此不疲，是因為在網民B筆下，他們凝聚了所有年輕人的缺點，任何一點都可以引起社會的負面情緒。「90後」常被冠以「港孩」的稱號，指其自我中心、自大狂莽；而社會視「大學生」為「天之驕子」，對他們要求極高，「高分低能」、「好食懶飛」等批評從80後延到90後，彷彿他們就全是迎新營裡到處擾民生事、大玩不文遊戲，道德負分的邪惡學生。討厭90後或大學生的網民可以對號入座，盡情傾倒他們的不滿。這就不難理解為什麼後期兩派合流，由個別的大學組織，蔓延到所有90後／所有浸大生／所有大學生的全面批鬥了。一天之後，各大報章大字標題報道事件，角度正與網民不謀而合，「良心贊助開P 與貧爭食 浸大生衰左」、「搵窮店笨 學生道歉」這樣的未審先判，以及內文「學生搵著數」、「與窮人爭飯食」等蓋棺定論，加上「良心東主／奸狡學生」的角色設定，即使浸大學生道歉付款，亦經已名譽掃地。更有網民呼籲僱主不要聘用2013-2016年度畢業的浸大學生，將事件上綱上線到要誅九族式「制裁」學生的地步。
其實「贊助事件」中最無辜的，是由始至終溫厚而慷慨的飯店東主。他不懂上網，不懂拍照，不懂打字──但行義事。
仲望咩？善忘的香港人
3月27日當天，似乎不向大學生扔石，自己便是幫兇；3月28日，已有不少人表示「贊助事件」討論太多，「看厭了」、「講夠了」，事情已經結束，為什麼死纏不放？網民又轉投其他話題。若然你像筆者一樣，到今時今日仍然對「贊助事件」耿耿於懷，就會被人當頭棒喝──為什麼你不去關心碼頭工人被剝削？不懷念張國榮、不就「和平佔中」表態？你一點都不關心社會，只熱衷於罵戰，對網民B和浸大學生窮追猛打？似乎只要不跟隨潮流，關心「啟蒙者」熱衷的事，就不能走進正義的共同體當中。共同體要求所有人共同進退，同時關心某些事、不關心某些事，而不容許獨立思考，不容許其他解釋。網路公審所伸張的「一天公義」，「啟蒙者」引領的「數天關注」，如果不以獨立思考為基礎，這樣的鬧劇會每天重演，「啟蒙者」倡議的劇目不同，但同樣只是消費。按「分享」和「讚好」的方便，使每個人都要非常費力才能抵抗自己的「啟蒙者」情結，愈多愈多人希望自己所拍的對罵片段、街頭照片被廣傳，連帶對於事件的激烈批評也能傳到每一個角落，彷彿每一個人也走上了「啟蒙者」的寶座－－「來吧，仍然蒙昧的人們到我的跟前來吧」－－擔任了樹立真理的角色。「贊助事件」中，網民紛紛站到道德高地俯瞰眾生，但偏偏忘了細察事情本身。
當「啟蒙者」是容易的，但啟蒙本身卻不是這麼顯淺的事，不是在鍵盤上隨便敲敲、惡言攻擊幼小然後大覺瞓就能完成的。真正的公義不能仰賴情緒和「啟蒙者」來帶動，而是來自冷靜理性的判斷，以及自身對不公義的覺醒。通過互聯網令更多人關注社會，筆者樂見其成；但網路公審不加批判、搶佔道德高地，轉投另一議題後旋即將之前的議題拋諸腦後，不反思「執行公義」時所伴隨的暴力，頃刻的熱情又如何培養正視教訓的公民？之後還要舉出多少個「一周祭」、「一日祭」，才能凝住過去的經驗？