圖為編輯所加
早幾天才說了，「當別人和我們一樣痛恨我們所不喜歡的東西時，我們就會很高興地贊同他們的意見，並且以錯為對」，看來這真是千古不易的道理。人民力量劉嘉鴻表示，「擲雞蛋行為並非暴力，因雞蛋的殺傷力不大 ，但可以表達人民對政權的不滿，對領導者作出侮辱……有意圖傷害別人，才算是暴力行為，例如是投擲石頭……」就是以錯為對。
首先，暴力行爲並不是有意圖才會成立，假如一樣行爲沒有特定意圖但有特定對象，而行爲導致他人受傷害，這就已經算是暴力了。重要的是，行爲是否帶有攻擊性，如果進行行爲的人沒有預料到他的行爲會製造任何傷害—沒有使用暴力的意圖—他可能只是想不到而已，所以衡量的標準是結果而不是意圖。假如蛋殼碎片刺傷眼球，或者蛋漿走進呼吸道，這都可以引起一定的傷害。至於擲石頭，假如是對方是坦克車，我相信沒有人會說這是暴力行爲。「暴力」或應否「受譴責」，要看具體情況和力量的比例。
這並不代表擲雞蛋行為必然要受譴責或說它必然是暴力，只是要説明思考一個問題需要一套與事實一致的準則；因爲覺得它不需受譴責或不是暴力而去扭曲邏輯與事實，就是以錯誤的想法去改變自己的思維，就會只看到自己想看到的，因而逐漸失去辨別對錯的能力。思考問題的方法是根據事實去推斷，而不是先為自己設定立場在去根據立場做出結論。
至於擲雞蛋行為是否要受譴責或暴力，我認爲這是一道沒有意義的題目。擲雞蛋本身並沒有意義，因爲它不會產生任何事實上的改變，產生傷害的機會率很低，充其量只是表達了投擲者個人對某些政府官員的不滿，宣洩一口鳥氣，除此之外沒有其他效果。或許更會有反效果：反對政府的依然反對政府，但支持政府的就有藉口團結一致，共同譴責「暴力行爲」。聰明的做法是不讓他們有這個口實。
使用武力對抗暴力的政權（注意，武力與暴力是兩回事），這行爲在「道德」上並不是錯的，如果除了武力之外沒有其他方法抵抗政權的暴力，也沒有其他有效改變現狀的渠道的話。但要考慮是否進行武力對抗，就要考慮現實條件是否可行。假如政權有龐大的軍隊、現代化武器，要憑空組織武裝集團進行對抗，就只有送死的份，不會改變什麽。在這時候所需要做的，是營造時勢，或許將來有空間容許有效的組織，或許時勢的力量就能改變狀況，不需要使用武力：要說使用武力的對錯，原則上是否合理，其實是在浪費時間。
再者，就算要擲，也要看準目標。如果是為了香港的民主而擲，坦白說，這完全是搞錯了對象。香港政府對民主選舉是完全沒有決定權，一個極權的政權不可能讓權力範圍中的某個部分有真正的民主，這是香港與澳門都在面對的政治現實。
劉嘉鴻也提到「管治成本」這個最近很多人經常使用的詞，我實在是看不明白它要表達的是什麽。成本是經濟學常用的概念，有時是用來表達下決定時需要考慮什麽不利因素的語言捷徑，而考慮成本就必須同時考慮收益。用這個的角度去想，提高「管治成本」就等於降低「管治的淨收益」，等於降低「管治效率」。換一個容易理解的説法就是「使政府難以執政」，爲什麽有這麽直接易懂的概念而不用？
更重要的問題是，降低管治效率/難以執政，對反對派、民主派有什麽好處？你可以因此取而代之？如果是在民主的政治體中，或許這可以說得通，但你所需要做的不就是建立民主的政制嗎？反對派所需要做的，是「挑戰政府的合法性」：不民主的政府就是不合法的政府，因爲它缺乏民衆支持和認同的根基，就這麽簡單。搞不清概念就會產生「妄心」，阻礙你做出適當的行動。