拙文《學術說腦殘》一文得到薰華君的回覆表達不同意見，我不敢隨便猜測杜撰他人的想法，所以只依據薰華君文章原文字句做出答辯回覆。我亦明白否定「殘體字」之說香港非常多人都不會認同，但即便當年簡體字推行受政治影響很大，也不意味著現在香港人需要以我們認為的「政治正確」的眼光去審查簡體字，以不偏不倚中立的學術態度來探究，才能發現事情的本質，故從理性角度來講我堅持我的立場：殘體字之說是非理性以偏概全的觀點。
薰華君在文章開篇認為：「所謂三成簡體字自古有之，中共文字改革較為成功等說，恕我不敢苟同，乃粗屬一文，與作者相榷」。
拙文中提到「三成簡體字古已有之，八成簡體字在四九年以前就存在」這個數據是有堅實的證據的，請參考此類問題的權威學術著作：當代學者著作有《簡化字溯源》、《簡體字源》，對每一個簡化字的源頭和演化都有詳實的探究，以及做數據統計能證明拙文的觀點。還有論文：李樂毅(1994)，〈30%的簡體字來自先秦兩漢〉，香港，《普通話》,1994年02期；李樂毅(1996)，〈80%的簡化字是古已有之〉,《語文建設》,1996年08期。還有民國學者的著作《宋元以來俗字表》、錢玄同的論文《減少漢字筆畫案》，都研究過這個問題，基本都一一驗證。還有很多，鑒於篇幅有限，這個問題我不想多費筆墨，所有研究、史料，都無可爭辯的證明了這一點，這是學界共識。如果薰華君覺得對這個數據有異議，請給出嚴謹邏輯的證據。
拙文原文是：「從純粹語言文字學的角度來看，第一批簡體字應該說比較成功的」。從語言文字學的角度來說，簡體字在「表意表音」方面，相比繁體字并沒有差距，在這方面繁體字沒有絕對優勢，也就是在文字的工具性上看不出差距。
但是，簡體字誕生在漢字文本不能以電子信息化處理以前，那時候是沒有電腦的。所以，簡體字書寫快捷方面是有絕對優勢的。比如：林語堂先生曾經傾盡心力和金錢，以繁體字為藍本研究中文打字機無果而終，他也是極力提倡漢字簡化，提高書寫效率。
再者，任何語言文字都是朝著「經濟化原則」演化，不論是字母文字還是象形文字，能用簡單的符號絕對不會用複雜的符號，除非複雜的符號在表音表意上有優勢。經濟化原則，也是漢字幾千年演化的主要驅動力，漢字簡化到與「表音表意」方面到一個平衡，使得二者兼顧到最優化狀態。
簡體字的字數比繁體字少，字形簡單，表音表意沒有劣勢，所以，我說從語言文字學的角度下了了這個結論。當然，這個結論看起來不嚴謹，但是要細說也可以寫一篇論文。筆者蒐集的數據，可以化為更邏輯數字化的「數據模型」的方式能證明筆者觀點。
薰華君稱：「簡體字中的古字，正反映簡體字的一大問題：破壞系統。首先我們要問的是：為何那些是古字？既為古字，且又要政權「重新推廣」，足以證明這個字起碼都有幾百年沒有人用；也就是說，這個字早就被古人放棄了。放棄這個字的原因，也不難懂：不好用就不用，就那麼現實。為甚麼不好用，原因可以是千奇百怪，但至少有一種可以肯定的，就是：此字不好認、易生歧異，便應廢之。」
「破壞系統」指的是破壞什麽「系統」？不是很明白。從兩千多年前秦始皇統一文字以來，漢字沒有經過官方或者學術界的規範和整理，而且秦始皇只是統一「篆書」，「隸書」當時在民間流傳，漢字數千來沒有一個標準化的「系統」，只是依據語言文字的規律自行在發展，不符合文字規律就會被淘汰，符合就會流傳下來。如果你指的是這個「看不見的手」製造的「系統」的話，那麼這些古字流傳下來，就證明合理的，因為這些簡體古字在書寫快捷上有優勢。也符合語言文字工具性的經濟原則。
關於這個質疑我本來不想答復，我在文章中說得很清楚，這些古字不是「幾百年沒人用」，也沒有被「古人放棄」，是以異體字、手頭字、手寫體的方式在使用和流傳。
薰華君：「退一萬步，不講系統，縱然民間有草體、簡體出現，大家都明白甚麼字型才是「正經」的，鮮少會將「电」、「无」這等棄而不用的古字寫在公文上，何況是民間生成的俗字「鳮」？簡體字另一為人詬病處，就是這種「又」、「乂」怪字。即使古已有之，也是難登大雅之堂。即使可以考證到原來字已出現過千年，也改變不了「又」、「乂」怪字不正式的內涵。考亦無謂，何用再證？」
「正經」字如何解讀？我不敢隨便揣測，所以不答復。但是，薰華君恰恰錯了，「电」、「无」都不是中共造的，而且曾用在過比較正式文書上，「电」最早出現在金文上，也就是商周皇家青銅禮器上，「无」在唐代經常出現在經書和公文中，書法家的法帖中也有，僅舉一例：敦煌佛經中頻繁的出現「无」這個字，不知道萬世不易「佛經」算不算你說的「公文」？「又」、「乂」繁體字中沒有嗎？你寫文章難道不用「又」這個字嗎？「乂」不是簡體字，甲骨文、篆書、隸書、楷書都有，古代常用，今天來看就是怪字。
薰華君後兩段：「作者文中另一觀點，就是說簡化字改革算是成功。恕我直言，我一看此觀點，即大笑三聲，難以言語。說到底，講簡化字改革成功，不就是因為他們先將字簡化了再去普及教育嗎？為甚麼不先普及教育再去簡化字？數十年前，大部分人都只能學到簡體字，根本就無從比較、無從選擇。古代各種棄用文字，無不是被政治打壓起碼幾百年才真正棄而不用（北歐如尼字母便是最好的例子）。要用上幾百年，便是因為使用人群習用已久，非要十數代人才能將文化消滅；反過來說，秦篆敵不過民間習用的隸字、隸字又敵不過士人時尚的八分體。那麼，簡體字是怎樣成功的呢？無非是「農村包圍城市」，由一大堆沒學過繁體字的人包圍學過的人，順道政治打壓下反對者。要是如此行，簡體字還不能成功，那才奇怪了。這也是與文字自然發展完全無關，反對這種文字，更是基於學術立場，與政治立場可以是毫無關係！
簡體字毫無章法，難看難讀又難學，是公認事實。兩個月前網上一文《台灣必須在國際教學市場上打敗簡體字，沒有藉口》更是直接道出簡體字有多無謂、無用。簡體字豈止是無謂無用，推廣簡體字，更是對華人文化的一大危害！難道這就必然與政治立場有關嗎？既然青青子吟君要以學術說事，為何要泥於那一點半節小學工夫？又何須妄言政治偏見？「農村包圍城市」的推簡策略，正在世界各地的「孔子學院」天天實行。華人傳統最後一點薪火，已是危在旦夕。既然君要學術，便更要看透肌理、綜觀全局；微枝末節，何用道哉！」
本來這兩段不想回覆，請你用「語言文字學」的角度反駁我的觀點，沒主張的觀點我不做迴應。再次申明拙文的觀點：「從純粹語言文字學的角度來看，第一批簡體字應該說比較成功的」。
第一，你說的「他們簡化」不成立，簡體字八成古已有之，還有一部份是是草書楷化，只極少數幾個字是你說的「他們簡化」。另外，提倡簡化有一百多年的歷史。從清朝就開始，國民政府時期民間提倡簡體字，反而政府中存在爭議。
第二，簡體字在文字的「工具性」上不輸給繁體字。
第三，在電腦沒有誕生以前，簡體字書寫快捷性有絕對優勢。
第四，你說的推廣簡體字有政治因素，我承認，但是，你用的繁體字鼻祖是秦始皇統一的呀，有政治原因就是一定不成功嗎？這就如同問：秦始皇爲什麽要用秦篆，爲什麽打壓趙國的篆書以自己為正宗？不用楚國的蟲鳥篆？秦始皇是「什麽包圍什麽」我找不到形容詞。同理：英語爲什麽就能成為強勢語言？比西班牙語、法語都優秀？美國英語被正宗倫敦腔認為是下等人的英語，辜鴻銘就此譏笑胡適的美國口音是鄉下人，今天美國英語發音風行世界，也是「農村包圍城市」？語言文字問題，不可能與政治一點關係都沒有。但是，你把什麽問題都做政治化解讀，就顯得不理性了。比如將草體「堅」說成殘體字入侵，不尊重香港人云云。
另外，你用一篇文章來證明簡體字「毫無章法，難看難讀又難學，是公認事實」，「難讀」好像說不通，「難學」不能說服我，對於這個觀點我持不下結論的態度，要從實際漢字教學中統計數據，從語言文字學、統計學的角度來做研究，方有清晰的結論。請給更堅實的證據。
「簡體字豈止是無謂無用，推廣簡體字，更是對華人文化的一大危害！難道這就必然與政治立場有關嗎？
危害在哪裡？請用事實說明。我也沒說簡體字必然與政治沒有關係，我只說將「堅」字說成殘體字是意識形態的有色眼鏡，我不認可地鐵站的「堅」字是「殘體字」，薰華君也這麼認為，那我說那些人欠缺理性有錯嗎？
至於薰華君你說的：「無非是「農村包圍城市」，由一大堆沒學過繁體字的人包圍學過的人，、既然君要學術，便更要看透肌理、綜觀全局；微枝末節，何用道哉！「一點半節小學工夫，妄言政治偏見」，
我只做學術討論，「文學修辭」我不作迴應。很難說出對錯，沒有清晰概念辯論沒完沒了。我說「學術」是對陶傑文章「學術說殘體」的迴應，至於「小學功夫」，你說是，就是吧！筆者才疏學淺，只有如此水平。」
我認為香港人所謂的「殘體字」爭議是一個偽命題，一些人指摘的簡體字問題，都可以一一駁倒，唯一的問題就是：簡體字中共政府主導簡化的，所以他是「殘體字」。如果當年國民政府簡化字成功推行，那還是不是殘體呢？
至於在書法藝術性方面，我承認簡體字稍遜一籌，但是，歷代書家的草書、行書中本來就大量使用簡體字，請參閱中大出版社出版的《中國書法大字典》，收集所有漢字不同時代書法家的隸、楷、行、草、寫法。網絡也有電子版的書法字典。在互聯網信息時代收集資料易如反掌，不管無論多麼不同意，正反意見都必須了解，然後獨立思考再做出結論，我認為這樣就能得出客觀的結論。所謂「偏聽則暗，兼聽則明」是也。
我也不喜歡簡體字，我也不喜歡共產黨專制，至於有些人硬要說簡體字是殘體字那也沒辦法，是不是殘體字沒有什麽區別，簡體字不會消失，文字交流和記載信息的功用是第一位的，其他都要退居次要位置，文字發展如果不符合語言文字規律，即便有政治干預也不會存在很久，糟糕的二簡字就是例子。所以，我理性的看待這個問題，不會那麼反應過度。將一個草書當成「殘體字」瞎亂叫喊，不是欠缺理性是什麽？應該怎麼說呢？
本人見識有限，倉促回覆，快言直語，如有冒犯請見諒！