政府12月3日公布區議會選舉選區分界最終版本。選舉事務處一併上載書面申述。這些書面申述，成為了解地區勢力的渠道。其中，沙田馬鞍山的選區改劃，暴露出建制陣營內部也出現較勁。民建聯接納選舉管理委員會原初的劃界建議，但最終選管會接納新民黨的版本。
沙田有何特別？
政府本年中諮詢公眾2015年區議會選區劃界，當中舉辦了三場地區諮詢會，以及收到1446份書面申述。選管會在12月3日發表報告。按地區分類，沙田區收到最多的書面申述，共550份。細看之下，有兩組選區，大量居民簽署申述函件。因此，本文選取沙田區為個案。
劃界準則：根據每區居住人口
選區分界，準則基本上是按居住人口。政府定出每個選區的居住人口為16,964人，偏離幅度為正負25%。除非選管會認為，保持社區獨特性、地方聯繫，以及有關區域的自然特徵，凌駕人口基數的考慮，否則要嚴格按居住人口劃界。
工作原則明言，「如有多於一個調整選區分界的方法，選管會採用影響最少現有選區的方法，否則，便採用偏離標準人口基數最少的方法」。
補充一句，理論上，選管會的決定不是最終決定，因為建議需要經過行政長官會同行政會議批准，並通過立法會先訂立後審議的程序，才落實在明年區議會選舉採用新劃界。然而，在立法會層面修改有難度，上屆立法會也沒有修訂任何建議。
獨媒早前追訪了乙明選區劃界改動，當區新民主同盟區議員丘文俊質疑，劃入離乙明邨較遠的水泉澳公屋區，是添加挑戰。選管會最後堅持原建議，丘文俊「感謝選管會的『特別眷顧』」。
選區介紹
本文重點放在這組選區：R27利安、R28富龍、及R29烏溪沙（註一）。在書面申述，外界可以清楚得悉，民建聯贊成選管會的原建議，但後來選管會接受了新民黨當區區議員的建議。當中的爭議點，在於如何劃界才可保留社區連繫。
本屆區議會的R26利安選區，包括公屋利安邨、私樓銀湖。天峰及翠擁華庭。2011年的區議會選舉，民主黨的麥潤培以2680票擊敗民建聯的羅棣萱（2361票）。R27富龍選區，包括居屋錦龍苑及富寶花園、村屋烏溪沙及長徑村、渡頭灣村、落禾沙，由未跟新民黨結盟的公民力量羅光強自動當選。
在Google Map看到的R27利安、R28富龍、及R29烏溪沙選區。
幾年間，馬鞍山多了私樓落成及入伙，加上人口增加，選管會建議新增烏溪沙選區，同時調入錦龍苑至利安選區。該會解釋更改劃界，是為了每區人口均能調整至法例許可幅度之內，即是技術原因。
泛民及民建聯支持改界，新民黨反對
民建聯沙田支部支持建議，指「錦龍苑的社區配套也主要依賴利安邨的社區配套」。另外，有60多封書面申述表達支持，多數來自利安邨居民，認為「有助完善作出社區規劃及整體發展」。
其實，連泛民的區議員也支持。大水坑選區的容溟舟贊成原建議，錦龍和利安同屬一個社區，有利監察地區事務。筆者日前請教了利安選區的區議員麥潤培。他認同建議之餘，更指在公眾諮詢期間，地區民政主任跟他承諾不會改變。
反對者來自羅光強及新民黨。他們認為富寶花園及錦龍苑，和利安邨及翠擁華庭，連續三屆也沒有變化，期間保持社區獨特性和地方聯繫。而富寶花園及錦龍苑同是居屋，人口特徵相近。反之，選管會把選區「一拆三」，餘下富寶花園，再摻合本屬另一選區的雅典居。羅光強認為此舉「令現任區議員無所適從」。他們的建議，人口偏離幅度較選管會的更少。他們遞交了322份書面申述，數量較民建聯的多。
選管會採納新民黨方案
劃界最終變了。選管會全盤接納了羅光強及新民黨的建議。該會回應，改動不在於後者提出的聯繫較原建議優勝，而是「以現有選區分界為基礎，以『最少影響』為原則，參照預計人口分布擬訂新的選區分界」（註二）。的確，他們的建議的劃界，偏離幅度較選管會的更少。
新民黨在選區劃界公開諮詢時，提出建議，保留富寶花園及錦龍苑在同一選區。（圖片來源見此。）
客觀效果：有利現任
筆者無法判斷劃界改變有否內情，也無意針對個別地區人士和團體表達意見的動機。選管會以人口標準為主要準則，可避免捲入政治爭端。即使如此，申述文件的內容得出一個客觀效果：最後劃界建議有利現任區議員，不論是競逐連任，或者派出接班人。這是因為他不用爭取新選民支持，選區不會流失現有選民。羅光強身兼富寶花園業主立案法團主席多年，足見其影響力。他連續三屆勝出富龍選區，其中2007年區選大勝，2011年更是自動當選。此外，這個形勢也不利其他政團以至新人競逐議席。（註三）
建制陣營鬧意見
公民力量主席潘國山在跟新民黨結盟時，坦言他們和民建聯在地區服務方面一直有競爭。根據統計處2011年人口普查，錦龍苑人數只有富寶花園的三分之一，約4,200人（註四），但成為民建聯和新民黨爭奪之地，筆者估計，支持錦龍苑的民建聯和新民黨及羅光強的選民均有不少，所以前者透過劃入錦龍苑，增加利安選區票源，後者要力保選區和選票。相反，雅典居及利安邨則缺乏新民黨及羅光強的支持者。
結語
本文透過閱分析選區劃界改動文件，描繪地區政治力量的角力。文章的利安／富龍／烏溪沙的例子，更道出劃界爭議不只出現在泛民及建制之間，還出現在建制陣營內部。劃界結果，客觀上是有利現任區議員維持勢力，不利挑戰。誠然，筆者對這組選區的認識有限，靠公開文件，網上資訊及地區人士整理內容。期望讀者能多多補充。
註釋：
註一：另一批引來較多申述的選區，是亞公角漁民新村。村民建議，應由R35愉欣選區併入R34大水坑選區。主要原因是漁民新村的衣食住行也依靠大水坑，併區可以完善社區規劃。選管會數到65項書面申述，包括民建聯沙田支部。然而，選管會「基於人口分布的客觀資料」（即兩個選區的人口也沒有超出偏離幅度），不接納建議。
註二：選管會在報告書歸納公眾諮詢後的意見時，指出「……當有需要劃出一個新選區或因應鄰近選區的人口改變而需要重劃一個或多個選區的分界時，選管會會藉這個機會探討方法，在確保所有受影響的選區人口皆能維持在許可幅度之內並將改變幅度或至最低的同時，令選區偏離標準人口基數較少或令人口分布更為平均。」
註三：面書最近有一些帖文指錦龍苑天價大維修，惹小業主不滿，矛頭部份指向羅光強。如果處理不宜，將會削弱其支持度。
註四：根據統計處2011年人口普查，富寶花園人口有12,702人，錦龍苑有4,234人，雅典居有3,738人。
主題圖片來源：wikipedia/Gakmo/public domain
