對不少人來說，民族性是顯而易見的，因此，無論「離地」的學者教授們怎樣從學理和論據上說明「民族性」這概念如何問題重重，也無法說服這些人 --- 他們只會認為這些學者教授自困於學術的象牙塔，被抽象的學術理論迷惑，看不到就在眼前的明顯事實。
例如李純恩早兩天發表的〈民族性〉一文，就表達了這種對「民族性」的「常識」看法。他以古巴為例：
『古巴雖窮，古巴人卻友善開朗，令人欣喜。我說，這就是民族性了，拉丁民族熱情奔放，樂觀面對生活，他們沒有受過什麼「先天下之憂而憂，後天下之樂而樂」之類的文化熏陶，腦子裏也少了羈絆，整天樂呵呵的，讓來自標榜「苦難深重的中華民族」的人見了，好生羨慕。』
我有些朋友則愛用日本人為例，說只要到過日本一遊，就會看到日本人的民族性，至少看到他們與中國人的明顯不同 --- 單就愛潔和循規蹈矩這兩方面來說，已能清楚顯出中國人和日本人不同的民族性。有些朋友會補充說，你看看三藩市的華埠(Chinatown)和日本城(Japantown)，前者烏煙瘴氣，後者雅潔整齊，這已是在外國的土地，如果不用「民族性的差異」來解釋，還有甚麼更合理的解釋？
這些明顯的分別，沒有人會否認，問題是：這些是文化特色上的分別，還是民族性的分別？
不同的文化各有其特色，例如飲食習慣、語言文字、風土人情、文學藝術、行為規範、和價值觀念之不同，這些特色不必都是獨有的，但至少在組合上能讓人將一個文化跟其他文化分別開來。這些文化特色受地理環境、氣候物產、歷史發展等因素影響，李純恩引的那句「一方水土養一方人」，可以用來概括這些影響。
認為有民族性這回事的人，大概相信「一方水土」不但影響上述的文化特色，還決定了人的某些性格特點；「決定」不表示沒有例外，但至少是令這些性格特點形成的機會大大提高，令同一文化內的大部分人都有相同的性格特點 ---「有的地方崇文，有的地方尚武，富庶之地的人圖安逸講道理，生活環境惡劣的地方出盜賊興搶掠 [...] 有的民族浪漫，有的民族悲情，有的民族精細，有的民族粗糙」(見〈民族性〉)。
然而，為甚麼這些受「一方水土」影響(或決定)的性格特點，是民族性而不只是文化特色呢？以我的理解，認為有民族性這回事的人相信民族性是有某種遺傳性的，正因為如此，他們才愛用「基因」作比喻，也正因為如此，他們便要面對以下難題：如果「基因」只是比喻，不是生物學上的基因，那麼，民族性的遺傳性從何而來？應該如何確立？能否脫離原本的文化環境而繼續遺傳（至少兩三代）？不解決這些問題，「民族性」便只是一個神秘的假設。
假如認為有民族性這回事的人放棄「基因」之說，不再堅持民族性有遺傳性，那麼，他們說的「民族性」便只是文化特色的一部份。果真如此，他們便有理由放棄使用「民族性」一詞：使用這個詞語，只會引起無謂的爭端。