編按：一名署名「香港史研究者」人士，去信古諮會、古蹟辦及發展局，駁斥古諮會維持正被清拆的同德大押三級歷史建築的評級理據不足，並未公允評價同德大押，全文如下。
致： 古物諮詢委員會（古諮會）及屬下的評審小組
古物古蹟辦事處（古蹟辦）
發展局
【諮詢失效 同德押被毀——駁斥古諮會屬下評審小組的謬誤】
(1) 背景
1.1 古諮會在2015年8月25日召開特別會議，委員投票以『多數』壓倒『少數』維持「同德押」為三級歷史建築。主席林筱魯會後指，其屬下的評審小組覆核資料後，指「同德押」在典當業歷史上非代表性，類似建築在港較普遍，不太罕有，建築設計亦無新意。
1.2 一個論點只要說得振振有詞，然後公開說多幾遍，就會有人信以為真，不再深究。我不希望這樣的情況發生在「同德押」的個案上。我想，即使民間要求保留「同德押」的理據在整個評審小組覆核過程中是如何被傾聽，又如何被抹煞，亦不可以無聲無色地被淹沒。
1.3 我認為古諮會屬下的評審小組未能公允地覆核「同德押」的文物價值，他們很多論點實在站不住腳。故此，我決定題筆寫這公開信與大家分享感受，並用事實和常理去駁斥謬誤。這是我作為歷史研究者的應有之義。一切實話直說，倘有失禮，請勿見怪。
(2) 歷史價值
2.1 對於「同德押」與李右泉關連方面，評審小組認為關連不大，原因是李右泉在上址經營「同德押」只是約2年的時間。既然如此，我想問評審小組、古蹟辦和發展局：位於元朗下白泥的『碉堡』於1910年廣州新軍之役失敗後才設立，次年就爆發辛亥革命，為什麼他們這麼重視這個時間短暫的反清革命遺址，要把它列為法定古蹟？
2.2 對於「同德押」與高可寧關連方面，評審小組認為關連不大，原因是高可寧發跡於澳門，在澳門影響力相對較大。這個說法不合理。高可寧創立的德成置業有限公司由1947年起經營「同德押」至今差不多70年，還可說關連不大嗎？一方面刻意貶低高可寧家族對香港典當業的影響力，另方面又承認現存幾間舊當舖均屬這家族擁有，發言顯得前後矛盾。
2.3 對於「同德押」與香港典當業關連方面，評審小組認為當年他們評級已充分考慮當舖的歷史；但事實上，他們早前的資料並不充足。當年古諮會及屬下的評審小組評估「同德押」的參考資料只提及「同德押」位於軒尼詩道371號，沒有提及李右泉和高可寧二人，也沒有提及「同德押」在上址經營了幾十年。這參考資料仍存放在古諮會網頁內，足以證明當年的評估不全面。
2.4 最新的資料顯示，位於軒尼詩道371號的建築物於1931年至1934年間建成，並非舊資料所指於1942年才證實存在。單就這新資料，評審小組就要在建築物「歷史價值」評估1(d)項把分數由"0或1"提升至"2"。另外，針對李右泉和高可寧兩位香港典當業巨子的新資料，評分無可能不作改動。以下關於「歷史價值」評估的準則，存放在古諮會網頁「常見問題」內。
(3) 建築價值
3.1 對於「同德押」建築價值方面，評審小組認為建築物的設計在1930年代相當普遍，因此價值不高。這根本是不成理由的藉口，既然「同德押」的外型與建築風格有這個普遍性，是典型的1930年代建築，那麽它就是這時代建築風格的例子，即符合「建築價值」評估2(a)準則的要求。
3.2 評審小組又認為建築物『內部』的天花裝飾、門窗已清空，間隔和裝飾也不復見，因此其建築價值不高。但政府提供古諮會參考的照片，全是建築物人去樓空的現況，沒有舊照難以比較前後分別。另外「同德押」外觀大致仍能保持原貌，相比下『內部』如果真有更動對文物價值影響輕微。再者，某些法定古蹟（declared monuments）例如香港大學孔慶熒樓、鄧志昂樓和大學堂都只保育『外部』（exterior）。
(4) 罕有性
4.1 對於「同德押」罕有性方面，評審小組認為本港類似建築尚餘10多間，「同德押」並非如外間所稱般罕有。這實在罔顧現實。評審小組所指的現存轉角騎樓，絕大部份是轉角位採用『直角』設計，而非『弧型』設計，『弧形轉角騎樓』其實所剩無幾，不多於五間，有些更沒有評級。
4.2 據古諮會2015年8月25日特別會議接收的資料顯示，港九兩地現存做過當舖的舊建築，連同「同德押」尚餘五間。舊當舖屈指可數，「同德押」還不算罕有嗎？另外，尚餘的五間舊當舖，只有「同德押」、「南昌押」及「和昌大押」有評級，其餘「德生押」及「德榮大押」均沒有評級。
(5) 另外幾點觀察
5.1 古諮會特別會議上至少有三名委員表示支持將「同德押」升格為二級歷史建築，他們是林中偉（文物保育建築師）、何佩然（香港中文大學歷史系教授）和丁新豹（香港歷史博物館前總館長）。在他們看來，「同德押」的文物價值不止於第三級，但同時又未達第一級標準，故倡議升為第二級。
5.2 丁新豹在古諮會特別會議上指出，新界元朗舊墟內有年代更早的「晉源押」（建於1910年代），而最傳統舊式的當鋪有極強防盜的牢固性，他舊時在差館上街附近見過這樣的建築，但這早已不存在。雖然「同德押」不是最傳統的款式，但它至少由1938年起在同一地點經營至今，多少仍是舊年代典當業的一個例子。
5.3 值得留意，出席古諮會特別會議的委員不包括廖宜康（文物保育建築師）和何培斌（香港中文大學建築學院教授）。二人都曾在2015年8月18日接受香港電台【自由風自由phone】訪問，均認為「同德押」值得加分。（資料來源：香港電台網上錄音 )
5.4 廖宜康在香港電台【自由風自由phone】表示，「同德押」是一個「好有價值嘅建築物，讓香港人回憶到舊日30年代一些當鋪及灣仔的面貌。」何培斌亦有同感，他說：「現時全港的轉角位騎樓式唐樓已所剩無幾，以其稀有性（Rarity）是會為建築物的價值加分。」
5.5 從名單可見，表示支持「同德押」加分或升格為二級歷史建築的均是從事歷史研究、建築研究和文物保育的諸如林中偉、何佩然、丁新豹、廖宜康和何培斌。可惜廖宜康和何培斌都缺席2015年8月25日的古諮會特別會議，故此沒有機會進一步申述他們的立場。
做了應做的事，說了應說的話，立此存照！
香港史研究者
2015年9月4日