文：周月翔（香港地球之友助理環境事務經理）
某前政府規劃師提出取消電車的建議後，引來全城聲討，民情洶湧，連政府都要發聲明劃清界綫，區議會獲零票支持，有關的建議要得到城規會批准，想怕是微乎其微了。雖則如此，事件引發的討論不應就此停止，有些帳還是要算的，勿白白浪費一個檢視香港道路管理政策的機會。
公共交通政策 親疏有別
政府在新聞稿中盛讚電車環保廉宜，但恐怕只是「虛情假意」，過百年歷史的電車，雖然在公交系統上擔當重要角色，但與其他公共交通工具相比，總令人感覺次人一等。此源於政府交通政策並非一視同仁。以長者及合資格殘疾人士公共交通票價優惠計劃，簡稱兩元長者乘車優惠為例，由2012年推行以來，範圍擴展到小巴、渡輪，但仍然是沒有覆蓋電車，難道電車的長者乘客太少？
根據立法會相關文件，電車有約百分之十五的乘客是65歲及以上的長者，每日3.5萬人次，每年就約1,270多萬。在芸芸使用交通工具的長者中，為何只有這批選擇搭乘電車的長者要被排斥在長者乘車優惠之外？
政府解釋因為電車收得太便宜，長者以電車本身的優惠價搭乘只需1.1元，而達不到兩元的政府資助基準。至於為何要訂下兩元基準，以致長者乘車優惠無法覆蓋全部公共交通，政府卻沒有進一步解釋。
誰是路霸 政府態度曖昧
原來電車曾經反建議政府按人頭1.1元來補貼，每年也不過1,000多萬，但政府又認為電車「叫價太高」而拒絕。這確令人費解：補貼一名搭乘電車的長者只須1.1元，而長者變相可免費乘搭，連兩元都省回，一舉兩得。但若不獲補貼，長者便很大機會因為巴士和電車的票價拉近，而隨意跳上一架有冷氣的巴士更方便更舒服更快捷。如路上正好來了一架過海巴士307，票價21.2元，巴士公司便無故多了一個平時不坐巴士的客人，而政府就要向巴士公司補貼19.2元了，付出的公帑豈不是更多？
電車面對如此政策，既無補貼，又被搶客，市民看在眼中難免感覺政府帶頭歧視，衍生出薛姓規劃師這類人根本不足為奇。由宏觀的政策層面看，兩元長者優惠帶來的副作用，運房局似乎也沒有研究。優惠計劃在進入第二階段在立法會討論時，已有市民反映優惠導致長者在繁忙時間出行的數目增加，間接加劇交通擠塞，並增加了巴士的停站次數。孰真孰假，政府已推行了三年，總應該有些檢討和統計吧？
取消電車的建議是源於塞車問題，公共交通成為代罪羔羊並非薛姓規劃師獨有。歧視巴士的人亦大有所在。正如今次的爭議，也有些人將矛頭指向巴士，又何嘗不是另一種天大的誤解呢？但是，政府的新聞稿卻偏偏沒有回應這一點。
誰才是堵路元兇，運輸署有的是數據證明私家車、旅遊巴數目日增，為何不用來有力反駁規劃師以至坊間不同的誤解呢？這只會令公眾繼續糊裏糊塗，將責任推給不同的公交系統。
政府眼中 僅港鐵是「正室」
其實，電車最高速可超過20公里，巴士更不用說，但兩者的時速都逐年下降，降至低於10公里，難道真如有人所說，他們已不合時宜要被淘汰？說到尾，政府眼中只有港鐵這個「正室」，巴士、小巴和電車都是「妾侍」，正如新聞稿所述，電車只是「輔助」的角色，地位有限不言而喻。所以今日有人說要取消電車，難保明日有人出來說要取消巴士、小巴。
原刊於《香港經濟日報》