六名少年男女在長洲東堤租住渡假屋，其中兩對少年情侶，因為曾發生性行為，前日被警揭破，繼而以「衰十一」罪名拘捕。在網絡上，有許多抱著「食花生」心態的在傳閱報導；自然也另有一群衛道之士，鼓掌叫好，哈又有四個失德之人落網了。然而少年少女的命運，他們的想法與自我，還有這一串法律運作的背後的問題，則鮮少有人關心。
不打算糾纏於性權是否人權的問題，因為我們也很難對此否定：否則大概要把自慰的、看咸書的，都予以制裁。值得討論的，其實是「衰十一」（《刑事罪行條例》第124條）法例的基礎。「與未成年少女發生性行為」不能以雙方自願作為抗辯理由，即是假定了青少年－尤其是少女－對性沒有責任能力，所以也沒有性自主權。但這個權利又是因什麼理由，而轉移到家長、法律代理人，以至法庭身上呢？一個被女孩認可的男孩，社會是以何資格替她說不呢？甚至當女孩的家長，可以循民事途徑索償，不就是把「貞操」當成財產，成為一種變相的交易？
當香港法例處理相關情況時，從來不援引性自主的概念，在涉及強姦、性侵犯的法例上，條文會提及「同意」「不同意」等字眼。然而當問題來到「衰十一」，法律背後的理念理貫性消失無蹤，同意與否不再重要，性自主概念的重要性突然被抹去。而觀乎台灣，他們的相關法例就是叫作《妨害性自主罪》，在法律理念基礎如此清晰之下，更新和進步才有可能。
過往許多社會人士在討論未成年人性問題時，非常樂意把少女拉進保護傘之下，然後一臉慈容地，講述少女的所謂「自願」其實是多麼的曲折。他們會說，少女因為「無知」而不懂得保護自己，又或者其實只是「半推半就」，但礙於兩個人的關係，女孩的拒絕沒有受到尊重，故男孩始終就是施害者，理應受罰。對於這種說法的上半部分，我其實非常認同，但結論則大相逕庭：正因給此，我們的焦點應該從年齡問題，轉而關心性關係之中的權力平等；社會資源應該用於調查、了解及和解，而不是一味不問因由的刑罰。
看到許多人說，「他們還這麼小，知道自己要什麼嗎？知道愛情是什麼嗎？」。香港社會在這方面真是保守得奇怪，為什麼我們能接受14、5歲的孩子，可以有極大的科學、體育成就；為什麼可以接受同樣年紀的少男少女，來領導香港的政治運動，卻完全不認同他們可以處理自己的情慾？
如果看到這裡，你已經在破口大罵，「黎汶洛你這不是沒道德嗎、不是在支持戀童癖誘拐嗎」，我希望你可以冷靜看看接下來的建議。如果社會有天真能討論青少年性自主，檢討「衰十一」，重要的是確定法律背後的理念，在討論法定年齡的問題上，要拿出社會分析、生理與心理上的科學實證，而不能單靠主觀認定。在台灣，亦有「妨害性自主罪」227-1條，俗稱「兩小無猜條款」，指的是未成年人因好奇或相愛而發生關係，有如兩小無猜，若女方不提告起訴，法庭可按此例減輕或免除其刑。
若果法律只考慮保護、或者世俗道德，而沒有將年輕人的感受和自主性，放在眼光之中，只會把青少年情慾進一步推向地下化。屆時社工、師長等，完全不能介入問題，剩下的只有警察和執法系統，只會令未成年性問題更加嚴重。我希望所有為「衰十一」法例歡呼過的人，都可以試著在這個角度思考。
最後感謝葉蔭聰的提醒，或許因為是選舉年，許多政治勢力對這麼敏覺的話題，寧願默不作聲，但若果我們也是如此，又怎能說服別人相信年青世代是進步的新力量？
攝：Yuemei Zhang（https://www.behance.net/yuemalz）