文：小巴@法夢
上文提到，基於死因庭的判決並不提供任何有關追究責任的裁決，除了釐清死因外，死者家屬一般亦希望運用死因聆訊所呈上的證據及證人證供尋找對傷亡索償案件有利的證據，以作日後申索的理據。
在審訊的過程中，各方都會專注於甚麼導致死亡，而不是誰導致死亡此類問題。死者家屬的代表會在盡量不觸及民事責任的前提下提出疑問，了解該死亡個案是否無論如何亦會發生。
由此可見，縱使死因庭只著重於死因的裁決，在分別死於自然及死於不幸兩者之間少不免會觸及一些醫學治療上的問題。就此類問題，一般死者的主診醫生都要上庭作供接受盤問。在盤問過程中，死者家屬能夠掌握在診治過程中醫生的想法、治療過程、有關的準則等，而這些都有可能會在民事索償案裏引述。
如果死因庭最後裁決的是死於不幸，死者家屬更有理據在民事索償案件中證明該死亡個案是不該發生的。但就算在死因庭的裁決中裁定死於自然，死者家屬亦可在死因庭聆訊中取得更多的證據及資料，幫助他們在民事索償中舉證。所以，死因裁決與醫療失誤申索，雖然本質南轅北轍，但卻在細節中互相緊扣。