前言
五一勞動節，草根‧行動‧媒體和五個基層團體（香港婦女勞工協會、舊區街坊自主促進組、同根社、古洞支援組、在港印尼移民工協會）合作組成互助採訪隊，每個團體問了一條問題，當中三個團體派了工友／街坊參與採訪隊工作。讓我們看看，五一的遊行人士，對一些基層議題的看法。
採訪隊有何目的？
1）讓草根媒體實習的同學與所實習團體的街坊／工友有合作機會；
2）讓同學與街坊／工友有練習採訪的機會；
3）讓同學與街坊／工友更了解其他基層團體所關心的議題；
4）讓遊行群眾向公眾表達他們對這些議題的想法；
5）讓我們一起報導一些主流媒體不關注的基層議題。
第三組採訪隊隊員：
SAM（第八屆草根媒體實習生）
譚仔（第八屆草根媒體實習生）
以諾（草媒行動2017媒體伙伴）
牛（草媒行動2017媒體伙伴）
今天訪問了五位參與五一勞動節遊行的人士：蕭小姐、阿宏、兜巴星、甲小姐、誠叔
關於新界東北發展
古洞北、粉嶺北和坪輋／打鼓嶺為新界東北發展計劃所涉及的地方。就古洞為例，有不少歷史悠久的小型傳統工藝，如有超過70年歷史的醬油廠，另外當地居民都會種植本地菜，是香港少有的農地，自有一套生活模式。我們訪問了遊行人士對此有何看法。同時也嘗試了解他們如何看東北發展的影響。
甲小姐認為關廠可能導致失業問題，而行業可能消失，政府應賠償，但不清楚會賠償多少，預料賠償不會多。她亦提及失業工人可轉行，或在大陸開廠，但我們並沒有向她進一步了解有關的困難和可行性。就東北發展，她認為最大問題是住屋問題，規劃中會興建的公屋不多。
誠叔不想東北發展，認為區內不少工廠也有本心照顧「自己人」 (工人)，發展後會找不到地方繼續經營，趕走居民，拆散社區網絡。
我們提到有意見說「反對東北發展會阻礙香港工人就業」誠叔認為可發展其他土地，如棕地或哥爾夫球場，令工人能就業。
另外，誠叔覺得現在很多大白象工程，都是為大陸資本服務。事實上，東北發展計劃藉破壞村民生活，為資本/投資者帶來暴利，當中不但涉及內地資本，也有本港商家及投資者參與其中，例如恆基、新鴻基等[a]。
兜巴星覺得小型工業工廠的就業人數不多，不會造成大規模失業，最多是家族及老年失業，又指失業的村民可以去走水貨。但是他認為，如果工廠要繼續經營，應提供同樣面積又適合行業需要的地方繼續經營，村民應有選擇的權利。就著整體規劃而言，他認為東北發展不是規不規劃的問題，而是如何規劃的問題。他舉例以前沙田、大圍、荃灣，有整體規劃，令居民發展後可以在同區居住和就業。
最後，他認為最好不要發展東北，害怕發展成為「水貨城」、「內地後花園」，擔心造成「文化清洗」，「加深文化激化」。至於何謂「文化清洗」及「加深文化激化」，我們未能具體了解。
[a] 囤積農地待起樓圖利 恒基新鴻基5年購71個大球場 – http://www.hk01.com/article/21007
關於市區重建
五一不只是一日假期，更是打工仔走出來爭取各種保障的日子。在遊行中我們採訪了不同參加者對各個勞工議題的看法。
市建局聲稱以以「以人為本」為信念，為香港締造優質城市。市建局現時一共有四棟由土發公司留下來的安置大廈，並不足以安置受影響的居民。對於市建局是否有責任興建更多安置大廈，確保受影響的居民可以保留社區網絡原區安置，我們訪問了幾位參加者的看法。
蕭小姐對市建局的印象是趕走居民，多於安置，即使安置亦未必能原區安置。對於市建局起安置大廈，蕭小姐指受影響的業主，建安置大廈是可以考慮的，但現時市建局的賠償金太少，未能追上樓價，安置大廈對業主而言是一種過渡，蕭小姐提到：「安置大廈不能解決根本問題，因為（受影響）人數太多，安置大廈會飽和。」，過渡之餘應加賠償金，讓受影響的業主可以原區買屋。我們澄清安置大廈政策是為了安置租客，而非業主，追問蕭小姐對於受影響租客的看法。蕭小姐認為土地應用以興建安置大廈，而非豪宅，市建局應負起責任安置租客。
參加者兜巴星認為市建局應以安置優先，市建局拆掉興建的新樓宇，應該給受影響的居民一個單位，即使重建成豪宅，也應預留單位給居民安置，因為安置是市建局的基本責任，在未建好的期間亦應要安置讓街坊過渡。
談到原區安置，兜巴星表示「原區安置是基本邏輯」，市建局收了市民的單位，就有責任安置受影響的居民。兜巴星表示假設若自己受重建影響，他不會介意隔一、兩個區安置，而考慮到街坊希望原區安置的原因可能與經濟能力有關，原本生活的地區條件可能較符合街坊的生活條件，至於街坊是否願意安置到別區，選擇權應在受影響的街坊手上，故此市建局要負起安置的責任，此安置的選擇可以是多元化的，但至少要做到原區安置。
我們訪問了誠叔，他指市建局通常都不會原區安置你，所以建安置大廈是好的，指市建局應負起安置的責任，不應興建豪宅。
我們訪問了甲小姐，甲小姐：「政府要負責，收左人地嘅地好慘，不是表面咁睇。」，我們追問「表面咁睇」指的是甚麼，甲小姐指有人覺得重建就會有新樓住，但事實上並非如此，甲小姐提到她曾留意到重建後起的都是豪宅，基層市民無力負擔，重建的對象並不是居民，所以受影響的居民並不如其他人所想的有新樓住。講到市建局應否興建安置大廈，甲小姐認同應該要安置，但事實上有難度，因為始終市建局是生意人。
然後，我們訪問了阿宏。阿宏起初對市建局的安置和賠償做法並不清楚，但他擔心即使原區重建後新起的大廈，受影響的居民未必能負擔起，受影響的居民或未能原區安置，損害了社區網絡，對居民的身心都有影響。
向阿宏解釋了市建局的安置政策後，阿宏支持市建局應起樓，負起安置居民的責任。阿宏對細節並不了解，擔心除了受重建影響的居民，會否有其他更需要的市民，做法會否損害他人利益，但具體上未知可能受影響的是甚麼人。阿宏亦提到香港有不少閒置土地，但是用不到，政府或是市建局應考慮首要的服務對象是誰。
最後，事實上，市建局十多年來的重建項目全建豪宅，加上市建局於成立時被賦予三大權力，包括政府注資一百億，落實重建開始計一年便可申請動用收回土地條例強行收地，以及發展項目免補地價。然而，市建局作為公營機構，重建項目的土地並沒有貢獻基層房屋。受影響的居民甚至基層市民都不受惠於市建局的重建項目，可見重建的確會對社區網絡造成影響。加上現時的安置機制除了四棟安置大廈，就是房委會或房協的公屋安置，而市建局作為公營機構卻沒有貢獻基層房屋。
零散工 4118
現行的勞工法例中，勞工符合4.1.18，便會享有一般全職勞工的保障和福利。指的是連續性契約，僱員受聘於同一僱主，並為他工作滿四星期或以上，且每週工作不少於18小時。而零散工往往因為不符合4.1.18，所以沒有部份保障，例如休息日、法定假日薪酬、產假、遣散費、長期服務金等。而零散工，例如，推廣員、清潔工、侍應等，同樣是勞工的一份子，就著零散工面對的問題，我們訪問了幾位參加者，是否贊成零散工按比例得到福利和保障。
問及零散工欠缺部分勞工保障時，參加者兜巴星質疑為何零散工需要有產假的保障，我們解釋有僱主會刻意令僱員不夠4.1.18，例如有僱主會要求員工在首三星期，每星期上班超過18小時，但在第四星期不容許員工上班，令員工失去勞工保障。解釋過後，他認為作為打工仔有保障是好事。至於產假，兜巴星認為產假責任是政府而不是僱主，生育及照顧幼兒是社會生產的一種，全職人士的產假亦應由政府負責，因為鼓勵生產的是政府。
受訪者阿宏覺得按比例計算是一個合理方法，他認為現時對於零散工的「所謂保障」是在僱主和僱員雙方同意下出現的，認為零散工應該有保障。另外，他亦提到自僱人士，例如文字工作者等自僱人士，亦應該有保障。
甲小姐表示老闆有本事打壓員工，遇到好老細就好，如果能按比例保障對零散工固然好。
最後，誠叔表示支持4118按比例計算福利，零散工同樣是勞工，都應該要有勞工保障。
關於新來港婦女
我們問到受訪者有否認識親朋戚友是新來港婦女及其工作情況。
誠叔認識不少新來港婦女，有些朋友上班，有些做家務勞動。他指新來港家庭有時很艱難，例如兩夫婦都要上班，但無法聘請移民家務工，很難照顧孩子，要獨留兒童在家中。亦有些持雙程證婦女，為照顧長者和小孩，每三個月往返香港內地。他認為新來港婦女如在家處理家務和照顧家人，亦應獲得照顧者津貼。
甲小姐的鄰居是新來港婦女，因為年紀大，要照顧小朋友，只能做散工。她形容「對方都好慘」，但她亦覺得政府社工偏幫新來港人士。她指她曾輪候公屋，在輪候第三年時，有天到房屋署，見到有新來港人士獲派黃大仙公屋，但拒絕要黃大仙的單位，要求社工協助。但當甲小姐找社工協助時，卻遭拒絕。我們問到甲小姐會否知道該新來港人士輪候的具體情況，她則表示不清楚。
兜巴星說沒有認識新來港人士，問到他對新來港人士印象，他說對不同新來港人士的印象不同，例如對於從事不同行業的新來港人士，他會有不同看法。他亦談到對移民的看法，他認為很多人以身份證斷定人的身分，但他覺得最重要的，是一個人抱著甚麼態度和目標，他認為移民應有融入社會的態度，接受當地文化，他舉例應要學用當地語言，才算尊重該地方。
關於移民家務工
移民家務工來港工作，很多時是為了幫補家計，他們會把一部分工資匯回本國，解決家人的生活困難、弟妹或子女的上學問題。現時移工最低工資的月薪為$4,310元，除了要把一部份工資匯給家人，亦要應付在港生活的開支，包括交通、伙食及日用品等。因此，移工希望把最低工資調整到月薪薪$5,000元。我們訪問了參加者對此的看法。
誠叔認為現時移民家務工月薪不足夠，應加至5000元。他認識一些印尼移民家務工，要供養家人會，每月會匯大約2000港元回國，即使加至5000元，匯錢後每天平均只剩百多元。
兜巴星認為對僱主來說，移民家務工月薪$5000與$4310相差無幾。至於日後再調整薪金，由於移民家務工也要在本地洗費，他認為應要跟從香港及移民工國家通漲，按比例調整工資。
甲小姐認為移民家務工是因為幫補家計來香港打工，認為月薪加至5000元不算太多，是合理的。但甲小姐疑惑移民家務工薪金如何調整，擔心若果依香港通脹調整薪金，會令香港無法負擔聘請移民家務工，移工亦會失去工作機會。她提出，移民家務工薪金或可跟隨其國家的通脹調整。
兩位受訪者都提及，都提及應根據移民家務工國家或香港的通漲來調整工資。可是具體是如何計算，算法跟移民家務工團體提出的5000元為差別有多少，也是未可知。我們翻查資料，發現現時移民家務工薪金調整，是由特首和行政會議決定，缺乏透明度，未知移工薪金日後會如何調整。另外，亞洲移住人士聯盟(ASIAN MIGRANTS COORDINATING BODY)發言人詩穎在五一遊行時，提到家務移民工和本地勞工，應一同爭取合理的薪金和工時。家務工僱主其實都是勞工，到底家務移民工及其僱主，應該對立地爭取各自利益，抑或是一同爭取合理待遇呢？
另外，現時香港政府統一為外僱設立標準僱傭合約，僱主須在合約中填寫工作內容、地點、居住空間等。在强制同住的要求下，移工難有自由的休息時間。有調查就指，移工平均每天工作13-16小時。我們訪問了遊行人士，認為應否在標準僱傭合約中，訂明移工的最少休息時間。
誠叔認為有移民家務工24小時工作 ，例如半夜起來照顧老人家及病人，他覺得需要規定工時，他指好像地盤工人那樣，由於工作太熱，連續工作一段時間，也規定有一段休息時間。他認為移民家務工同樣是人，應平等對待。
兜巴星認為移民家務工是家庭工作，無法量化。在標準僱傭合約中，訂明移民家務工的最少休息時間，原則上合理，但執行上不合理。他質疑除非事態嚴重，很多也移工未必會控告僱主，能否告入也成疑，又指機制反而可能令外籍傭工含冤。他覺得比起製訂工時，雙方應配合協商，並為移民家務工建立獨立於僱主中介的申訴渠道。當我們問到「移工只有一日假期，又沒有放工可以去的地方，時間不暇之下如何申訴，以及申訴準則如何規定？」，兜巴星指「未想到具體規劃」。
另外，兜巴星覺得量化休息時間治標不治本，他認為僱主、僱員、中介公司的三者文化不同，不能量化處理。他曾聽聞中介公司訓練，在文化已出現問題，例如教導移工當僱主坐在沙發時，僱員就不能坐。兜巴星覺得問題是現時有僱主無善待僱員的心理，提議政府應用電視廣告來教人點做老闆。
甲小姐亦認為應當互相協商，她認為工時很難硬性規定，指移工和僱主關係像是家人，寫明就太死板，可能會變成僱傭關係，令關係「變差」，她認為兩者應該互相協商，但要視乎僱主為人好壞。
事實上，現時香港既沒有訂明法定休息時間，也是依靠移工和僱主協商決定具體工作和休息時間的比例和長短。可是，也有調查發現，移工平均每周工作71小時，四成三移工每天工作超過16小時，遠超出合理工時。靠著「協商」，是否就能夠維持「家人關係」，保障移工休息時間呢？
參考資料：
印尼2016年通胀率3%
2016年本港基本通脹率達2.3%連續第五年回落
外傭被「強迫勞動」 每周工作71小時
Long working hours and lack of privacy top domestic workers’ complaints, says NGO