文：郭永健（工黨主席）
一個月以來，工黨一直都批評政府的抗疫措施為「救市不救人」。無論是防疫抗疫基金中，以近六成的金錢（57%）用來資助業界，抑或是財政預算案中除派錢外，用119億給業界但基層只獲111億，都論証了我們上述的批評。
或會有些人說，難道便只應救人不救市嗎？或為何救人必需先於救市，而不能同樣力度支持？
事實上，救人必定包含了救市。因為援助市民，尤其是中下層市民，讓他們解決生活的燃眉之急，必然支撐著消費。根據經濟學理論，基層市民的邊際消費傾向（Marginal Propensity to Consume）較中上層高，即是當基層市民的收入增加，他們會傾向把新增的收入用於消費，來滿足生活需要，因此造成的乘數效應，將會更能夠提振本地經濟。
相反，救市卻不一定救人。資助業界的問題在於不能確保金錢用得其所，包括公司會否避免減薪、裁員、甚至取得資助後便倒閉。資助零售業便需支出57億，為最大開支的措施，但文件卻沒有提到如何能讓員工受惠。更過份的是，政府資助業界的錢，可能最後只是益了大業主。以領展為例，一直拒絕減租，便只是以8千萬的「中小商戶同舟計劃」給商戶申請，聊備一格。
明乎此理，救人先於救市便毫無爭議。當然，我們並非一刀切反對救市，問題在於救哪一個，及如何救。對於在油尖旺、上水滿街的水貨藥房，我們是否應該救？抑或讓其淘汰，令到其他小店有發展空間？對於幼稚園，我們是否應該盡力挽救，免得幼稚園教師失業轉行，而下年度的家長又缺少選擇？當中的道理在於如何避免職位流失，勞動力錯配，而造成沉重的成本。
最後，救市或救人不只是香港面對的問題，全世界同樣面對。美國再次啟動量寬 ，歷史再次重覆。由2008年起的量化寬鬆政策，証明了只會拉闊貧富懸殊。原因實在簡單，因為製造出來的大量資金只會在全球追逐回報，令到世界各地的股票及物業大幅上升，而非支撐實體經濟，此所謂流動性陷阱（Liquidity trap）。窮人在沒有資產的情況下，正常的儲蓄又沒有回報，政府又要推行緊縮政策，情況更加惡化。不禁令人想起科爾賓提出的人民QE的政策(People's QE)。既然印銀錢益資本家，不如用來支持公共支出，甚或至派錢及中低下階層好了。