1. 其實有兩件事，好似撈埋咗一齊：「國際線失言」同「支持BLM」。
2. 「國際線失言」這件事，都幾清楚。 "I don't think Mr. Trump's role is so important" 是不應該由一個說客向一個記者說的。說客有說客的身份，不是政治評論員。如果是政治評論員就當然冇問題（現實是侵真的一直冇撐過《香港人權及民主法》，要參眾兩院都 veto proof 通過之後才簽名；in this sense, 侵的角色在事實陳述上又真係幾唔重要），但侵一日在朝，唔搞好都可以搞歪件事，而佢又出咗名小氣，身為說客在記者面前這樣說就是失言，這點應該沒有爭議。
3. 當事人已道歉，事件可告一段落。畢竟真係打國際線的人少之又少，一次失言就要往死裏打的話，會冇人做嘢。未試過失言的政治人物，我冇見過。縱觀這場運動，都是強調不割席，「做法不完美，但可接受，可以再改善」。如果一次犯錯就要割，這場運動根本走不到今天。
4. 觀察網上評論，卻似乎把「國際線失言」同「支持BLM」混為一談，有所謂為「支持BLM」在美國政壇「會得罪人」所以也不該發言，這就搞亂兩件事了。做倡議工作，道德力量是資本，自己受警暴就向國際求援，別人受警暴卻不聞不問，說不過去。再者，唔出聲一樣會得罪人：那些過去為香港發聲，現在期待香港人發聲的人。所以這兒的問題不是「唔好得罪人」，這個選擇並不存在，而是要既忠於信念，同時又盡量「得罪少啲人」。
5. 至於後面一點，「支持BLM」其實已算是相當安全，因為民調顯示現時美國所有族群都支持，就連白人也有過半數支持。美國是民主政體，兩黨最後都要聽民意。只要對事不對人，支持一些受美國民意廣泛支持的立場，長遠來講點都利多於弊。
6. 如果我們真的要把標準訂到最高，只要有一點兒敏感也不去觸碰的話，那麼需要被譴責的國際線說客也就太多了。例如最近有人去去美國做說客，第一件事就是見班農，在這個標準下就嚴重得多。班農是何許人？他在華盛頓臭名昭著是民主共和兩黨的共識。2017年阿拉巴馬州補選參議員，這個特紅州份本應是共和黨的陣地，班農卻推了個曾經「衰十一」的候選人出來，結果當然落選，民主黨贏了一席；對於很多共和黨人來說，班農是個他們恨之入骨的瘋子。他對中共的立場也許很合不少香港人的口味，但跟他一起打國際線是否更為觸犯「唔好得罪人」的誡條呢？
7. 國際線難打，因為外國政治有自己的邏輯，旁人在外面往往看不懂。正如林鄭也可以騙到很多外國記者以為「暫緩」等於「撤回」，香港人看美國政治同樣充滿盲點；例如侵早幾天才下令向白宮外的和平示威者射催淚彈，只為他可以行過對面街拍一張「抽水照」，卻還會有香港網民以為他支持和平示威。正正因為難明，國際線手足實在需