領展（前稱領匯）是人所共知的街市霸權，遠近馳名的壟斷、貴租、不公三部曲，已行走江湖多年；不過，私營街市現存的問題不止於領展，房委會的外判街市政策早已有領展化的趨勢，房委會以「承包制」方式外判轄下街市予承辦商經營，把單一份租約批予單一承辦商，再由承辦商分租街市檔位予檔主，而承辦商亦會負責整個街市的日常管理及推廣。據2019年3月的房屋署資料，共有12個房署街市是採用「承包制」，並由不同持分者所承包。
房委會承包制名册內的承辦商，大多是領展旗下的承辦商。根據領展街市及房署外判街市的租戶反映，不少承辦商同時兼營檔位，部分檔位不以公開招標方式出租，而是由承辦商旗下公司兼營，或由相熟的檔主投檔，即是「公又係你，字又係你」，導致「垂直壟斷」，小檔主可公平進場的機會被剝削，變相不是「自己人」便難以進場，或者被要求只能售賣某類貨品，以免影響「其他租戶」。
房署曾回應現時12個採用「承包制」營運的街市，是由不同持分者承包，而不是由單一持分者營運12個街市，房署表示承辦商透過既定機制投標，標書內亦列出條款規範投得街市後，持有的街市檔位不能超過某一個百分比[1]。現有機制並未就承辦商出租街市檔位作出規管，亦沒有限制承辦商不可以分租檔位予「自己人」（有關聯利益的檔主）。
人人都知所有私營街市並非同一承辦商經營，但不代表承包制因而變得善良，況且不少承辦商與領展儼如一家人。即使標書規定，承辦商不能兼營超過某一個百分比的檔位，房委會此舉只不過是Lesser Evil，但依然是Evil，掩耳盗鈴，啼笑皆非。公共屋邨的居民大多只是基層街坊，並非能夠承擔貴價食材和物品的階層，屋邨街市和屋邨商場外判予承辦商，承辦商自由釐定街市檔位租金，房署並不能確保租金處於合理水平。
元朗洪福邨「洪福619街市」正是令人匪夷所思的例子，房委會外判街市予「好眼光有限公司」承辦，街市於2016年啟用，但首兩年已民怨沸騰，檔主不滿租貴人流少，亦要與承辦商旗下兼營的檔户競爭，檔主與承辦商長期爭執。承辦商「好眼光有限公司」開業不足一年，便與房委會解約，不過荒謬的是，房委會重新招標後，「好眼光有限公司」竟然再次投標，結果是同一承辦商再次中標，街市至今仍由「好眼光有限公司」管理。
另外兩個經典例子是東涌和天水圍，這兩個新市鎮區內屋邨街市可説是外判承辦商和領展的天下，區內亦未有落成任何公營街市[2]，只有外判私營街市或領展街市，令財團成為街市最大得益者，壟斷市場、外判霸權、剝削小商戶權利，舖租貴趕絕基層檔主。政府一直沒有負起服務市民的責任，外判制和領展化實屬「眼不見為淨」之舉。
領展承辦商建華管理的逸東邨「香港街市」近期在疫市下加租便是一例，街市內小檔主為保生計只能提升物價或結業離場，最終受害的只會是基層街坊，繼續捱貴餸或面對愈來愈少貨品選擇，變相令街市失去了原本價廉物美的功能，亦喪失了社區多樣性的色彩。
從法律角度而言，現時房署街市的整體承租外判制度亦被人質疑一直游走於灰色地帶，《競爭條例》列明損害競爭的營商手法屬違法行為，承辦商疑似觸及《競爭條例》中「濫用市場權勢」[3]。
問題多多，如何是好？房委會應設立釐定街巿租金的機制 ，並加入條款限制承辦商及其轄下公司包攬某類型店鋪，以避免物價操控的情況及維護小商戶的生存空間。房屋署旗下外判街市的檔位應全數公開招標，並確保所有有意承租的檔主能夠有足夠及透明資訊、公平競投租用檔位；長遠而言，政府應取消「承包制」，不應把街市這類公共資源的管理權和服務市民的責任，外判予承辦商經營及任由承辦商自行經營部分檔位，反而應開放部份檔位予基層檔主及具特色的個體戶投身街市行業，促進多元社會的發展。
註釋：
[1] 房屋署副署長（屋邨管理）回應時表示，根據整體承租租賃安排，房委會邀請整體承租街市客戶名冊上的承租商，就出租整體承租街市作出競投。在招標文件中，房委會已開列整體承租街市的運作要求，包括可由有關的整體承租商直接經營的檔位所佔比例。現時房委會轄下有12個整體承租街市，該等街市由不同的承租商經營。（2019年3月4日 立法會房屋事務委員會會議紀要 16-17頁）
[2] 東涌市中心、東涌新市鎮擴展區、天水圍，三區於未來數年將會興建新街市，但政府尚未公佈公營街市抑或私營街市。
[3] 香港法例第619章《競爭條例》第21條「濫用市場權勢」：在市場中具有相當程度的市場權勢的業務實體，不得藉從事目的或效果是妨礙、限制或扭曲在香港的競爭的行為，而濫用該權勢。