Both of them are true and both of them are wrong too!!

What if the effect of govornment intervention is depending on the effective of the market!

G7 government also did the market intervention in exchange market but they did not do that in normal day!!

What if the effect of the lowest labor rate in labor market also depends on the market sentiment and situation!! if fix the lowest wage in 100/per hour or 20/per hour are totally different!! 100/per hour for a doctor is not high but 100/per hour for a low tech labour is unreasonable!!

Unrealistic debate will not get a reasonable result!! Econimic result is through a course, when you measure the effect in different time period may get the different result!!

the methodology of analysis is both of them are true!! Just when you stress on what kind of result to be. For example, when you look into the lowest wage issue and focus on the competitive power of a single industrial is totally different to the result if you focus on the effective allocation the public resource of whole society.

The lowest wage need to balance the incentive to work, competitive power of the whole society, no conflict with the welfare policy, realistic public resource reallocation, potential impress on unemployment of certain class of citizen, government strategic policy such as new born rate.....etc. However, the government policy could change if the demographic envirnoment changes!!

If the lowest wage set too high, certain class of uneducationed people may lose their job and certain class of people wage may sunking and stick onto the lowest wage.....the new born rate may be keeping low if no other allowance or incentive package to the low income group to give birth. Therefore, it is not a single issue of the whole society but it is just a single issue to the competitive power of the employers!!

Why there is no reporter to report the law protect the lowest level salary of civil servants is an iron fact to prove the effect of the impact from the whole economy? If all the reporters are having no feeling? Who hide the fact of beginning? Who should be ashamed!!

許寶認為『保護主義遺禍人間』不對，邏輯問題是指甚麼呢？

Ivy，你這樣想是不是兩分法了？可能這個問題真個有p或非p的答案，但由於這議題巨大，太快下結論反而好像武斷。

還有，邏輯上行得通未必代表合符事理。詳見《批判思考》一書

It is an illogic heading!!
Intervene the market or not is not the critical point for provety!! Also there is no perfectly competition market......the most nearly perfectly competition market is the fainancial market. As I said, G7 also did intervention in extreme situation but not in usual day!! If subsidy in farm market is a kind of intervention of free market, the result in farmer may not benefit the government such sector....but in hte whole the government may gain other benfit in other sector. Therefore, it is hard to say the effect of the intervention if good or bad just depend on your point of view after the whole result to be quantified.
The writer of this heading also said...it get something wrong before...it is not related to Mr. Lui

保護主義遺禍人間 it can not stand....it is not always true. It depends on whether the market is fully effective. In fully effective market, protectism is not good for all. but if a country still green and lack of effective market and no subsitution or alternative choice.......protectism is better than open market!! So, it is a course to reach FREE MARKET FOR MUTUAL BENEFIT!!

（１）

「自然，沒有人會相信存在純粹的「事實」，所有「事實」也必須經過分析(或理論化)和呈現(represent)才有「意義」。」

大部份科學家都相信有「純粹的事實」（brute fact），必須經過分析和呈現才令「事實」有意義，不推翻「純粹事實」的存在。

（２）

波普爾指出，「科學的客觀性是建基於科學家的客觀性」這論斷是錯誤的；科學的客觀性建基的並非「經濟學術工作坊」中「一些同行」是否「以意識形態作為衡量論文優劣的標準」，而是透過理性批判(教條)的傳統，以及社會科學家互相批判所產生的社會效果來達至的。

波普爾在這裏究竟是在指「科學」的客觀性還是「社會科學」的客觀性？兩者的客觀性是否可以等同？許先生似乎未有區分。

（３）

「波普爾指出，正確的社會科學方法不在於宣稱一種理論是對的。事實上，他要批判的正是這種抽離事實、自稱永遠是對的理論推論。儘管他主要針對馬克思主義，但我們不難發現，波普爾的原則也可為我們檢出經濟學中的教條主義和封閉思維。他指出：「一個理論只有在它確實對應事實，或事情真的像理論描述一樣時，才是對的。反過來說，如果我們觀察到的事實不符理論推導，理論就會被否證(falsified)，而認真的社會科學工作者是有必要修正理論或至少檢視其前提，看看哪一個地方出錯。」

波普爾的理論問題，就是根據他的否證原則，我們只能說出那些理論是科學，那些不是，但我們說不出那個科學理論會更好。波普爾指出的「正確的社會科學方法」是否那麼正確實在有待商榷。根據他的看法，科學就是那些在原則上（不代表事實上被否證了，否則它就是假的）能被否證的，偽科學或者非科學就是在原則上都不能被否證的。許先生似乎並沒有點出波普爾的核心︰馬克思主義不是科學，並不在於它抽離事實，或自稱永遠是對（其實什麼是抽離現實？自稱1+1=2永遠是對也似乎沒什麼問題），而是因為它的理論永不會被與理論相反的事實否證。例如，當我們發現政治因素影響經濟（下層建築決定上層建築），死硬派的馬克思主義者會被理解為那些政治因素都是被經濟因素預先決定了等等來辯解。馬克思理論因而永遠是對，但這是因為我們想像不到它怎樣才是錯的。這才是重點，問題並非因為「它宣稱自己是對的」，有哪個理論不宣稱自己是對的呢？現在，許先生是認為雷先生的「干預市場論」不能否證，還是因為他宣稱自己的「干預市場論」永遠是對的？還是因為他太牙擦，死不認錯？（但這是他的態度問題，並非他的「干預市場論」不能否證）因為引用了波普爾，這三者不能不分清楚。

對應事實（即證實verify）和「否證」也是兩個不同的觀念。證實不到A不代表A被否證了。比如我們證實不到有鬼，但不能說有鬼這說法被否證了。究竟波普爾那條原則（是證偽原則嗎？）幫助我們檢出經濟學中的教條主義和封閉思維？讀者不清楚，不知道。似乎不是如許先生所說「不難發現」。情況會否是這樣︰檢出經濟學中的教條主義和封閉思維，並不要波普爾幫手，而是理性討論，實際的考察。（理性討論，實際的經驗考察並不是波普爾獨家的！）

「反過來說，如果我們觀察到的事實不符理論推導，理論就會被否證(falsified)，而認真的社會科學工作者是有必要修正理論或至少檢視其前提，看看哪一個地方出錯。」

我認為許先生引波普爾這一點，是敗筆了。認真的社會科學工作者，如果遇上
如自己理論預測相反的事實，他可能會看看究竟自己的理論是否錯了，但他也有可能把該事實視作異常，或者修正自己的部份理論。出現一個與理論相反的事實，並不代表理論要放棄。在這麼多可能性之下，許先生引波普爾這段，其實叫雷先生做什麼？

其實，整段的用心只是叫雷先生，「反省下啦！」。引波普爾根本幫不上忙，不過也可視作一種「修辭」。（雖然認為許先生的文章有商榷之處，但本人並不支持雷教授的觀點）