中大﹕英語授課僅一成 回應學生會大字報「不實指控」一文讀者回應：
" 昨日出席內部會議，除校方人員外，亦邀請多名現在傳媒任職的中大舊生出席。據悉，中大校方對有報章刊登未經證實的指控感到非常不滿，認為背後有非學生「高人」教路。"
真笑話，明明叫內部會議，怎又會邀請在傳媒任職中大舊生出席？這個會議是公開還是不公開呢？傳媒中的中大舊生真是不可勝數，沒有被邀的又是為甚麼沒有被邀呢？究竟 "中大舊生" 是甚麼玩意兒？
再者，為甚麼要搞中大舊生去參加你的內部會議呢？是因為校方覺得中大事應該和中大人商量？那為甚麼其他校友沒有渠道參與和副校長等中大高層討論呢？如果中大校方想傳媒報導真相，那為甚麼只邀中大舊生 的傳媒人呢？其他傳媒難道沒有同樣的知情權嗎？為甚麼校方不公開搞記者招待會讓傳媒發問呢？
而且，如果對有報章刊登未經證實的指控感到不滿，為甚麼不向該報投訴，而要找一些中大舊生 的傳媒人呢？是因為要拉中大舊生的關係來為校方作正面宣傳嗎？如果校方的政策是光明正大，為社會認可接受，那為甚麼是訴諸中大舊生的特殊關係呢？如果你自己認為非要憑拉中大某些舊生的傳媒關係，那你是不是關心 "搞公關"、宣傳對中大有利的片面消息，多於光明正大辯論中大語文政策呢？如果是的話，校方又有甚麼資格不滿有些報章刊登未經證實的消息呢？只是因為那些報章刊登了不利你 "公關策略" 的消息嗎？
"認為背後有 '非學生' 的高人教路" ，是甚麼意思呢？是 "有些報章" 背後有 '高人' ？豈不荒謬？難道是指 "學生會背後"？那中大學生在校方心目中，豈非只是白兔一般，不懂得自己去聯絡傳媒，將事情訴諸公眾討論？這難道不也是一種 "公關' ？那麼，為甚麼校方可以做公關，但學生做公關就是背後受 '高人' 指點，這種黑手論的邏輯，是太像李鵬、袁木？還是太看扁了今日搞學生會的學生呢？中大不也是有商科企管，教同學去做公關的嗎？那中大的商科公關教育，是太成功還是太失敗呢？中大的傳媒教育，是太成功還是太失敗了呢？
至於甚麼是非學生的 高人 呢？如 果這些假設的高人正又是傳媒中的中大舊生，那是否也應被邀去副校長主持的所謂 '內部會議' 呢？ 甚麼人才有資格做校方的 "中大舊生" 呢？那是不是中大舊生也是普通的和 "御用" 的兩種呢？
中大這場內部會議之後，成報立即出了這份報導，同日又刊出署名方曉舒的文章 (粗口與咄咄逼人的語言：也來哭中大學生會) ，不談中大語文政策，只集中攻擊中大學生會，這是否這次 '內部會議' 的成果呢？那成報又是否有參與該次 '內部會議' 的中大舊生？那成報是否成為中大的公關機器呢？
中大校方 是否有能力不靠公關技倆，舊生關係，光明正大出來辯論中大的語文政策呢？
中大是由學者領導，還是由公關人員來領導的呢？
今日的大學，除了搞公關、拉舊生關係之外，還有沒有出來領導公眾辯論的能力呢？
子華