http://nl.wikipedia.org/wiki/Savantas

Savantas 好像不是好角色！

actually has anyone here checked 三聯的《新法漢詞典》too ???

and i guess it doesn't hurt to be a bit more cautious ... i mean, i have gone to google, wikipedia, and a number of french - english dictionary on the web but still can't find the word "Savantas" ... so how sure are we that 「Savantas」is a french word and it has a 舊義 which 是指「冒充博學的人、一知半解的人、假充內行的人」
...

it is also said here http://hk.news.yahoo.com/060725/12/1qgfb.html
that
法國文化協會副執行經理Gerard Henry指出，法文只有Savant一字，意指「有知識的人」，而無「Savantas」一字。

"Savant"是否可以加"as", 他們會否搞錯文法呢?

我記得以前tvbpayvision叫 exTV, ex- 可以代表了
刺激(Exciting) 、出眾(Extraordinary) 、振奮(Exhilarating) 、體驗及經驗(Experience)等所有展現新服務的動態概念, 也可以指"過時", 你不能因此而輕率地說tvb那班人不懂英文吧

...... then how can you just add -as to a French word to make it 'Latin-like'??? Is it a way of creating a new word? What language is it in then?

As far as I know, no one can just add suffix 'as' to a French noun to make it another 'word'. Savant is a common word, but savant-as is just like expert-as, professor-as, which means NOTHING.

Anyway, stupid enough to try to show off, while it is making this 'name' a monster word......

Anyway, let me find mon dictionnaire. :P

1/申報利益：我是在傳媒工作，但不是在明報
筆者認為傳媒「淡化」這段消息或是言重了，老實說，我真的認為savantas是否解作冒充博學的人對大眾來說不重要，畢竟這個名字對這個智庫的研究是否有料沒有影響（而大部份人都將只會用中文名字），「主流」傳媒可能因而沒有理會這新聞，而且inmedia的影響力也不小（亦老實說，如果大家覺得savantas有問題，不如問問「民主」建港聯盟是否名實相符，「公民黨」究竟代表什麼意思）

2/講回正題：老實說，我真的不知道savantas在法文有什麼意思，我嘗試搜尋文上法文而又有這個字的網頁，除了莫里埃的作品外，也確實有十分少量的網頁有了這個字，但依我所「估計」，savantas應該可當作法文較常用的savant（即「飽學之士」），但我想正常的法國人一般真的不會這樣用。
至於可否在法文字隨便加上字尾？老實說，何止法文，你喜歡的話，在中文字後加上拉丁字尾而令這個字「高級」一點都仲得－－例如「世民as」（當然，我不會這樣做）

3/至於那個荷蘭語維基，根據「翻譯機」的翻譯，savantas是在一套著名比利時荷語漫畫中的小角色，英文版不知何故變成Spike and Suzy（http://en.wikipedia.org/wiki/Suske_en_Wiske），而根據荷蘭維基的說法，savantas在某一集出場，是某博士的僱員，他想偷去博士一些可將人變細的程式，將全比利時人變小，以統治全國，但在主角的努力下，成功阻止這陰謀，而savantas更自食惡果，被這程式變小；而在另一集他捲土重來，希望霸佔全世界，今次則是由南極帶一些恐龍來征服全球。（大意，好可能有錯）

4/睇到呢篇文反而令我諗起：改個savantas名和現在不少樓盤用些「grand到你讀唔到、甚至寫唔到」的名字的現象很相似，地產版同事要報新聞時常常不知如何讀這些名，甚至排版的要造字。或者，在一個大部份人去巴黎只會去掃名牌的城市，便會有一些「名牌」名字的智庫。

Savantas一字是法文，清楚收錄於法語詞典。見專欄另文討論。我多次嘗試將內容張貼在回應一欄，　因為主要是回應上述幾位對字義的問題／質疑。不過，網頁不斷出現error訊息，所以暫且將討論另闢一文。

《匯》原文沒有詳細討論字義，因為焦點不在那裏。不過，我一直覺得搞清楚文字本身的解釋很重要，因為這是對知識的尊重，也是對賣弄知識的人的反擊－特別是匯賢在網站交代了他們如何「造字」。寫第一篇文章的時候，我已翻查手上能找到的字典／參考，確實沒有搞錯文字的意思才下筆。這個過程沒有在原文交代。《字義》一文，是為補充。

不必費神？
不需查證？
不必追究？
不學無術？

近年常見習非成是的趨勢，似乎只要有點名氣，便可以壓倒其他求真的查問和質疑，甚至有不少人出口出力反咬質詢的人。哀哉哀哉。

世民﹕

"savantas是否解作冒充博學的人對大眾來說不重要"?

傳媒的工作，不是理應求真嗎?大眾沒有興趣的事便不追根究底，讓明顯是錯的東西變成"極具爭議性"，這是傳媒應做的嗎?

"畢竟這個名字對這個智庫的研究是否有料沒有影響"

葉劉搞的是智庫，這當然重要。打個比喻，如果有一間英中，洋名叫sharkespeare college，中文名叫"莎士比亞書院"，你估你會唔會送仔女去"較飛"呢?

喟，"鯊士比亞書院"喎!!

葉劉個智庫﹐在這陣風頭過了後﹐就會靜靜地改名。現在是死要面﹐不過入面也不是沒有懂法文的人吧﹖

一次過回應有點名向我查問（或質問）和沒有點名的回應（另，再申報利益：我是在「主流」傳媒工作，但不是在明報）

１／to戴珍：我沒有「質疑」你這消息的「誠信」或「資料搜集粗疏」，我在網上搜尋這個字，一來是基於求真求證精神，想看看再沒有其他例子可進一步佐證或反駁你的說法，甚至發掘一個新角度來討論（例如那個比利時漫畫的角色其實頗諷刺）；二來就純粹本人略懂法語，想精進自己的知識，並想識多個字，以便自己「未攞過八優」或「未去過史丹福深造」，也可令自己「高級」一點（而且根據某些人，各位各盡棉力令自己質素「高級」一點，也可令香港普選快一點來到，善哉善哉）。

２／至於這篇文章的問題是否重要－－先再同戴珍講一聲：我沒有說過你寫這篇文章「無聊」或「冇野搵野搞」，文章確實有一個很好的角度，也令人想到背後很多更深層的問題，而且若果真的那麼不重要，我也不會回應。
但另一方面，有些人好像認為這問題重要到需要每個傳媒機構都要報導，否則就是「討好」葉劉，「淡化」這消息－我不認同的是這看法：
從理想角度看，這段消息的重點在於「葉劉擺烏龍，唔知呢個名有第二個完全相反兼有諷刺味道的解法，由此可見佢同呢個智庫幾有料」（至少hard news的重點在此）；而另一方面，這只是個智庫、一個其實沒有什麼政治實力的人的智庫，葉劉和這些「史丹福校友」未來或會叱吒風雲，但目前來看，他們未有這實力。若以這角度看，一個可能只是泡沫的組織的名字有錯、冇料、扮野，真的是「top priority」嗎？
從實際角度看，希望大家知道，現時的記者一日做Ｎ條新聞，一些「例牌野」都足夠令你做死。各位可以認為現時的傳媒挑選新聞方法蠢，但小記者沒有話事權，甚至中層以至高層也有其市場「賣唔賣得」的壓力，所以我「估」明報記者編輯只是沒時間處理而已，他們應該未思想複雜到去「淡化」不利葉劉消息，亦是我說「言重了」的原因。

３／有人認為傳媒不報道或「和稀泥」式報道這消息，代表傳媒「坐擁知識、卻袖手旁觀任由偽學者妖言惑眾」(戴珍文），或惹來傳媒「不必費神？不需查證？」（seeU回應）和「傳媒的工作，不是理應求真嗎？」(魯迅回應)的質問。若果一般情況以這些詞句形容部份以至大部份傳媒，我反而認同，但若果以傳媒處理這消息的手法來得出以上的結論，也是那一句：言重了！
無疑有些新聞是一定要報，否則就明顯要淡化消息，例如六四蠋光晚會放在A10版左下角，或者報導趙紫揚病逝的消息佔的空間比一般訃間小、甚或不提他曾任黨總書記的歷史，我會認同傳媒在自我審查。但問題返回我第２點所說：這消息真的重要至這地步嗎？
另外，報與不報跟是否求真求證是兩回事。除了記者編輯外，我相信很多在「主流」傳媒有地盤的人都看到這消息，而至今我未看過這些人在其地盤寫這事，以同一邏輯，難道我可以說這些人全部都在「助紂為虐、不尊重知識、不尊重真理、得過且過」嗎？
我認為傳媒沒有報導、或做少一個step去發掘更深的角度去處理這消息，便可以令人得出結論認為我覺得傳媒不需查證求真，我覺得有點兒誇張、甚至過份！

PS：順帶說說其他話題、一回「領男」說（或很多人已說到爛）的「主流vs民間」傳媒問題。雖然inmedia影響力當然不及明報、東太蘋等，但比起某些報紙絕對更具權威和影響力（至於是哪些報紙就無謂開名，看官自行聯想）。所以：
１，各位如果來日「有料爆」而信不過「主流」媒體，不妨直接到這裏而不用跟「主流」傳媒（包括我工作的那一間！－一笑）糾纏，我相信這些有趣而又其他媒體沒有報導的新聞在inmedia積累一定數量後，更多人自然會來上網看，其他報紙亦都被迫要跟進；
２，其實inmedia可以填補現有傳媒的空間－－不是缺乏網上報的空間、不是缺乏民間聲音傳媒的空間，而是缺乏「左翼報章」的空間（雖然inmedia沒有開宗明義這樣說，但inmedia明顯是一個「以貧苦大眾弱勢社群角度、反對事事以市場自由主義為師、而又讓支持資本主義者空間討論的傳媒平台）。就等於英國既有親商界、支持攻打伊拉克的每日電訊報，也有親勞工、反對開戰的衛報一樣，而他們兩者間又不會（最少我沒聽過）批評對方的編採手法。如果inmedia乾脆定位為「香港衛報」，更直接、而非以壓力團體心態去挑戰、改變目前香港傳媒生態，那麼，大家....會否「好過d」，不用再去糾纏「主流傳媒點點點點」的問題呢？（....當然，我知又有人說我縱容主流媒體，放虎歸山....）

我不知道衛報有沒有批評英國其他報章，也不知道衛報是否應該這樣做，不過，這些問題根本不相干，因為獨立媒體不是衛報，之間的分別很清楚，不用我一一枚舉，最明顯不過的是，獨立媒體沒有聘請任何記者及編輯，全靠民間報導及評論．

至於獨立媒體的使用者是否應該在此平台上批評媒體，特別是主流報章，我的答案是絕對是肯定的，市民監督傳媒（當然也應包括各類獨立媒體），是公民在一個開放及自由社會中的基本權利及責任，特別是今天香港的主流媒體已經坐擁巨資的大企業，它們影響著香港的輿論與議題設定，我們當然應一起監督媒體．

就連一般大企業，今天也流行說社會責任，也應受公眾監督（至於何種及如何監督，則可能沒有共識），媒體企業又怎能豁免？

媒體評論及公眾監督，所有新聞教育都強調的，戴珍的文章，實在是很好的示範．

Hahaha. You are too funny, little boy!

So, have you started studying for your AL? Add oil Ar!