（tsw按：代紫草貼在這裡。原文出處：http://lightnesssnow.hkbloggers.org/?p=440）

請各位繼續向影視處、淫審處施壓。我們不是要打倒聖經，是而把亂審處迫入絕境，讓他負責地面對他過去曾犯的過錯。請把下文copy，並署名，電郵到：
complaints@ombudsman.gov.hk　
申訴專員公署之投訴電郵
ceo@ceo.gov.hk　
曾蔭權辦公室

並夾附件到：

nrs@tela.gov.hk 影視署

標題：《投訴：影視署濫用權力》

正文：
根據本地多份媒體報導，影視及娛樂事務管理處於5月17日發出聲明指出，影視處拒絕將受到2,041宗投訴之物品《聖經》送交淫褻及不雅物品處進行評級，本人以為事態嚴重，故現向貴機構作出投訴。

根據媒體報導，影視署作出「不需送檢」之理據為該物品是「宗教文獻」、「源遠流長的宗教文獻或文學作品，並沒有違反一般合理社會人士普遍接受的道德禮教標準」。本人以為其理據實屬荒謬。

查香港法例第390章《淫褻及不雅物品審裁例條》第28節，為一物品作免罪辯護需符合「有利於科學、文學、藝術、學術或大眾關注的其他事項」之條件，「宗教文獻」並不屬其中一項。而且，如「宗教文獻」能成為「免責辯護」，前不久被因組織「強姦快閃黨」而被法院判罪之人仕，亦大可創立一門「強姦快閃教」，大量發行刊物鼓吹快閃強姦，並以「宗教文獻」作出辯護。此先例決不可開。

其次，按本人所知，《令人戰慄的格林童話》系列，屬格林童話之更原始版本，而現時該物品需要進行封套及貼上警告字眼才能在香港出售。該物品明顯亦是「源遠流長的文學作品」，本人以影視處有必要根據此次前例，而將《聖經》交給淫審處進行公正無私之評級。再說，「源遠流長」是種缺乏嚴格性之話語，多長才「源遠流長」？100年還是200年？而且，這勢將變相鼓勵報刊書籍，埋首於羊皮紙裡的淫褻故事，並以「源遠流長的文學作品」作抗辯理由，導致影視署及淫審處成為無牙老虎，浪費公帑。而且，什麼是文學作品？本人大可以為，《龍虎豹》、《官人我要》皆為文學作品，請問視野署如何界定什麼是「文學作品」？

第三，根據影視署之前案例，《秋天的童話》在一宗投訴下便送交淫審處，《中大學生報》則是26 宗，但現在投訴聖經的數字則達2,041。敢問影視署「沒有違反一般合理社會人士普遍接受的道德禮教標準」之說法，是暗示投訴人仕並非「合理社會人士」，還是兩千倍於《秋天的童話》、近百倍於《中大學生報》的數字，反而在統計意思上，更缺乏普遍性？若是，這個「普遍」也實在太過官字兩個口，予取予奪。

第四，根據蘋果日報網頁5月17日之特稿，指出淫審委員多有教會背景。故本人有理由懷疑，影視署作出有關判決時，考慮因素並不單純是上面引述之兩點。

最後，本人翻閱香港法例，但找不到當影視署在決定一物品是否則送交淫審處時，應循哪些方面作出考慮，只有關於淫審處裁決時的指引。跟據5月17日明報報導，「一般程序，處方收到投訴後，會由職員按過往淫褻物品審裁處的案例準則，衡量有關物品是否觸犯法例，再決定是否送交審裁處評級。」「過往… …的案例準則」一詞似乎暗示影視署並沒有一套明確的法規、指引，而只從過往，而且是另一部門之案例參考。如果任何類似投訴，在程序上都會先行交到影視署，但影視署又缺乏一套公眾可以了解、明確的指引，則勢必提倡官員濫用職權的空間，以個人喜惡作出決定，以影響物品進入淫審處的正常程序。

故本人有下要求：

1) 影視署應立即取消是項決定，並把有關物品《聖經》送交淫審處進行評級。
2) 申訴專員公署及廉政公署應立即主動介入事件，調查是當中是否有失職、濫用職權、利益收受之事實。
3) 香港特別行政區政府應立即成立專責委員會，以檢討影視處在目前法律框架下權力是否過大，並承諾制定合適指引。