從錫安教雙氧水事件，到恒安邨的倫常慘劇，公共討論多集中於該社區的人口組成（如大量新移民、低收入家庭），及政府公共資源之不足（如社工、警方），然而該區的社區設計與都巿規劃，亦可是引致或加劇各社會問題的重要元素。
天水圍跟其他社區的一大差別是政府及地產發展商的高度規劃。這裏沒有舊區，區內居民的生活所需，大多依賴於當局及區內最大地產商（李大財主）的規劃設計，不幸是兩者在區內的規劃同樣專注於管治性（governmentalibility）
，這導致天水圍區的社區隔離特別嚴重，社區網絡難以建立，居民更易處於孤立無援之境。
先談公營房屋，天水圍區的公營房屋設計，普遍著重的是管治的方便性，除天耀邨這較早期公屋的設計較開放，其他的多設上圍牆，僅餘三兩出口，依循的是犯罪學理論的管治考量，其代價是居民流通的便利及因圍牆帶來的隔離感。
天水圍屋邨住戶跟商舖比例之低，恐怕是全港公營房屋之冠（連帶其租金尺價，亦是各區之冠）。若跟正在拆卸的早期公屋牛頭角對照，可發現牛頭角雖只得十二層高，但幾乎每層地下皆為商舖，由於量多租廉，經營者多為邨內居民，販賣貨品五花八門而價格低廉，既為區內帶來近一成的就業人口，亦成社區建立的重要基礎。相反，天水圍的商舖數量少，部份屋苑住戶數千卻沒有商場（如天華邨或天逸苑），舖少租貴貨品貴，對區內低收入家庭而言，生活消費不便宜卻極度欠缺謀生機會，生活之艱難可想而知。
像其他新巿鎮，青少年是天水圍的重要組成，但區內大多屋苑規劃卻似並沒有顧及他們的需要。難找青少年需要的球場與空地，代之以井然有序的長廊公園。對規劃者言，居民最好只是踱踱坐坐，因青少年們大量聚集是失序，跑跑跳跳是危機。
至於私營房屋，區內李財主住宅群的最大特色是隔離區（ghetto）式設計，該設計在不少西方及第三世界國家是可恥的標記，標示的是種族或階級的隔離與壓迫。在天水圍，此屋苑設計不單將邨內人與邨外人區隔，更成了附近公營房屋居民享用區內最大公共資源（天水圍公園）的重要障礙。廷綿數百公尺的圍欄，將天水圍巿中心段段分割，天水圍不算大，卻佈滿冰冷的街道。
也許天水圍居民更需要的，不是更多的社工，更多的警力；而是一個更便於居民生活，更利於社區凝聚的都巿設計。住屋的意義，不在規劃者管理的便利，而在於居住者生活需要的滿足。