一月四日參加了一個討論《文化起義》(注1) 的讀書會，前半部為內容簡介，後半部就西九引伸的問題共同討論，現就部份問題稍作討論。
首先，大家會有個疑問是西九為何而起，為甚麼香港政府會 “忽然文化” ？而文化突然被關注，那麼香港的文化到底是甚麼？
部份與會者會認為文化區的建立，應是為了香港社會的文化發展而設。但本人提出疑問，懷疑在政府眼中，文化區的目的也許只是作為創意產業的一部份，類近於早前提出的數碼港或中藥港，或即將開幕的迪士尼，只是見人家賺錢便想分一杯羹而已。至於香港文化嘛？從不覺香港政府在意或有意栽培。
因為香港政府對文化的漠視是有目共睹的，例如在沙田大會堂對開的空地，不時見一些青年朋友在此玩滑板，雖距離住宅很遠，卻是會被警察干涉的；其他如文化中心或荃灣某街角跳舞的年青人，又或在通菜街作街頭劇的朋友，同是警方驅趕的對象。
這教人聯想早前曾到慶旅遊，在七星湖畔有一座露天舞台，就見一群女士大概在綵排一套甚麼劇吧，台下是一群街坊，扶老幼的在看，這就是平常生活。又或聽聞印度人很喜歡演戲，可就在街上即席表演，載歌載舞。這在香港卻會被指為 “擾亂公共秩序” 。
讀書會上有觀點提出，既然維護社會秩序是政府的關切，那就將關乎文化的給予商界，也許效果更佳。這建議跟 “活力星” 的推介有點相近，記得 “活力星” 曾介紹其設計包括四個廣場，其中一個廣場歡迎年青朋友作街頭文化表演之用。
可是文化就是生活，為甚麼要年青人到特定的地方才能進行他們的活動？而此建議背後的更大問題，是「土地」此作為公共財產、公共空間，我們該如何理解對此進行管理的合法性？是不是「土地」此公共空間只能為政府或者商家決定其使用的方式？ (注2) 若政府、商界及民間是構成社會的三個部門，為何「土地」使用的方法從來拒絕民間的參與？
除土地使用，西九將導致的一大問題是文化團體對中標財團的高度依賴，雖說各財團承諾設置獨立委員會管理文化發展的基金，但所謂獨立也是由財團及政府委任過半委員。那時候，批評李財主的文化團體若想獲得資助的話，相信更難上加難了。
此外，有提及現在最受巿民歡迎的是恆基的方案。感覺是香港的巿民受騙了，因為恆基的設計圖遠看確是不賴的，沿岸就是一片綠油油，但細看說明，當發覺對著維港的長長海岸，竟全是住宅平房，文娛藝術區面向的只會是大角咀。(注3)
最後，到底香港巿民渴望怎樣的文化生活呢？有喜歡粵劇、西方話劇、裝置藝術、任賢齊……多元是必然的了，但先決問題是西九是否為港人而設？及港人的文化生活是否定要囿於西九呢？
(注1) ：茶杯出版，圍繞西九及香港文化政策的文集。
(注2) ：需知許多時候私人管理較政府更嚴厲，如許多商場不許巿民蹲坐。又或一次本人在綠楊新的行人道，見保安在很不客氣的驅趕兩名穿著校服的賣旗女學生，看著女生的怯縮，我能做到的也只是要求保安不要這麼兇，卻實在不知他們是否有權力禁止賣旗。
(注3) ：雖然活力星的模型也不是好東西，將一棟棟石屎高樓化為透明膠片，樓宇底部配上各色彩燈，教人懷疑欺詐是否就是香港地產商的流行文化。