當大眾談性傾向歧視法談得甚囂塵上，當街上行人隨時隨地也會琅琅上口、滔滔不絕的談性別歧視、年齡歧視及家庭崗位歧視的時侯，有多少人會認真地檢視及反思何為「歧視」？
何為「歧視」？
筆者認為歧視乃「不合理的區分」(不平等的對待)，所謂不合理，即沒有相關的理由。
拉雜談數個例子吧：
1. 甲和乙往一間中學求職，校長最終聘請了甲，這算不算對乙歧視？如果雇用甲而非乙的理由是因為甲擁有大學學位而乙只是中學畢業的話，那麼這個理由對於「受聘者能否勝任該份工作」(目的)是相關的，所以不屬歧視。但如果理由是因為甲是白人而乙是黑人、甲是男人而乙是女人、甲於港大畢業而乙於中大畢業等等的話，則這些所謂理由並非相關，故屬歧視。
2. 同志配偶若只因為是同性(非相關和合理的理由)而享受不到一般異性夫婦的法定權益則明顯地是歧視同志。
3 同性戀者與異性戀者因性行為而染上愛滋病的風險均等，那麼紅十字會要求捐血人仕在捐血前先聲明最近沒有發生同性性行為這個做法明顯地也是歧視同/雙性戀者。
4. 中學陸運會一百米賽跑男生及女生分開作賽是否公平？究竟是男女生分開作賽公平一點？還是男女生混合作賽公平一點？如果公平的意思是指每人均受到絕對相同的對待的話，則自然是後者較公平，但不平等的對待未必就是歧視，要視乎情況而定(即有沒有合理理由)。
眾所周知，男生的體能平均比女生為佳(當然有個別例子例外)，這是生理差異及客觀事實。中學舉辦陸運會的目的並非是要分辨男女學生在體能上的高低(因為這是已知的事實，根本不用分辨)，如果男女生混合作賽，結果自然是男生佔盡先天優勢而拿了大部份的獎杯，應驗了男生的體能平均較女生為佳的結果。陸運會的目的其實是要分辨出個別男(女)生在所有男(女)生中體能上的高低。既然如此，則「男女生分開作賽」這個做法對於這個目的來說是相關的，故不能說是歧視男/女生。
5. 男生的體能平均比女生為佳，但男生和女生的智能卻沒有本質上的分別，故此我們不會讓男女生分開考不同程度的會考試題而是混合了男女生一併應考的。
(注：雖然有教師堅持十二三歲的女生平均較早熟，智能及成積也普遍較同年齡的男生高，但這說法始終沒有充份的科學證據支持。平機會就曾經為此控告一所中學規定男女生人數比例這做法為歧視女生而最終獲得勝訴)。
6. 如果情況是投考警察或消防員的話又如何？
投考警察或消防員的應考者，無論男女一律要參加相同的體能測試，因為男女混合測試的目的，是要「甄選出能夠勝任警察/消防員工作的人」(不論是男是女，要做警察/消防員就要達到特定的體能水平)，因此男女混合體能測試這個做法對於「能夠勝任工作」這個目的來說也是相關的。
由此可見，是否歧視要視乎有沒有合理理由，而是否相關，則要視乎目的而定。
7. 不要以公平原則來為殘疾人仕及有需要的小眾(例如孕婦、獨居老人等)爭取權益，這只會幫倒忙。因為如果按照公平原則(人人平等)的話，這些有需要的人仕便不該得到任何特別的、額外的照顧了，所以著眼點應放在仁愛及人與人之間的那種守望相助的精神上。
8 不要混淆研究結果及歧視。曾有研究報告指出傷殘人仕駕駛者較容易發生交通意外，有人認為此乃歧視傷殘人仕。但研究報告只是一些實質的研究結果 (findings)而已，它可以是真的也可以是假的，不論真假這些結果本身都不構成歧視。正如一項研究報告指出女性平均較男性長壽，也不能因此便說這是歧視男性。如果不同意研究結果的話大可以質疑對方數據的可信性及列舉理據以反駁之。
9 個人認為，由於女性生理構造與男性不同，女性上廁所所需的時間平均較男性為多，加上男性可以用尿兜而女性只可用廁格，所以女廁的數目(及其廁格數目)理應較男廁為多，這是基於「善用資源」及「省卻等候時間」等作為考慮(目的)，這樣的不平等對待男性可不算是歧視男性喔。
10. 不要以為受歧視者無論去到那裏也會被歧視，歧視很多時還要看環境及「市場價值」的。正所謂「甲之蜜糖，乙之砒霜」，有一Blog友曾對我說過直至現在還有很多保守父母會以打罵的方式來強逼左撇子小孩用右手，但原來在某些地方，父母是會強逼右撇子小孩多用左手的(因為據聞左撇子較聰明)。你看吳彥祖的「竹昇仔」外型在香港非常受落，但原來這副面貌在美國是會遭白人歧視的。可哀的是，同志似乎在世界大部份國家都沒有「市場價值」而是異性愛霸權下既得利益(異性戀)者的「砒霜」。
後記：
要達到和諧，有人提議要立法去消除各種歧視行為。但筆者認為此舉並不能達到真正的和諧，所謂真正的和諧，乃本無你我分別之心。其實我們每一個人都曾經經歷過，如果你忘記了，不防看看不同種族的小孩在遊樂場玩耍的情況，他們一視同仁，圓融混為一體，根本沒有也不需要有甚麽「反歧視」的意識及知覺，如果成年人能像他們一樣，就能創造一個真正和諧的國度。
參考網誌：