呼~終於完成，不過好像打開了更多問題，要有待更多trial and error去找尋答案。辦商討會最難拿揑是，如何在「深」與「廣」之間、「複雜性」與「效率」之間取其適當位置。
參加者覆蓋面：若想打通不同階層之間的溝通，就必須接受不同參加者對議題了解的深淺差異，以及每人對議題了解的切入點和對討論過程的期望也不同。想多元，就令溝通的時間增加。但若果刻意將不同類別的群組分開討論，也難以打破隔膜。
操作問題：今次的重點是想大家討論「原則」的重要性，然後用這些「原則」去評核土地供應選項。原則重要性要討論，因為每人對每項原則的判斷也不同，例如政府一貫認為「發展快」和「範圍大」重要，但可能有人認為不能為「快」而犧牲「公義」。帶出多元角度有其重要性。不過由於幾個步驟要在一小時的小組討論中完成，不少參加者也認為不夠時間。
有認為下次可集中討論「原則」，不用立即要求用「原則」評核各選項。但如果完全不談土地供應選項，會否談得更抽空脈絡？又或者只集中一個特定案例去談各人的價值判斷？
題目上的聚焦：有參加者認為，某些選項根本沒有討論意義，一來政府或倡議人為社會提供的資料背景不夠，二來其實有更多具爭議性的選項更值得花時間討論（例如：發展商農地、高球場、新界發展、填海、閒置地等） 。
框架的設定：原先想到，今次只聚焦落「考慮土地供應選項的原則」，不論大家認為政府的需求估算高估或低估，不論用何種發展模式（全公、全私、公私營） ，也不論發展的土地要發展甚麼。但其實不能完全撇開，因為人們可能因其「發展模式」和「發展甚麼」的不同而對「土地供應選項」的考量不同。例如：填海無論如何不能符合A君重視的原則，但若政府肯承諾填海後全建公屋，他或會接受；也如重建，B君或認為概括地重建符合不少原則，但若以香港一貫的重建模式（逼遷、無原區安置、重建後變豪宅等），就很難接受。所以幾個層次還是難以切割。不過幾個層次一併討論，又是否增加複雜性？
效率和時間性：最後當然是效率問題。如果要一個活動包容以上各種多元性和變化的可能，那不可能是一個下午3.5小時能處理的事。但難道要要求參加者參與全日甚至分多日的馬拉松商討會？一般人集中超過三小時已很難得。而且不斷討論也不夠有趣吸引，有沒有更好玩的事可做？