上星期，方川明在《香港01》發表的一篇文章中[註1]，討論齊澤克對暴力的觀點時提及，香港社會就「送中事件」作論述時建基於兩個前設，我在這裡將稍作延伸：第一，論者認為以前的香港很和諧美好，今日的香港則因為最近的社會事件而變得不堪入目；最明顯的例子為香港名節目及電台主持森美在節目中哽咽著說「怎樣才可以回到以前的香港」一事。第二，沿著前設一的思路，一些論者認為香港今天的亂局實拜外在力量所賜，不論是最近的守護元朗運動，之前的「勿摸活家禽」之「光復屯門」遊行，又或是中共官方論述中提及的外國、外部或外在勢力干擾特區事務等，無一不把過去的香港當成是一個自足和諧的整體，今天的亂局在受到外來勢力的影響下處於不正常的局面。
然而，誠如方川明從精神分析的角度來分析這「天真」的論述出現的原因，是一種「回溯式的想像力」，香港的過去只是由意識型態為了掩飾矛盾而製造出來的「現實」。若我們從佛法的角度來探討這「回溯性的想像力」，這種自以為真實的虛擬究竟源自甚麽力量？這根源放於今日的社會狀況下，到底構成甚麼效果？
根據印順法師，所謂「自性」，是主體自以為「我」具有一副整全又能自主的身體及心靈，而「我」在時間上是恆常不變的。[註2] 在這前設的框限下，主體們大都以「自性見」或「個體見」來看待生命，以及對各種社會現象下判斷。
對一般人而言，「個體見」在生命的各個階段都不可或缺，因社會制度及主流價值把它作為認同的基本準則。然而，主體為了主觀情感而把「自性見」或「個體見」作為思考的唯一準則時，這情況就是佛法所說的「偏執」。佛法指出，沒有一個人是可以獨立存在，世間萬物都是在一張互動關係網下生成，此即為「因緣」。當我們把美味的食物放進口中，就必須承認自己不是一個獨立的個體，因那口佳餚背後牽涉到眾多互動關係，吃的過程意味著你無法脫離這張關係網。
若以「個體見」來面對今日社會的狀況，會產生兩個問題。
第一，是生起一套執於過去的論述。以森美及肥媽為例，森美在電台節目中邊哭邊說「香港幾時先變回香港」，仿佛「和諧完整」的社會才是香港本來的屬性。聽眾們聽到訊息後，當然會因為近日的受傷流血的事件，對他的話生起共鳴共感。但若理性去想，森美說法的盲點在於，他偏執於一個永恆不變的香港，無法承認「無常」本來就是香港的本相，也因此無法了解變局為香港帶來哪些新的方向。至於曾出席撐警集會的肥媽，在「元朗襲擊」後的第二天就以淚洗臉，激動地對媒體說：「呢個家就黎玩完！」此話以「家」的意象來隱喻過去的香港是一個和諧整全的安樂窩，而現在呢？就是分裂且矛盾處處。但是，必須弄清楚的是：香港從來不是一個整體；所謂和諧整全，本來就是由眾多因緣的互動下共構而成的假相，其中包括一些消極的助緣，例如公民意識的薄弱；官、商、紳、黑勾結，一同製造騙人的幻象等等。既然香港從沒有出現穩定絕對的屬性，又何來有「亂局」，甚至要使之消失之理？所謂過去的香港或家，與其說是曾出現過的客觀事物，不如說那只是一套放不下和諧整全的香港而生起的想像力，這種使人難以釋懷的「想像力」之根源，就是在「個體見」帶來偏執。
第二，封閉與攻擊的論述同樣來源於「個體見」。曾受到傷害，或無法在社會體制裡獲得某個特定位置的主體，受煽動性極強的媒體影響下，很容易放大自己的「個體見」。在這互為因果的流轉過程中，主體會下意識認為我所擁有的東西正受到別人侵害，於是在「我所擁有」的領土中築起牢不可破的圍牆，想方設法地把他者排斥於外，繼而尋找「替罪羊」，即想像的外來者，或想像的他者，來宣洩仇恨，也暫時撫平因「我所擁有」的消失而為主體帶來的創傷。以白衣人襲擊市民一事為例，始作俑者就是以保護元朗，或外來者入侵元朗作為號召，鼓動元朗的社團組織加入戰鬥，結果令全城陷入史無前例的恐慌。一巴掌不可能拍得響，這套論述得到攻擊者的支持，在某程度上是他們也自以為元朗的同質性受到「外來者」的破壞，於是以暴力的攻擊去維護他們所認定的鄉土，根源同樣來自個體性的心理運作。
上述的例子只是一個社會的冰山一角。本文從「自性」的角度來分析社會狀況，目的並非歸咎過去一些人的問題及罪責，而是希望能藉此反思，避免犯下同樣的錯誤，令香港向著更正確的方向前進，互勉並祝福。
[註1] 詳參：方川明@01哲學《齊澤克暴力學：反思近日香港暴力影像源由》
[註2] 詳參：印順法師《中觀論頌講記》，頁19-22。