今日連考評局都講吓咩係法治。啲學者成日講乜乜Rule of law，Rule by law，但我覺得其實同平庸之惡都有同一樣嘅問題，就係太深。
我作為一個無乜知識嘅知識份子，又等我嘗試用我嘅方法去解釋吓咩係法治。（不過我重申一次我唔係讀法律，所以如果講錯咗請糾正我）
話說因為個仔成日做功課做到好夜，所以佢阿媽就同佢約法三章，就話如果每日六點之前做唔哂功課呢，就唔俾佢睇電視。咁之後阿仔做功課做得好快，一直都無事。
直至有一次佢去咗打波，之後返嚟就做唔切功課啦，但佢又真係乖乖咁唔睇電視喎。咁佢係咪唔尊重同阿媽嘅協定呢？
梗係唔係啦！佢知道同阿媽嘅協定，無論因為咩原因違反咗，但只要佢乖乖咁遵守之前協議嘅後果，咁你就唔可以話佢唔尊重「法治」。相反，因為佢乖乖咁受罰，咁其實係更加強化咗阿仔同阿媽之間協議公信力。
所以，如果班佔領者係會自首嘅（好似戴耀廷咁講），又或者佢哋會乖乖咁坐係度等俾人拉嘅（金鐘道清場有班佔領者坐係度等拉，係警察話唔拉），咁你就唔可以話佢哋唔尊重法治。
相反，咁乜係違反法治呢？就係個仔明明做唔哂功課，但係呃阿媽話做哂，又或者雖然阿媽知道個仔未做哂功課，但係都照俾佢睇電視。呢兩種情況所引致嘅後果係一樣，就係無人再會當呢條協議係一回事。
咁咩係公民抗命呢？就係當阿媽訂立咗一條唔合理嘅規定（例如話cut哂所有零用錢），個仔表達過意見但阿媽唔理，個仔為咗表示不滿所以唔做功課，咁就梗係無得睇電視，阿爸返嚟見到個電視無開，就問發生咗啲乜事啦。之後經阿爸阿媽同個仔三方討論，阿媽終於撤回cut 零用呢個決定。
本身無做功課就無得睇電視係合理嘅，而個仔因為要引起世人關注而刻意違反一條本身無問題嘅協議，就好似佔領者用堵路嚟希望香港人關注政改問題，從而俾壓力政府。你可能話「喂你唔一定要唔做功課㗎，你可以用合法途徑，唔一定要違反協議㗎？」
但佔領者之前其實已經用咗好多唔同方法去表達啦，簽名運動、遊行、示威、公投，但政府根本就無理過。唔係阿爸無電視睇，佢都未必會過問個仔發生乜事。
咁你明金鐘旺角銅鑼灣班友做緊乜未？